Дело №1-19/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

03 июня2019 года село Яльчики 

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д., 

с участием государственного обвинителя Фирсова С.А. – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, 

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики ФИО4, представившего удостоверение № и ордер на участие в деле №от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГ.р., уроженцас. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельства:

так, ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут брат ФИО3 - ФИО1, управляя универсальным мобильным средством на базе одноосного шасси - мотоблоком марки «...»в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по асфальтной автодороге в сторону ..., то есть, являясь участником дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - «Нарушение Правил дорожного движения лицом, участвующим в процессе дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения».

В указанное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прицепе вышеуказанного мотоблока, следовал совместно со своим братом ФИО1

По ходу движения старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Яльчикскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Комсомольский» (далее УУП) Потерпевший №1ФИО1 был заподозрен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и с целью пресечения противоправных дейст-ФИО1и осуществления административного разбирательства, остановлен на обочине автодороги на участке местности, имеющем географические координаты: долгота - ..., широта - ... (согласно данным официального поисково-информационного картографического сервиса Яндекс), расположенном на окраине ....

После чегоФИО3, выражая недовольство законным действиям по проведению административного разбирательства по факту совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, старшего УУП Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГ, действовавшего в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», Указом Президента Российской Федерации №248 от01.03.2011 «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» и должностной инструкцией старшего УУП, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником МО МВД РФ «Комсомольский», находящегося на обслуживаемой территории Яльчикского района Чувашской Республики, и осуществлявшего функции представителя власти по охране общественного порядка на территории Яльчикского района Чувашской Республики, по предупреждению и пресечению администра-тивных правонарушений и преступлений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, заведомознаяо том, что Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования исполнению служебных обязанностей Потерпевший №1 по проведению административного разбирательства в отношении ФИО1 и задержанию последнего, применяя в отношении УУП Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, целенаправленно нанес ему один сильный удар правым кулаком в затылочную область, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 нравственные страдания и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностьюи воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК Российской Федерации его показаний, изложенных органу предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.58-61, 114-117) следует, чтоДД.ММ.ГГ около ... часов вместе с ФИО1 ехал на мотоблоке в сторону ....По пути находясь в прицепе мотоблока заснул, проснулся от криков и заметил, что находятся у въезда в ..., и на обочине стоял служебный автомобиль полиции. Также рядом с мотоблоком на обочине лежал ФИО1, над которым находился сотрудник полиции в форменном обмундировании Потерпевший №1 Подошел к ним, и нанес один удар рукой в область головы сзади сотрудника полиции. После чего последний встал и направился в его сторону, отчего еще раз замахнулся в сторону Потерпевший №1, но сотрудник полицииувернулся от удара и схватил его за руки и повалил на землю, стал удерживать. В это время правой рукой схватил Потерпевший №1 за куртку и сорвал с куртки погон. После этого Потерпевший №1 позвонил и через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Несмотря на признание своей вины подсудимым ФИО3,вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГ указанию заместителя начальника отделения полиции был направлен в администрацию ... сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики для согласования проведения отчетного дня. 

Около ... часов ... минут того же дня при въезде в ... заметил попутно двигавшегося с ним направлении мотоблок с прицепом, который вилял из стороны в сторону. Было заметно, что лицо, управлявшее мотоблоком находился в состоянии алкогольного опьянения. Остановившись, жестом руки потребовал от водителя мотоблока остановиться, и последний припарковал мотоблок на обочине. В прицепе на мешках спал второй мужчина. Водителем мотоблока ФИО1, которому представился и предъявил на обозрение служебное удостоверение сотрудника полиции. 

От ФИО1 шел запах алкоголя, речь была невнятной и «покачивался». В связи с чем, спросил у последнего, употреблял ли спиртное, на что ответил, что употребил в небольшом количестве. Предупредил, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, и в связи с чем усматривается признаки административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ. Однако ФИО1 на законное требование сотрудника полиции пройти в служебную автомашину отказался. После чего попросил у ФИО1 паспорт, либо иной документ, удостоверяющий личность, на что последний сказал, что каких-либо документов при себе не имеется. Затем ФИО1 начал грубить, разговаривал на повышенном тоне, используя при этом нецензурную брань, стал размахивать руками, правой и левой рукой пытался ударить в область головы и туловища, но Потерпевший №1 увернулся от ударов. С целью задержать, схватил ФИО1 за руки и повалил на землю спиной, применив силовой прием. Хотел надеть на руки задержанного наручники, но в это время почувствовал сильную боль в затылочной области. Обернувшись, он увидел позади себя второго мужчину, которым оказалсяТремзин Анатолий А.Который в это время замахнулся еще раз правой рукой в область головы, но Потерпевший №1увернулся и сразу же схвативФИО3 за руки, повалил на землю. В это ФИО1 также встал и нанес один удар ногой в область левого плеча, от чего Потерпевший №1 ощутил сильную физическую боль. А ФИО3 схватил за ворот куртки форменного обмундирования, сорвал пагон. После чего Потерпевший №1 встал на ноги и позвонил в дежурную часть отделения полиции, сообщив о случившемся. После данного разговора Т-ны успокоились, начали просить у него прощение.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2 данной им в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГ находился на суточном дежурстве. В ... часов ... минут указанного дня на телефон дежурной части от старшего УУП Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в ... ему нанесли телесные повреждения. После этого о данном сообщении он доложил начальнику отделения полиции, а затем на место происшествия выехаласледственно оперативная группа.

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО1, воспользовавшись свидетельским иммунитетом, отказался от дачи показаний против подсудимого, являющегося его родным братом.

Из оглашенных на основании п.4 ст.281 УПК Российской Федерации его показаний, изложенных органу предварительного следствия в качестве свидетеля обвинения, полученного в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК Российской Федерации следует, чтоДД.ММ.ГГ около ... часов после распития спиртного напитка на мотоблоке под его управлением совместно с братом ФИО3, который находился в прицепе, выехали в сторону .... Возле ... его обогнал автомобиль полиции и остановился на обочине. Из данного автомобиля вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании - Потерпевший №1 и потребовал остановиться и он остановился на обочине. 

Затем Потерпевший №1 представился ему и спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил ему, что с утра выпил спиртное. После чегоПотерпевший №1 попросил пройти в салон служебного автомобиля для составления протокола, от чего он отказался, сказав, что он ничего не нарушал. НоПотерпевший №1 еще раз потребовал, чтобы он прошел в салон автомобиля, но что он разозлился, поскольку был в состоянии алкогольного опьяненияи начал отмахиваться от Потерпевший №1, в ходе которого нанес удар рукой, но последний увернулся, схватил за руки и повалил на землю. В это время ФИО3, спавший в прицепе мотоблока проснулся,иподойдя к Потерпевший №1 сзади, нанес ему один удар рукой в область головы. 

После этого Потерпевший №1 встал с него и сразу направился к Анатолию, который начал размахивать перед ним своими руками, но Потерпевший №1 увернулся от его рук и повалил Анатолия на землю. В это время ФИО1 встал и подойдя к Потерпевший №1, нанес удар ногой в область его левого плеча. Затем Потерпевший №1 отошел в сторону и позвонил в полицию. 

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные потерпевшимПотерпевший №1 и свидетелем обвинения ФИО2 в ходе судебного следствияи оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех жеобстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГ(т.1 л.д.16-17), из которого следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГ в обеденное время, находясь на участке местности, расположенном при въезде в ... нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар рукой в область головы сзади;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.042019 (т.1 л.д.88-91) согласно которого, осмотрен участок местности с координатами №, №, расположенный при въезде в .... Участвующий в осмотре Потерпевший №1 на месте показал, как ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут ФИО3, находясь на указанном участке местности нанес ему один удар рукой в область головы сзади;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.92-100), согласно которого, потерпевший полностью подтвердил показания, данные в качестве потерпевшего, а также продемонстрировал, как ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, находясь на участке местности, расположенный при въезде в ... нанес один удар кулаком в область головы сзади;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (заключение судебной медицинской экспертизы) (т.1 л.д.10), согласно выводов которого, у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек в области левого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как вреда здоровью не причинивший;

- протоколом об административном правонарушении серии № №от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.75), в отношении Т.А.АБ. ДД.ММ.ГГ г.р. по факту управления им ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в состоянии алкогольного опьянения мотоблоком «...» по ...;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ(т.1 л.д.78) в соответствии с которым,ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ(нарушение Правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения) и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей;

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.л.46), согласно которого, Потерпевший №1 назначен на должность старшего УУП отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский»;

- должностной инструкцией старшего УУП отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.32-45), из которого следует, что старший УУП при исполнении служебных обязанностей пользуется правами, предусмотренными федеральным законом «О полиции», другими нормативно-правовыми актами, в том числе имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.83-87), в ходе которого у Потерпевший №1 изъято форменное обмундирование полиции: ...

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.103-104), согласно которого, осмотрены:..., видимых повреждений не обнаружено.

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. 

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3 ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут совместно с ФИО1, управлявшим в состоянии алкогольного опьянения универсальным мобильным средством на базе одноосного шасси - мотоблоком марки «...» и двигаясь по асфальтной автодороге в сторону ..., то есть, являясь участником дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения лицом, участвующим в процессе дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения».

В указанное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.28-29,30), находясь в прицепе вышеуказанного мотоблока, следовал совместно со своим братом ФИО1

По ходу движения ФИО1 был заподозрен в совершении вышеуказанного административного правонарушения старшим УУППотерпевший №1, и с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и осуществления административного разбирательства, остановлен на обочине автодороги на участке местности, имеющем географические координаты: долгота - №, широта - №, расположенном на окраине ....

Далее, тогда же,ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, выражая недовольство законным действиям по проведению административного разбирательства по факту совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, старшим УУП Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГ, действовавшего в соответствии с требованиями ФЗ «Ополиции», Указом Президента РФ №248 от 01.03.2011 «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» и должностной инструкцией старшего УУП, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником МО МВД РФ «Комсомольский», находящегося на обслуживаемой территории Яльчикского района Чувашской Республики, и осуществлявшего функции представителя власти по охране общественного порядка на территории Яльчикского района Чувашской Республики, по предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений, осуществлению производства поделам об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению служебных обязанностей Потерпевший №1 по проведению административного разбирательства в отношении ФИО1 и задержанию последнего, применяя в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, целенаправленно нанес ему один сильный удар правым кулаком в затылочную область, причинив тем самым потерпевшему нравственные страдания и физическую боль.

Таким образом, квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что ФИО3 с прямым умыслом совершил применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, доказана. 

При этом оценивая действия потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что потерпевший, как сотрудник полиции, не выходил за пределы служебных полномочий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, достоверно знал, что последний является сотрудником полиции - представителем власти.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 обратился в суд с заявлением об освобождении его на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение государственного обвинителя, считающего не подлежащим удовлетворению заявление подсудимого ФИО3 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, потерпевшего, оставившего на усмотрение суда, мнение защитника подсудимого, поддержавшего заявление, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном законом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Разрешая данное заявление подсудимого, суд исходит из того, что по делам данной категории, направленных против порядка управления, имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

Тем самым суд считает, что при таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УКРоссийской Федерации, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено на основании ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень вины подсудимым мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На основании ст.15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым преступление по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести умышленное по форме вины.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации судом признается в отношении подсудимого ФИО3: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 25000 рублей (п.«к» ч.1), что нашло свое подтверждение выданного потерпевшим Потерпевший №1 распиской от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.145); наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО3 (п.«г» ч.1), что подтверждается справкой о составе семьи и свидетельством о рождении (т.1 л.д.66,71); признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении еще двоих несовершеннолетних детей (ч.2).

Суд отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.6.3 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, который подтвердил, что именно нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым в отношении ФИО3 в ... час ... минут ДД.ММ.ГГ установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.76).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей 15 ч.6, 64 УК Российской Федерации, не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, не имеющего судимости, на учете по месту рождения и жительства в БУ «Яльчикская ЦРБ» Минздрава Чувашии у врача психиатра-нарколога и в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии у врача психиатра не состоят (т.1 л.д.68,69), тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 жалоб на состо-яние своего здоровья не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает. 

ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.65.67), временно не работает, проживает по месту регистрации со своей семьей с тестем. Занимается ведением личного подсобного хозяйства, участвует в жизни сельского поселения и со стороны жителей деревни и родственников жалоб и заявлений не поступало.

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения (со слов подсудимого его ежемесячный доход составляет 15000-20000 рублей),наличия несовершеннолетних иждивенцев, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против порядка управления, обстоятельств характеризующих личность, вину признает и раскаивается в содеянном, причиненный им преступлением потерпевшему имущественный ущерб возмещен, наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, путем назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

В силу положений ч.3 ст.46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости,является соразмерным содеянному и данный вид наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов