Дело № 10-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«22» июня 2017 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Сенченкова В.Ф., 

при секретаре судебного заседания Фащевской Д.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е. А.,

осужденной ФИО1,

защитника Мозоль Ж.Ш., предъявившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, в жилом помещении в Российской Федерации, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации по месту пребывания и месту жительства граждан Российской Федерации, и не имея намерения предоставлять гражданам жилое помещение для пребывания (проживания), не обеспечив необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, осуществила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в служебном помещении отделения организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив заполненные заявления о регистрации по месту пребывания и заявления о регистрации по месту жительства, установленного образца, осуществила фиктивную регистрацию следующих граждан Российской Федерации: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО57, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО58 ФИО48, ФИО7, ФИО8, ФИО55 ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО59 ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО60, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО61 

ФИО62, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, по адресу: 

<

адрес>, где имеет в собственности дом, внеся заведомо ложные сведения в заявления о регистрации по месту пребывания и в заявления о регистрации по месту жительства, указав место пребывания и место жительства, соответственно, в жилом помещении по месту ее регистрации и проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые она предоставила сотруднику Центра миграционного учета. При этом ФИО1 не имела намерения предоставлять указанное выше жилое помещение в качестве места пребывания и места жительства гражданам РФ, достоверно зная, что вышеуказанные граждане проживать пс данному адресу не будут, поскольку фактически жилое помещение гражданам не предоставлялось. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченные лица Центра миграционного учета, осуществили регистрацию вышеуказанных граждан в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для, якобы, законной регистрации граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности уполномоченных должностных лиц Центра миграционного учета осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил регистрационного учета и их передвижением по территории Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, и приговором ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой в размере 1250 руб. до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца вступления приговора в законную силу. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

На данный приговор мирового судьи государственным обвинением было подано апелляционное представление, в котором помощник прокурора 

<

адрес>, не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденной ФИО1, доказанность обвинения и обоснованность осуждения, посчитал, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. При этом автор представления указывает, что судом, в резолютивной части приговора, указание на ст. 64 УК РФ отсутствует, однако, суд применил положения ст. 64 УК РФ, и назначил наказание ниже низшего предела.

Возражение на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник не согласились с апелляционным представлением, просили его не удовлетворять, а применить положения ссылки к данной статье, и уголовное дело прекратить. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела, соблюдены. Рассмотрев дело в особом порядке, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она полностью согласилась, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, является обоснованным. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 322.2 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

При этом, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и учтены такие обстоятельства как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних дочерей (ДД.ММ.ГГГГ), неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьей законно и обоснованно принято решение о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд, применив положения ст. 64 УК РФ, и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, назначил наказание ниже низшего предела, однако, не сделал в резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ. В связи с этим, необходимо указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на применение ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.1; 389.2; 389.13- 89.15; 389.20; 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по ст. 322.2 УК РФ, ФИО1, – изменить. 

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, на применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Огневой О.В. удовлетворить полностью. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья В.Ф. Сенченков.