Судья Попова М.Н.Материал №10 - 23035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., 

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя *** подданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель *** в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, выраженное в злостном неисполнении решений суда и халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы жалоба *** удовлетворена в части неполноты проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с обязанием руководителя ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы части привлечения к уголовной ответственности должностных лиц – отказано, материалы для принятия решения направлены в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного комитета России по г.Москве.

В апелляционной жалобе заявитель ***, выражает несогласие с постановлением суда

Обращает внимание на то, что суд неверно установил предмет жалобы, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указывает, что заявителем в рамках жалобы якобы было среди прочего заявлено требование о привлечении должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы к уголовной ответственности за халатность. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Жалоба не содержит требований о привлечении должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы к уголовной ответственности, в том числе за халатность. В жалобе заявитель просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы выраженное в злостном неисполнении решений суда, а также вынести в отношении виновных лиц частные определения.

Кроме того, заявитель в ходе судебного заседания неоднократно указывала, что она не обжалует какое-либо процессуальное решение должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы.

Отмечает, что заявитель в жалобе указывала исключительно на то, что установленный судами факт не вынесения в установленный законом срок должностными лицами ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении КУСП № *** от 10.06.2021, а также неоднократное вынесение ими решений, признанных судом и надзорными органами незаконными, свидетельствует о злостном неисполнении указанными должностными лицами решений судов, в которых предписывалось устранить допущенные ими нарушения уголовно-процессуального закона и прав заявителя, что невозможно без вынесения законного и обоснованного процессуального решения в установленные законом сроки. Заявитель также выражала несогласие с решениями прокуратуры о неоднократном возврате материалов проверки для проведения дополнительной проверки, поскольку законом не предусмотрено бесконечное и многократное продление сроков доследственной проверки сверх процессуальных сроков, установленных УПК РФ. 

Отмечает, что суд отразил в обжалуемом постановлении свой вывод о ненадлежащем контроле за действиями следственного органа со стороны надзорного органа, но никаких решений по данному факту не принял.

Сообщает, что установив на основе доказательств, представленных заявителем и Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы, факт бездействия должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, выраженного в неисполнении ранее принятых по делу судебных решений, и признав такое бездействие незаконным, суд первой инстанции полностью, а не частично удовлетворил требования заявителя, однако в своем решении неверно отразил предмет жалобы.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства заявителем было сделано сообщение о длящемся преступлении, совершаемом должностными лицами ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, которые злостно на протяжении длительного времени не исполняют решение суда, нарушая конституционные права и свободы заявителя, а также охраняемые законом интересы общества и государства. В сообщении о преступлении указано на конкретные противоправные действия должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, которые, по мнению заявителя, содержат признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ (неисполнение представителем органа власти решения суда). После оглашения в судебном заседании заявления о преступлении заявитель ходатайствовала перед судом о внесении по основаниям части 4 статьи 141 УПК РФ указанного сообщения о преступлении в протокол судебного заседания и его направлении по подследственности для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в следственный орган на предмет установления признаков состава преступления в действиях должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, что судом первой инстанции и было сделано. Однако данное заявление о преступлении не является предметом жалобы, поданной заявителем в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Содержание заявления о преступлении также не является предметом ходатайства, поданного заявителем в суд в порядке статьи 120 УПК РФ. Ходатайство заявителя содержит просьбу о внесении в порядке части 4 статьи 141 УПК РФ сообщения о преступлении в протокол судебного заседания и не может рассматриваться судом в качестве требований заявителя о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности. Указанное сообщение о преступлении, сделанное заявителем, согласно части 4 статьи 141 УПК РФ, является частью протокола судебного заседания и основанием для его направления в установленном порядке в соответствующий следственный орган для организации проверки изложенных в нем сведений.

В связи с этим отмечает, что обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в части привлечения должностных лиц к уголовной ответственности за халатность не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобе заявитель таких требований не указывала, о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, в том числе за халатность, перед судом не ходатайствовала.

Указывает на то, что решение суда не обосновано надлежащим образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Отмечает, что верно установив факт бездействия должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы в ходе доследственной проверки и признав его незаконным, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, что бездействие выражено в злостном неисполнении должностными лицами ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы ранее принятых Симоновским районным судом г.Москвы решений. Вместо этого суд первой инстанции указывает, что заявитель якобы жаловалась на неполноту проведенной ими проверки. Однако данный вывод суда не соответствует содержанию жалобы и установленным обстоятельствам. На неполноту проверки, проведенной должностными лицами ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы в порядке статей 144-145 УПК РФ, указывала Симоновская межрайонная прокуратура г.Москвы, а не заявитель в своей жалобе. Доводы заявителя в обжалуемом постановлении не отражены.

Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2025 года изменить, указав в постановочной части на полное удовлетворение судом жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, выраженного в злостном неисполнении решения суда, исключив из постановочной части отказ суда в удовлетворении требований заявителя о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за халатность, поскольку такие требования суду не заявлялись, и предметом жалобы не являлись.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Михайловой Э.М., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из текста постановления, заявитель *** обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы при проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ходатайство о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за халатность.

Между тем, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель *** просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, выраженное в злостном неисполнении решений суда и халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей.

При этом в тексте жалобы заявителя *** не говорится, что она обжалует какое-либо процессуальное решение должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, и в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ не содержится требований о привлечении должностных лиц ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы к уголовной ответственности, в том числе за халатность.

С учётом этого, выводы суда об удовлетворении жалобы в части неполноты проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с обязанием руководителя ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, устранить допущенные нарушения, и от отказе в удовлетворении жалобы в части привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, и направления материалов в данной части для принятия решения в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного комитета России по г.Москве, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, а судебное решение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исходя из текста постановления, суд сослался на доводы заявителя, которые отсутствуют в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и не принял решение по тем доводам, которые были указаны заявителем *** в жалобе.

Учитывая, что поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя *** подданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев