Дело №2-6/2021 КОПИЯ

УИД № 86RS0008-01-2019-001767-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 04 июня 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

с участием представителя истца ФИО13

представителя ответчиков - адвоката ФИО14 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16.10.2019

старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Стрижак ФИО2, ФИО1 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать утратившими право пользования ФИО1 ФИО3 и Стрижак ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО1 ФИО3 и Стрижак ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределить судебные расходы, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. До июня 2015 в 

<

адрес>, истец проживал совместно с супругой ФИО1 ФИО3, дочерью ФИО1 ФИО5 и тещей - Стрижак ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры брак с ФИО1 ФИО3 был прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении барка №. В настоящее время единственным собственником является истец - Житников ФИО4, но в спорном жилом помещении остаются зарегистрированными и проживают ФИО1 ФИО3 (бывшая супруга) и Стрижак ФИО2 (бывшая теща). Факт регистрации ответчиков подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана паспортной службой «Единого расчетно-информационного центра» 

<

адрес>. Наличие регистрации ответчиков создает ему препятствие в последующем пользовании квартирой. Ответчики членом семьи собственника не являются, при этом ответчики отказываются добровольно покидать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и продолжают проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея на то законных оснований. Поскольку между истцом и ответчиками какого-либо договора на право проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> не заключалось, считает, что ответчики утратили право пользования данной квартирой. Ввиду прекращения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя ФИО13

В судебном заседании представитель истца - ФИО13 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время, после вынесения решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО1 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, ответчик ФИО3 проживает в спорном жилом помещении. Право собственности на долю в спорной квартире ответчик ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя ФИО14

Представитель ответчиков ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО8, которая полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищныхправосуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушатьправа, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района (свидетельство о расторжении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 ФИО3 к ФИО1 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен частично. Произведен раздел общего имущества ФИО4 и Ж.В., нажитого ими в период брака - 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив каждому по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру. Встречный иск ФИО1 ФИО4 к ФИО1 ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 признан общим долгом ФИО1 ФИО4 и ФИО1 ФИО3. СФИО1 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО4 взыскано 192172 рубля 60 копеек - половину от денежных средств, оплаченных ФИО4 в счет погашения общего долга. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО4 192 172 рубля 60 копеек - половины от денежных средств, оплаченных ФИО4 в счет погашения общего долга – изменено. С ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО4 взысканы денежные средства в размере 456160 рублей 17 копеек - половина от денежных средств, оплаченных ФИО1 ФИО4 в счет погашения общего долга. С ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 7762 рубля. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было приобретено жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, и оформлено на имя ФИО4, что подтверждается выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира сторонами приобретена с использованием кредитных средств в размере 1700000 рублей, взятых ФИО4 в ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между истцом и ответчиком ФИО3 брачный договор между не заключался. Договор на право проживание в спорном жилом помещении не заключался.

Из акта проверки фактического проживания граждан по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данном жилом помещении проживает ФИО3 с 2013 года.

Из акта проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает квартиросъемщик ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5

Из ведомости начислений и платежей жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес>, за период с июля 2019 по июль 2019, следует, что лицевой счет открыт на ФИО4, начислено всего 127054,92 руб., оплачено 45621,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 и ФИО2 направлено предупреждение о выселении.

Согласно информации ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно баз данных: ППО «Территория» и Комплекс «Легенда», по адресу: 

<

адрес> значатся зарегистрированными: Житников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Стрижак ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из выписки из домовой книги ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

адрес> зарегистрированы: ответственное лицо - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая жена – ФИО1 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО1 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, теща - Стрижак ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета перерегистрировалась по городу по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> признана общим имуществом ФИО4 и ФИО3, нажитого ими в период брака, определено каждому по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру, кроме того ответчик ФИО3 проживает в квартире постоянно, ФИО3 является сособственником спорного жилого помещения, следовательно, право пользования им не утратила. Кроме того, ФИО2 снялась с регистрационного учета по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в квартире не проживает.

Истцом не представлено доказательств нарушения его права как собственника жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что право собственности на долю в спорной квартире ответчик в установленном законом порядке не зарегистрировала, несостоятельны, поскольку в силу п. 3 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Срок для государственной регистрации возникшего на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества права собственности на квартиру законом не установлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеприведенной правовой нормы истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требования ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 к Стрижак ФИО2, ФИО1 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры