Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием защитника Архипова С.А.,

дело по жалобе защитника ООО «МетИнвест» Садовина П.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетИнвест» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,32 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,20%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества обжаловал его.

Срок обжалования не пропущен, поскольку жалоба сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 10 дневный срок с момента получения оспариваемого постановления.

В жалобе указано, что ООО «МетИнвест» с вынесенным не согласно, полагает, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения. Защитник указывает, что ООО «МетИнвест» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения владельцев автомобиля являлось другое общество. В выписке из ЕГРЮЛ, имеется запись, где основным видом деятельности ООО «Мет Инвест» является: «77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования».

Между ООО «МетИнвест» (Арендодатель) и ООО «МосВторМет» (Арендатор) был заключен договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где во владение и пользование ООО «МосВторМет было передано 

<

данные изъяты> В свою очередь ООО «МосВторМет» (арендатор) передал во владение вышеуказанное 

<

данные изъяты> по согласованию с Арендодателем на основании письма ООО «МетИнвест» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Реальность исполнения договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными документами об оплате по договору, ежемесячными актами об оказании услуг, актами сверки.

Также согласно Приказу № «об утверждении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ. в штат ООО «МетИнвест» входят 4,5 штатные единицы: директор 0,25 шт.ед., технический директор - 1 шт.ед., специалист по аудиту транспорта и оборудования - 0,25 шт.ед., руководитель отдела оперативного учета - 1 шт.ед, главный бухгалтер 1 шт.ед., ведущий бухгалтер - 1 шт.ед.

Таким образом, ООО «МетИнвест» не имеет в штате водителей и соответственно не занимается непосредственной эксплуатацией ТС, получает доход только от сдачи имущества в аренду различным юридическим лицам.

Кроме того в целях привлечения надлежащего лица к административной ответственности, ООО «МетИнвест» направило в уполномоченный орган заявление в порядке п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ с приложением документов, подтверждающих, что ТС на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «Ульяновсквторцветмет».

Срок данности для привлечения ООО «Ульяновсквторцветмет» к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы защитник поддержал ее в полном объеме, дополнительно предоставив ряд документов в обоснование своей позиции по делу.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, позицию защитника, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Превышение указанных в приложениях параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «МетИнвест» как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области было привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): №, свидетельство №, срок действия до - ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предельно допустимая осевая нагрузка на ось №2 - 10 тон, при этом фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности оборудования на ось №2 составила 10,32 т., т.е. превышение - 3,2%. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует.

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: № свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации. 

Как следует из свидетельства о поверке, средство измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, регистрационный №, заводской номер № поверено в соответствии с описанием типа и в соответствии с методикой поверки № «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ». Методика поверки. Утверждено ФГУП «ВНИИМС», с применением эталонов: рег. №

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.12) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Таким образом, порядок производства измерения и проверки автотранспортного средства, а также порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены: 

- копия заявления собственника ТС о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении другого юридического лица (поданное в порядке п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

- копия приказа № 05 об утверждении штатного расписания в ООО «МетИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия штатного расписания ООО «МетИнвест» на период с ДД.ММ.ГГГГ.

- копия ПТС.

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МетИнвест».

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МетИнвест» (арендодатель) и ООО «МосВторМет» (арендатор) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями последующего его продления (п. 5 договора), а также копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны дополнили п. 1.1. договора следующими транспортными средствами, в том числе: марки 

<

данные изъяты> стоимость ТС: 39100,00 руб. Также стороны изменили п. 4.1 договора и изложили его в следующей редакции: «4.1. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за транспортные средства в размере 134 200, 00 рублей, НДС не предусмотрен, … Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа расчетного месяца, на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета. Факт не выставления счета или акта выполненных работ не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату».

- копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

- копии актов оказания услуг по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ

- копия акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетИнвест» и ООО «МосВторМет».

- копия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МосВторМет» (арендатор) и ООО «Ульяновсквторцветмет» (субарендатор), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора согласно п. 1 является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Арендная плата согласована сторонам в п. 3 договора, при этом субранедатор обязался самостоятельно оплачивать штрафы ГИБДД, а также штрафы за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

- копия акта приема-передачи транспортных средств в субаренду к договору субаренды №-МВМ от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия согласия на передачу ТС в субаренду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетИнвест».

- копия страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ООО «МосВторМет».

- копия свидетельства о регистрации ТС.

- копия сведений о застрахованных лицах ООО «МетИнвест».

- копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

- детализация начислений Платы по транспортным средствам.

- копия акта об оказанных услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосВторМет» и ООО «Ульяновсквторцветмет», копия акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосВторМет» и ООО «Ульяновсквторцветмет», копия соглашения о зачете взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосВторМет» и ООО «Ульяновсквторцветмет».

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «МетИнвест» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного заседания установлено, что владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № является ООО «МетИнвест».

Представленные в обоснование доводов стороны защиты договор аренды с ООО «МосВторМет» и дополнительное соглашение к нему, а также договор субаренды ООО «МосВторМет» с ООО УльяновскВторЦветМет» изучались судом.

Учитывая, что условия по арендной плате и порядке расчетов являются существенными условиями договора, исполнение которых свидетельствует о фактическом исполнении договора, при этом стороной защиты не представлено таких документов, суд приходит к выводу, что реальность исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом предоставленные акты оказанных услуг, за период относящийся ко времени фиксации вмененного правонарушения, акты сверки взаимных расчетов, таковыми являться не могут. 

Акты оказанных услуг между ООО «МосВторМет» и ООО «Ульяновсквторцветмет» акты сверок между указанными организациями и соглашение о зачете взаимных требований в качестве бесспорного доказательства исполнения условий договора субаренды, не могут быть приняты судом, поскольку представлены в форме ксерокопии, в связи с чем они не могут являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

При таких данных суд приходит к выводу, что положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении указанного лица.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «МетИнвест» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ООО «МетИнвест» привлекалось к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей общества в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МетИнвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова