Дело № ....

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 

<

...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания *** 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Ухты *** 

подсудимого Ф., 

защитника - адвоката ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Ф, , тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде содержания под стражей с 15 ноября 2022 года и до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 часов до 19:05 часов 

<

...> г., Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире .... расположенной по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул...., действуя в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., имея умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, взял с подоконника кухни три ножа, один нож в правую руку, два ножа в левую руку и прошел в комнату. Тут же, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение К тяжкого вреда здоровью, Ф., находясь в комнате квартиры с применением 2 ножей, находящихся в его левой руке, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес один удар клинками двух ножей в область нижней части живота К. Своими преступными действиями Ф причинил К физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающие (2) колото-резаные раны (размерами 2х0,5см) брюшной стенки под пупком с ранением (3) петель тонкого кишечника, ранением брыжейки тонкого кишечника, осложнившиеся гематомой брыжейки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 400мл) и каловым перитонитом. Согласно заключению эксперта имевшиеся повреждения проникающие (2) колото-резаные раны брюшной стенки под пупком с ранением петель тонкого кишечника, ранением брыжейки тонкого кишечника, осложнившиеся гематомой брыжейки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости и каловым перитонитом является, как по отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между преступными действиями Ф. и причинением тяжкого вреда здоровью К имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что с обстоятельствами предъявленного ему обвинения согласен, по существу обвинения показал, что проживал по адресу г.Ухта, ул..... с Ф и К. 

<

...> г. к ним в гости пришел У Вчетвером они стали распивать спиртное, после чего уснули. 

<

...> г. около 08 часов проснулись, продолжили распивать спиртное. Около 18 часов Ф пошел в свою комнату спать. В комнате уже спал У Через некоторое время Ф стали будить Ф и К. Ф. просил их уйти, но так как Ф. и К не уходили, то между ним и К возник словесный конфликт, в ходе которого К оскорблял его нецензурной бранью. Ф вышел из комнаты, прошел на кухню и взял три ножа. Один большой в правую руку, два маленьких в левую, так как является левшой. Ножи взял для того, чтобы припугнуть К., чтобы тот отстал от него. С ножами Ф прошел в свою комнату и попытался закрыть дверь, но К держал дверь с другой стороны и не давал ее закрыть. В этот момент Ф махнул левой рукой, в которой находились два ножа, в сторону К и попал ножами в живот последнего. Ф Ф сразу стал вызывать скорую помощь.

Вина Ф. в совершенном преступлении, помимо полного признания вины, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель Ф., допрошенный в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных в порядке ч.3,4 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним показаний (т.1 л.д.43-45, 159-160), данных на стадии предварительного следствия, показал, что в ноябре 2022 года проживал по адресу ул..... с братом Ф и племянником К 

<

...> г. около 21 часа к ним приехал У его пригласил Ф. Вчетвером стали употреблять спиртное, распивали на кухне квартиры, квартира двухкомнатная. После распития спиртного, все легли спать, когда проснулись на следующий день, то Ф и К сходили за спиртным и они продолжили распивать спиртное, также пили на кухне. Во сколько, уже не помнит, У лег спать, через некоторое время Ф также пошел в свою комнату спать. Он и К спать не легли, стали убираться. После того как они убрались с К, то Ф. предложил разбудить Ф и продолжить распивать спиртное. Ф спал, просыпаться не хотел. Тогда К стал его дергать за одежду, чтобы тот встал. Ф вышел в этот момент из комнаты Ф, в комнате остался К Ф услышал, что между К и Ф произошел словесный конфликт, в ходе которого Ф выгонял из комнаты К В ходе данного конфликта, Ф выходил на кухню, но что он там делал, он не видел. В этот момент он находился на балконе, с балкона не было видно, что происходило в квартире, так как с балкона осматривается только его комната. Когда он зашел с балкона в квартиру, то увидел, что К стоит в проеме между его комнатой и коридором и держится за живот. К попросил вызвать скорую помощь. Ф его завел в свою комнату, поднял футболку, которая была на нем одета, и увидел, что с правой стороны живота у него два пореза, после чего стал обрабатывать раны К. Ф вызвал скорую помощь. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего К который будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, показал, что проживает по адресу: г.Ухта, ул..... совместно с Ф., Ф. 

<

...> г. к ним в гости пришел У и вчетвером они стали распивать спиртное, а после уснули. 

<

...> г. проснувшись, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, У ушел спать, за ним пошел спать Ф. Около 18 часов К пошел будить Ф чтобы узнать про работу о которой договаривался Ф. накануне. Когда Ф. встал, то он был агрессивен, сказал, чтобы он его не трогал, но угроз не высказывал. Ф закрыл дверь, но К продолжил стучать в дверь. В какой-то момент Ф открыл дверь и выйдя из комнаты, нанес ему удар в живот двумя ножами, которые держал в левой руке. Подняв футболку, он увидел две раны на животе и почувствовал боль. После чего Ф. стал оказывать ему помощь (т.1 л.д.66-70),

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У следует, что 

<

...> г. он пришел в гости к Ф, который проживает по адресу: г.Ухта, ул...... Также в квартире находился Ф К. с которыми они стали распивать спиртное. 

<

...> г. в 08 часов они проснулись, продолжили распивать спиртное. Около 16 часов У лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и доставлен в отдел полиции, где он узнал со слов Ф что между ним и К произошел конфликт. В ходе конфликта Ф. ударил К двумя ножами в живот (т.1 л.д.46-48). 

Вина подсудимого в совершенном преступлении также установлена материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания на основании ст.285 УПК РФ, а именно:

- рапорт по линии «02» от 

<

...> г. в котором указано, что К причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны брюшной полости (т.1 л.д. 3), 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

...> г. в котором указано, что осмотрена квартира .... г.Ухты Республики Коми. В ходе осмотра изъяты 3 ножа, на 2 ножах имеются следы вещества бурого цвета, также изъяты следы рук на отрезки СКП (т.1 л.д.7-14),

- заключением криминалистической экспертизы, согласно выводов которой на отрезках светлой СКП, имеются следы рук, изъятые при ОМП от 

<

...> г., один из изъятых следов оставлен Ф. (т.1 л.д.18-23),

- заявление Ф. от 

<

...> г. в котором последний указал, что находясь по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул....., держа в левой руке два ножа, он нанес им один удар в область живота К (т.1 л.д. 32),

- заключение судебно-медицинского эксперта от 

<

...> г. в которой указано, что у К имелись телесные повреждения в виде: проникающие (2) колото-резаные раны брюшной стенки под пупком с ранением (3) петель тонкого кишечника, ранением брыжейки тонкого кишечника, осложнившиеся гематомой брыжейки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 400мл) и каловым перитонитом. Согласно заключению эксперта имевшиеся повреждения проникающие (2) колото-резаные раны брюшной стенки под пупком с ранением петель тонкого кишечника, ранением брыжейки тонкого кишечника, осложнившиеся гематомой брыжейки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости и каловым перитонитом является, как по отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.95-97), 

- протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены: 3 ножа, следы рук на отрезках СКП, изъятые входе осмотра квартиры .... г.Ухты (т.1 л.д.153-155),

- протокол проверки показаний на месте от 

<

...> г. в ходе которой обвиняемый Ф указал, что 

<

...> г. находясь по адресу: РК, 

<

...> .... в ходе конфликта с К взял три ножа, один в правую руку и два маленьких в левую руку, после чего вернулся в свою комнату. Находясь в своей комнате, правой рукой держал дверную ручку, пытаясь закрыть дверь, в левой руке у него находилось два маленьких ножа. С другой стороны двери держал дверную ручку К который не давал закрыть дверь и тянул ее на себя. В этот момент Ф через образовавшийся проем нанес один удар двумя ножами, которые находились в левой руке, в области живота К (т.1 л.д.161-167),

- заключение судебно-медицинского эксперта от 

<

...> г. в котором указано, что имевшиеся телесные повреждения у К. в виде: проникающие (2) колото-резаные раны брюшной стенки под пупком с ранением (3) петель тонкого кишечника, ранением брыжейки тонкого кишечника, осложнившиеся гематомой брыжейки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 400мл) и каловым перитонитом при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ф в ходе проверки показаний на месте возможно ввиду отсутствия противоречий в давности и механизме их образования (т.1 л.д.169-171).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ф в инкриминируемом преступлении, находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Ф данные им в ходе судебного следствия, показания потерпевшего К., свидетелей Ф., У., ранее данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Причин для самооговора подсудимого, для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Из показаний подсудимого следует, что 

<

...> г. около 18 часов он, после совместного распития спиртного с К, Ф. и У, пошел в свою комнату спать. Спустя непродолжительное время к нему в комнату пришел К, который стал настаивать на продолжении распития спиртного, не покидал его комнату, в ходе чего между ними возник конфликт. Ф., выйдя из своей комнаты, прошел в кухню, где взял три ножа, два из них в левую руку и один в правую, после чего вернулся в комнату и угрожая ножами, стал закрывать дверь комнаты. К находясь в коридоре, не давал ему закрыть дверь комнаты. Ф, держа двери комнаты правой рукой, желая прекратить действия К, в образовавшийся проем нанес левой рукой с двумя ножами удар в его тело, после чего К отпустил дверь.

Из показаний потерпевшего К установлено, что после совместно распития спиртного, 

<

...> г. после 18 часов, Ф. пошел в свою комнату спать. Так как накануне Ф договаривался о подработке, они с Ф., пошли в комнату к Ф где стали будить последнего, чтобы спросить про работу. Ф проснулся, был зол, что его разбудили, после чего встал и убежал на кухню. Вернувшись с ножами в руках, он зашел в комнату и сказал, чтобы его не трогали, закрыв дверь на щеколду. К продолжал стучать по двери, в этот момент дверь открылась, в коридор вышел Ф и нанес удар левой рукой, в которой находились два ножа в правую нижнюю часть живота, причинив ему телесные повреждения.

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой, с показаниями свидетеля Ф. и У, с материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена обстановка в квартире, изъяты три ножа хозяйственно-бытового назначения, два из них со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук, принадлежащие подсудимому. Согласно проведенного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Ф 

<

...> г. в 20:33, видимых телесных повреждений у последнего не имелось, установлено состояние алкогольного опьянения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К установлено два проникающих ножевых ранения живота с ранением петель тонкого кишечника и скоплением крови, квалифицированные как причинившее тяжкий вред здоровью.

Механизм причиненного телесного повреждения совпадает с показаниями подсудимого, потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении К.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Ф., в ходе возникшей ссоры с потерпевшим К., имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, используя два ножа, специально приспособленные для нанесения телесных повреждений, в ответ на его противодействие закрыванию двери в комнату, умышленно нанес К. один удар в область нижней части живота, причинив два проникающих ножевых ранения брюшной стенки под пупком с ранением петель тонкого кишечника, ранением брыжейки тонкого кишечника, осложнившиеся гематомой брыжейки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости и каловым перитонитом которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию телесного повреждения, указывающего на то, что две колото-резаные раны потерпевшему нанесены в нижнюю часть живота, где расположены жизненно важные органы человека, действия подсудимого были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как для причинения телесного повреждения он использовала два ножа, имеющие значительные поражающие свойства.

В деле отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о неосторожном характере действий подсудимого, о его нахождении в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также в состоянии сильного душевного волнения, т.к. потерпевший не представлял для него какой-либо угрозы, поскольку был безоружен, не наносил и не пытался нанести телесные повреждения, в то время как действия подсудимого были умышленными и направлены на причинение К тяжкого вреда здоровью.

Поскольку Ф при нанесении телесного повреждения К использовал ножи, имеющие значительные поражающие свойства, квалифицирующий признак совершения преступления «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия Ф по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Ф ранее не судим; имеет регистрацию и место жительства на территории г. Ухты Республики Коми; привлекался к административной ответственности; постоянного места работы не имеет; не состоит в браке; детей и иждивенцев не имеет; под наблюдением у психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», собственноручное заявление, написанное Ф. на стадии предварительного расследования о совершенном им преступлении, поскольку на момент возбуждения уголовного дела сотрудники полиции не располагали достоверными данными о лице, совершившем преступление, о фактических обстоятельствах его совершения. Данное заявление о совершенном преступлении написано подсудимым добровольно, подтверждено в ходе судебного заседания. Кроме того, поскольку Ф занимала активную признательную позицию по делу, указав в различных процессуальных статусах об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему, иных значимых обстоятельствах, участвовал в ходе проверки показаний на месте, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Из материалов уголовного дела установлено, что Ф. совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого и сам подсудимый. Анализируя образ жизни подсудимого, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, предшествующий указанным событиям, установленный актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также причины и обстоятельства преступления, совершению которых предшествовало употребление подсудимым совместно с потерпевшим алкоголя, возникшая ссора, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла, ослабило критическое отношение к своим противоправным действиям, снизило контроль над действиями подсудимого и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления. 

С учетом изложенного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Ф., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Подсудимый на учетах у врачей специалистов не состоит, сведений о психических отклонениях не имеется, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, учитывая также данные о его личности и обстоятельства совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных тяжких, направленного против личности, а также конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. 

Учитывая данные о личности виновного, ранее не судимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи. Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усмотрел. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд также не усматривает.

Ф. был задержан сотрудниками полиции 

<

...> г., с тех пор находился под контролем сотрудников полиции, не смотря на то, что протокол задержания составлен 

<

...> г., срок задержания подсудимому подлежит исчислению с момента фактического лишения свободы, то есть с 

<

...> г..

В целях исполнения приговора, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Ф осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, ему подлежит к отбытию исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Ф под стражей в период с 

<

...> г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- следы рук на отрезке СКП, 3 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ухта, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ф. Костич