Дело № 2а-1554/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Киреева Д.В., 

при помощнике судьи Алексеевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегурированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Алуште ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным действия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегурированию споров» обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 выразившегося в отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 09.03.2023г. на основании заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 09.03.2023г., вынести постановление об исполнительном розыске должника ФИО3, и передать материалы исполнительного производства в розыскной отдел, постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела направить взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Алуште на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09.03.2023г., возбужденное в отношении ФИО3, по взысканию сумму 103200 руб., административный истец является взыскателем. В связи с тем, что решение суда не исполняется, задолженность не вззыскивается, должник и его имущество не установлены, ООО ПКО «Агентство по урегурированию споров» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Алуште было направлено повторное заявление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято решение об отказе в объявлении исполнительного розыска должника.

Административный истец с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для объявления исполнительного розыска должника, розыск является единственной возможной мерой, направленной на установление местонахождения должника и побуждение его к оплате задолженности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Административный истец в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Алуште ФИО2 представила письменное возражение на иск, согласно которому просит в его удовлетворении отказать, указав, что объявление розыска должника или его имущества является правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ). 

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Алуште возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 103200 руб. в пользу АО 

<

данные изъяты>. 

Определением Алуштинкого городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Акционерного общества 

<

данные изъяты> на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» в части взыскания денежных средств на сумму 103200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилось в ОСП по г. Алуште с повторным заявлением, в котором просил объявить в розыск должника ФИО3, постановление о заведении розыскного дела направить в адрес взыскателя. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, причины отказа не прописаны. Указано, что должник по адресу регистрации не установлен, в связи с этим опросить нет возможности, имущество не установлено, арест не накладывался. 

Согласно реестра электронных запросов и ответов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы в банки, контролирующие и учетно-регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР).

Согласно ответам на запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сведения в отношении должника отсутствуют. 

Согласно ответа ФНС России на запрос о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ сведений в отношении должника нет, на запрос о счетах должника в ФНС предоставлена информация о наличии 8 банковских счетов. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Алуште ФИО2 принято три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ГИБДД МВД России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, иных транспортных средств, сведения о регистрации за должником транспортных средств отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства. 

Закон об исполнительном производстве в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. 

В части 1 статьи 65 Закона указано, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и совершенные судебным приставом исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует, поскольку совершенные по исполнительному производству исполнительные действия позволили установить имущество должника. 

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что действия начальника ОСП по г. Алуште ФИО2, выразившиеся в отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО3 являются незаконными, не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, постановление об отказе в объявлении розыска должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, административное исковое требование о признании незаконным действия удовлетворению не подлежит. 

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 09.03.2023г., вынести постановление об исполнительном розыске должника ФИО3 и передать материалы исполнительного производства в розыскной отдел, а также по направлению взыскателю постановления об исполнительном розыске должника и заведении розыскного дела, являются производным от первоначального требования в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегурированию споров» о признании незаконным действия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.