РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2019 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 52792 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.01.2016 года Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-146/2016 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы следующие суммы: 65990 рублей – стоимость некачественного товара, 38064 рублей – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 6000 рублей – расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде, 6000 рублей – расходы за проведение экспертизы, 52527 рублей – штраф. ДД.ММ.ГГГГ решение суда фактически было исполнено путем списания денежных средств со счета АО «Русская Телефонная Компания». Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено фактически ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 80 дней, истец просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила суду, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку решение суда в настоящее время исполнено, ранее при рассмотрении дела, истец уже заявлял требование о взыскании неустойки, которое судом было удовлетворено, также решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и в данном случае, истец заявляя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не представил доказательств оплаты юридических услуг, а именно кассовый чек, подтверждающий факт внесения денежных средств за оказанные услуги. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просила снизить сумму расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2016 года по гражданскому делу № 2-146/16 по иску ФИО1 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64gb, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1: 

- стоимость некачественного товара в размере 65 990,00 рублей,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей,

- неустойку в размере 38064,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 6000,00 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 52 527,00 рублей, а всего: 169581 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3421 (три тысячи четыреста двадцать один) рублей 08 копеек».

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 52792 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней).

Как следует искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО «МТС-Банк», на основании предъявленного исполнительного документа серии ФС №, выданного Ставропольским районным судом Самарской области.

Учитывая, что ответчиком заочное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52792 рубля. Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в размере 52792 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неисполнения ответчиком в срок заочного решения суда, последствия его неисполнения, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года. Однако, данное требование удовлетворению не подлежит. Поскольку заочным решением суда от 12.01.2016 года штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя уже был взыскании в пользу истца. Таким образом, требования истца в данной части основаны на неверном толковании норм права. 

Учитывая, что в настоящее время заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2016 года ответчиком исполнено в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Аспект» в лице директора ФИО4, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, подаче искового заявления в суд, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья