Судья Гринь С.Н. Дело №22-6624/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – Павлюкова И.Е.

адвоката – Сага В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлюкова И.Е. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года, которым 

Павлюков ...........13, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающий начальником отдела ................», зарегистрированный по адресу: ............; проживающий по адресу: ............, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Павлюкова И.Е. и адвоката Сага В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлюков И.Е. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ФИО1 совершено 15 июля 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, неполнота предварительного и судебного следствия привели к полному отсутствию понимания произошедшего ДТП со стороны родственников погибшего водителя Фольксваген Поло – ...........14 До момента окончания судебного следствия потерпевшие остались уверенными, что осужденный совершил умышленное, с особой жестокостью преступление. Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность компенсации морального и материального вреда потерпевшим со стороны ФИО1, а, равно как и заявленные ими необоснованные, завышенные исковые требования. Автор апелляционной жалобы указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, приложил все усилия, направленные на заглаживание вреда всем потерпевшим без исключения. Представлено гарантийное письмо о возмещении ущерба в размере ........ рублей стороне ...........9 Потерпевшая ...........10 отказалась от своего права на заявление гражданского иска в суде первой инстанции и заявила ходатайство о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению осужденного, при назначении наказания, суд не в полной мере учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на его иждивении двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненные в результате преступления потерпевшей ...........10, в размере ........ рублей. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно предпринимал меры для заглаживания имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим ...........3, ...........2 и ...........4, которые от принятия заглаживания причиненного преступлением вреда в добровольном порядке отказались. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Урбанович С.П. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, осужденным не оспаривается.

Действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства и по месту работы положительно, ранее не судимого, являющегося ветеранов боевых действий, награжденного государственной наградой – медалью «За отличие в охране общественного порядка», нагрудными знаками «................», «................», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (потерпевшей ...........10) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинение потерпевшим ...........2, ...........3 и ...........4 и осуществление им в качестве возмещения вреда денежных переводов, от получения которых они отказались), полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления. 

Согласно данным о личности, в том числе установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает, где также характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, награждался государственными и ведомственными наградами, принимал участие в боевых действиях, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей ...........10 материальный и моральный вред, предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного другим потерпевшим по делу, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом, судом не установлены обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 73 УК РФ возможность назначения условного наказания.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ сформулированы цели наказания, то есть те социально позитивные результаты, достижение которых планируется установлением наказаний в уголовном законе и их реальным применением в судебном порядке к лицам, признанным виновными в совершении преступлений.

Вместе с тем, суд, указав в приговоре на все вышеуказанные обстоятельства как на смягчающие, фактически не учел их при назначении наказания, что привело к его чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, находит, что при данных обстоятельствах в отношении осуждённого возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с исполнением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что исправление ФИО1, положительно характеризующегося, не судимого, возможно без изоляции его от общества, при этом полагает, что назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ будет максимально способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора в части взысканного в пользу потерпевших размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, при этом во всех случаях при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать требования справедливости, разумности и соразмерности. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учесть степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение осужденного, наличие у него двоих малолетних детей, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ...........2, ...........3, ...........4 до ........ рублей каждой

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 ...........15 изменить, назначить ему наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 ...........16 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ФИО1 ...........17 в пользу ...........2, ...........3, ...........4 до ........ рублей каждой.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий К.А. Лунева