КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-003091-38

Дело № 2-4943/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4943/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 939 204,24 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 592,40 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя т/с Порше Каен государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с т/с Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для получения страховой выплаты истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО. Страховое возмещение было выплачено в размере лимита ОСАГО, а именно 400 000 руб. Учитывая, что стоимость страхового возмещения не покрывает реальную стоимость восстановительных работ, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, превышающую выплаченную страховщиком сумму по ОСАГО за вычетом стоимости годных остатков..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Порше Каен государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 которая совершила наезд на стоящее транспортное средство.

Собственником транспортного средства Порше Каен государственный регистрационный знак № является ФИО2

В результате ДТП автомобилю Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение было выплачено в размере лимита ОСАГО, а именно 400 000 руб.

Учитывая, что стоимость страхового возмещения не покрывает реальную стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Экспертом ООО «АвтоЭкс-групп» был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ где определена среднерыночная стоимость ТС Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, которая на дату ДТП составила 1 731710,78 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составила сумму в размере 392 506,53 руб., стоимость ущерба составила 1339 204,24 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

С учетом указанных положений закона истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, то есть сумму ущерба в размере 939 204, 24 руб. (1339 204,24 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 12 592,40 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 939 204,00 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 592,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023 г.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: