РЕШЕНИЕ

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2024 в 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> на улице 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя транспортным средством «Ситрак С7Н», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «ЧМЗАП 9991», государственный регистрационный знак, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновного ФИО7 по договору ОСОГО серии ХХХ №, потерпевшей ФИО1 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 287 100 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 в отношении финансовой организации отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98914/3020-004, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 347 222,19 руб., с учетом износа – 211 300 руб. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе истца, размер причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 479 200 руб.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 60 122 руб., сумму убытков в размере 131 977 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 93 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оценку ущерба в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в представленных на исковые требования возражениях и дополнениях к ним, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, ввиду того, что истец требования о понуждении ответчика к организации ремонта транспортного средства не заявляет, при этом доказательств, подтверждающих фактические затраты на восстановление транспортного средства, суду не представил. В случае удовлетворения исковых требований, просил возложить на истца обязанность возвратить детали транспортного средства в адрес ответчика, а также заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не позднее 10 календарных дней с даты исполнения ответчиком решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с момента заключения договора. В дополнительных возражениях на иск указано на то, что после ознакомления с исковыми требованиями ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 112 900 руб., то есть всего до 400 000 руб., а также выплату неустойки в размере 152 068 руб. за 165 дней просрочки. 

Третьи лица ООО «Кучум и КО», ФИО7, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> на улице 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя транспортным средством «Ситрак С7Н», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «ЧМЗАП 9991», государственный регистрационный знак, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО1

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновного ФИО7 по договору ОСОГО серии ХХХ №, потерпевшей ФИО1 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховой компании, размер ущерба без учета износа составил 473 300 руб., с учетом износа – 287 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 287 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось. 

Также письменно СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием согласия последней произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховая компания изменила форму страхового возмещения и произвело выплату с учетом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении финансовой организации СПАО «Ингосстрах», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98914/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98914/3020-004, выполненном по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 347 222,19 руб., с учетом износа – 211 300 руб. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе истца, размер причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 479 200 руб.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании оставшейся части страхового возмещения в размере 60 122 руб., а также убытков в размере 131 977 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путем его ремонта на СТОА. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания, по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что ФИО1 отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, равно как и доказательств произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, как на это указано ответчиком в направленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлении, суду не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

При этом как уже указано выше, вопреки указанию в возражениях на иск о том, что истец не выразила согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, доказательств этому суду со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства. При этом, поскольку право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализ положений статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98914/3020-004, выполненном по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 347 222,19 руб., с учетом износа – 211 300 руб. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе истца, размер причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 479 200 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в указанных заключениях, стороны не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанные заключение и отчет об оценке в качестве доказательств по делу.

Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 287 100 руб., следовательно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПУ РФ, исковые требования истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 60 122 руб., из расчета: 347 222,19 - 287 100 = 60 122,19, а также убытков в размере 131 977 руб., из расчета: 479 200 – 347 222,19 = 131 977,81, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком по истечение двадцатидневного календарного срока с даты поступления заявления о страховом возмещении за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая дату подачи заявления истцом – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в оставшейся части произведена ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 189 руб., а в последующем по фактическое исполнение решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом размер неустойки по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составит 122 047,66 руб., из расчета 60 122 х 1% х 203 дн.

Несмотря на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму в размере 274 968 руб., из которых 112 900 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а 152 068 руб. в счет выплаты неустойки, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований, однако является основанием для неисполнения решения суда в указанной части. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не произвело в установленный законом срок выплату истцу всей суммы причиненного ущерба (убытка), учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 061 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, кассовым чеком об оплате суммы в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. 

Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, объем удовлетворенных исковых требований в размере 314 146,66 руб., с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 353,67 руб. (10 353,67 + 3 000).

Заявление ответчика, изложенное в возражениях на исковые требования истца, в котором он просит в случае удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене детали, а также заключить договор на проведение ремонта транспортного средства не позднее 10 календарных дней с даты исполнения ответчиком решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с момента заключения договора, суд находит безосновательным, поскольку Законом об ОСАГО какие-либо условия при возмещении истцу убытков сверх страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе в виде возложения обязанности передачи деталей, подлежащих замене, осуществления ремонта в определенные сроки, не предусмотрены. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 131 977 руб., страховое возмещение в размере 60 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 047,66 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 061 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб. Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 60 122 руб. (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 277 952,34 руб. Не исполнять настоящее решение суда в части взыскания убытков в сумме 52 778 руб. (подлежит исполнению в сумме 79 199 руб.), страхового возмещения в сумме 60 122 руб., неустойки в сумме 122 047,66 руб., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, в связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в этой части перед ФИО1 путем перечисления указанных сумм до вынесения судом настоящего решения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 13 353,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева