Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и её представителя ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО8 - ФИО9, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 ущерб, причиненный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО7 ущерб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7 ущерб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска ИП ФИО1 указала, что ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 являлись работниками принадлежащего ей ювелирного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные работники присвоили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль. Ответчики частично возместили причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> Ущерб в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени не возмещен. Учитывая, что ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 работали в различные периоды времени, то ущерб необходимо взыскивать с учетом периодов из работы. В связи с тем, что ущерб причинен ответчиками совместно, то отвечать они обязаны солидарно.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указал на то, что у него не имелось полномочий на прощение долга.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что возместили причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО8 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6, ответчик ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что никакого ущерба ИП ФИО1 причинено не было, поскольку неоднократные ревизии не выявили факта недостачи, в данном случае со стороны ИП ФИО1 имеет место упущенная выгода.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его доверители в полном объеме возместили причиненный ущерб, в рамках рассмотрения уголовного дела представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 составил расписки, в которых указал о том, что каких-либо претензий к ФИО3, ФИО4 и ФИО8 не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и её представителя ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО8 - ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 245 Трудового кодекса РФ указано, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО8, ФИО4 работали в должности «Продавец» в ювелирном салоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО7 работали в данном салоне в должности «Товаровед».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность. С указанным приказом работники были ознакомлены под роспись.

Указанным приговором было установлено, что ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, осуществляя свои трудовые функции в магазине «

<

данные изъяты>», при реализации ювелирных изделий, принадлежащих ИП ФИО1, часть полученных от покупателей денежных средств в кассу магазина не вносили, а присваивали и использовали по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела были проведены судебные бухгалтерские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма разницы в суммах денежных средств, образовавшейся в результате отмены первоначальных чеков ювелирного магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных копий первоначальных чеков и вторично составленных товарных чеков составила 

<

данные изъяты>, в том числе по работникам: ФИО8 - 

<

данные изъяты>, ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО7 - 

<

данные изъяты>, ФИО5 - 

<

данные изъяты>, ФИО3 - 

<

данные изъяты>

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма разницы денежных средств, образовавшейся в результате отмены первоначальных чеков ювелирного магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что денежные средства распределялись между работниками, работающими в определенный день в равных долях составила 

<

данные изъяты>, в том числе по работникам: ФИО8 - 

<

данные изъяты>, ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО7 - 

<

данные изъяты>, ФИО5 - 

<

данные изъяты>, ФИО3 - 

<

данные изъяты>. Общая сумма денежных средств, оплаченных подарочными картами за указанный период, при условии, что в первоначальных чеках оплата была произведена наличными денежными средствами составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по работникам: ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО7 - 

<

данные изъяты>, ФИО5 - 

<

данные изъяты>, ФИО3 - 

<

данные изъяты>.

Согласно пояснениям ответчиков, а также представленным в материалы дела копиям расписок, часть причиненного ущерба была возмещена ИП 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возместила 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возместила 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возместила 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возместила 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возместила 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возместила 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возместила 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возместила 

<

данные изъяты>.

Всего ФИО7 возместила 

<

данные изъяты>, ФИО8 - 

<

данные изъяты> ФИО3 - 

<

данные изъяты> ФИО5 - 

<

данные изъяты>

Факт частичного возмещения ущерба в указанном размере представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Из заявления ИП ФИО1 в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 и ФИО8 полностью возместили ущерб, ФИО5 и ФИО7 возместили ущерб частично. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО8 полностью возместили причиненный ими ущерб, она (ИП ФИО1) не имеет к ним претензий, а ФИО5 и ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ИП ФИО1 - ФИО2 пояснил, что после того как специалистами был определен размер причиненного ущерба, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 согласились его возместить, и передали денежные средства. Претензий к ним не было.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО1 - ФИО2 указал, что причиненный ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, возмещен в полном размере.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО1 - ФИО2 указал, что причиненный ФИО8 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, возмещен в полном объёме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО1 - ФИО2 принял от ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговором Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО7 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Таким образом, ущерб был причинен ИП ФИО1 в результате совершения ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, что отражено в приговоре Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате недостачи ценностей в том смысле, который буквально следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате преступных действий ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 ИП ФИО1 был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, при этом был определен размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков, учитывая, что в добровольном порядке ФИО7 возместила 

<

данные изъяты>, ФИО8 - 

<

данные изъяты> ФИО3 - 153850 

<

данные изъяты> ФИО5 - 

<

данные изъяты>, ФИО4 - 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО8 и ФИО4 в полном объеме возместили причиненный ущерб, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 к данным ответчикам не имеется. Исходя из того, что ФИО5 и ФИО7 причиненный ИП ФИО1 ущерб возместили не в полном объеме, то с учетом произведенных выплат, с ФИО5 и ФИО7 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков размера ущерба не имеется, поскольку само по себе наличие причиненного ущерба и договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для возложения на членов коллектива обязанности по её возмещению не является.

Довод представителя ИП ФИО1 - ФИО2 о том, что он не имел полномочий на прощение долга, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае он действовал на основании доверенности от имени ИП ФИО1 при этом в расписках указано на то, что ущерб возмещен в полном объеме, а не прощен. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что все полученные денежные средства были переданы доверителю.

Доводы ФИО5 и ФИО7 о том, что никакого ущерба ИП ФИО1 их действиями причинено не было, является несостоятельным, поскольку опровергается вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ИП ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом её исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> соответственно.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: