№ 2-239/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО2, ФИО4 о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к администрации МО «Город Саратов» и ФИО2, ФИО4 о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Требования истца мотивированы тем, что ей, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 252,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом имеет отдельные входы, отдельный ввод коммуникаций, представляет собой индивидуально-определенные здания, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Общий дом расположен на двух земельных участках. Земельный участок площадью 527 кв.м занят двухэтажной частью дома ФИО2, которой принадлежит 755/1000 долей в праве общей долевой собственности. У ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 560 кв.м находится в общей долевой собственности, доля каждого в праве 1/2. Все участки разделены забором и имеют отдельные калитки и ворота для въезда. Она произвела реконструкцию своей части дома по устному согласию других собственников, в результате чего общая площадь домовладения изменилась на 252,3 кв.м, где стали принадлежать: ей - 60,1 кв.м, ФИО2 - 165 кв.м, ФИО4 – 26,8 кв.м. Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» отказал ей в согласовании реконструкции дома в связи с отсутствием разрешения других собственников. На основании изложенного, просила сохранить жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 252,3 кв.м в реконструированном состоянии. Произвести реальный раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 252,3 кв.м, выделив ей в собственность жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м, состоящий из жилой комнаты общей площадью 11,9 кв.м (Литера А3А4), совмещенного санитарного узла общей площадью 4,6 кв.м (Литера А3А4), коридора общей площадью 11,6 кв.м (Литера А8), двух жилых комнат общей площадью 8,3 кв.м и 9,5 кв.м (Литера А8), кухни общей площадью 14,4 кв.м (Литера А8), а также выделить ей в собственность постройки хозяйственно-бытового назначения гараж площадью 17,15 кв.м, сарай кирпичный (с погребом) площадью 8,5 кв.м, сарай деревянный площадью 4 кв.м, колодец. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлеторить. 

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований и отказалась от получения компенсации за превышение идеальной доли истца. 

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца и ответчиков. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом (245/2000), площадью 219 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21, 22, 46-47). 

Ответчику ФИО4 принадлежит 245/2000 доли, ответчику ФИО2 принадлежит 755/1000 долей в указанном жилом доме. Вторая часть земельного участка принадлежит ФИО4 

По состоянию на 

<

дата> ФИО3 произведена самовольная реконструкция части жилого дома, находящейся в ее пользовании, в связи с чем его жилая площадь всего дома увеличилась до 252,3 кв.м (л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ определено понятие строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ ФИО3 реконструировала домовладение без получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, выполненная реконструкция является самовольной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 48-110), реконструкция жилого дома 

<

адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам, не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», не нарушает права и законные интересы иных лиц. Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен за пределами границ красных линий, а также за пределами охранных зон каких - либо инженерных коммуникаций. Расположение данного объекта на земельном участке отображено на демонстрационном плане. 

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены. 

Из письма Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 23) следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-3 – зона сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа. Вид разрешенного использования «жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом пригодный для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей)», является основным для данной территориальной зоны. 

Таким образом, судом установлено, что нарушений градостроительных и иных обязательных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», прав и законных интересов других лиц произведенной реконструкцией не допущено. 

ФИО3 предпринимались меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 23), однако такой акт получен не был в связи с отсутствием у нее разрешения на строительство. 

Совладельцы домовладения и земельного участка ФИО2 и ФИО4 не возражений против сохранения дома в реконструированном состоянии не заявил. 

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости сохранения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 252,3 кв.м в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Из вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 50-110) следует, что Доли сособственников ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с учетом проведенной реконструкции и фактического использования, следующие: - помещения, фактически используемые сособственником ФИО3, общей площадью 60,3 кв.м., что соответствует 239/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252,3 кв.м.; помещения, фактически используемые сособственником ФИО2, общей площадью 165,2 кв.м., что соответствует 655/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252,3 кв.м.; - помещения, фактически используемые сособственником ФИО4, общей площадью 26,8 кв.м., что соответствует 106/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252,3 кв.м. Возможен реальный раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, с выделением истцу ФИО3 следующих части дома и строений, указанных в иске, согласно фактически используемой площади дома и с отклонением от ее идеальной доли: помещений общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой комнаты общей площадью 11,9 кв.м. (Лит. АЗА4), совмещенного санитарного узла общей площадью 4,6 кв.м. (Лит. АЗА4), коридора общей площадью 11,6 кв.м. (Лит. А8), двух жилых комнат общей площадью 8,3 кв.м. и 9,5 кв.м. (Лит. А8), кухни общей площадью 14,4 кв.м. (Лит. А8) и построек хозяйственно-бытового назначения - гаража площадью 17,15 кв.м., сарая кирпичного (с погребом) площадью 8,5 кв.м., сарая деревянного площадью 4 кв.м., колодца. Указанный вариант реального раздела жилого дома является экономически выгодным, целесообразным, соответствует сложившемуся порядку пользования, работы по переоборудованию домовладения, какие-либо ремонтные работы не требуются. Схема раздела жилого дома с указанием помещений, подлежащих выделу истцу ФИО3, приведена на стр. 23 Заключения. При указанном в рамках ответа на вопрос № разделе домовладения по адресу: 

<

адрес>, размер компенсации подлежащей выплате истцом остальным сособственникам составляет 811 969 рублей, в том числе: - помещения, фактически используемые сособственником ФИО2, общей площадью 165,2 кв.м., отклонение от идеальной доли составляет -25,3 кв.м. Размер компенсации подлежащей выплате истцом в пользу ФИО4 составляет 698 735 рублей (25,3 кв.м. х 27618руб.); - помещения, фактически используемые сособственником ФИО4, общей площадью 26,8 кв.м., отклонение от идеальной доли составляет -4,1кв.м. Размер компенсации подлежащей выплате истцом в пользу в пользу ФИО4 составляет 113 234 рубля (4,1 кв.м. х 27618 руб.).

Судом установлено, что после реконструкции в пользовании ФИО3 находится жилой дом, жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м, состоящий из жилой комнаты общей площадью 11,9 кв.м, совмещенного санитарного узла общей площадью 4,6 кв.м, коридора общей площадью 11,6 кв.м, двух жилых комнат общей площадью 8,3 кв.м и 9,5 кв.м, кухни общей площадью 14,4 кв.м. Данные помещения соответствуют 239/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252,3 кв.м, также в ее пользовании находится постройки хозяйственно-бытового назначения гараж площадью 17,15 кв.м, сарай кирпичный (с погребом) площадью 8,5 кв.м, сарай деревянный площадью 4 кв.м, колодец. В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома соответствующая 655/1000 долей. В пользовании ФИО4 находится часть жилого дома соответствующая 106/1000 долей. 

Остальные участники долевой собственности не возражали против выдела доли ФИО3 и хозяйственных построек, не согласившись на получение компенсации за превышение ее доли. 

Таким образом, суд считает возможным выделить ФИО3 из домовладения по адресу: 

<

адрес> жилой до, общей площадью 60,3 кв.м. состоящий из жилой комнаты общей площадью 11,9 кв.м (Литера А3А4), совмещенного санитарного узла общей площадью 4,6 кв.м (Литера А3А4), коридора общей площадью 11,6 кв.м (Литера А8), двух жилых комнат общей площадью 8,3 кв.м и 9,5 кв.м (Литера А8), кухни общей площадью 14,4 кв.м (Литера А8), а также выделить в собственность ФИО3 постройки хозяйственно-бытового назначения гараж площадью 17,15 кв.м, сарай кирпичный (с погребом) площадью 8,5 кв.м, сарай деревянный площадью 4 кв.м, колодец, признав за ней право собственности, а также прекратив за ней право общей долевой собственности на указанный дом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО2, ФИО4 о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 252,3 кв.м.

Произвести реальный раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 252,3 кв.м, выделив в собственность ФИО3 жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м, состоящий из жилой комнаты общей площадью 11,9 кв.м (Литера А3А4), совмещенного санитарного узла общей площадью 4,6 кв.м (Литера А3А4), коридора общей площадью 11,6 кв.м (Литера А8), двух жилых комнат общей площадью 8,3 кв.м и 9,5 кв.м (Литера А8), кухни общей площадью 14,4 кв.м (Литера А8), а также выделить в собственность ФИО3 постройки хозяйственно-бытового назначения гараж площадью 17,15 кв.м, сарай кирпичный (с погребом) площадью 8,5 кв.м, сарай деревянный площадью 4 кв.м, колодец. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2018 года