Мировой судья Д.А. Кондрашов Дело № (5-173/93/2018/)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18.06.2018г. 18 июня 2018 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в не выполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, его отказ от медицинского освидетельствования вызван был давлением со стороны сотрудника ДПС ФИО4, который в судебном заседании у мирового судьи не указал, какой именно исходил от него запах. Сотрудник ДПС ФИО4 угрожал ему административным арестом и помещением его автомобиля на штрафную стоянку. При этом он в указанный день не употреблял алкоголь, не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что ранее за несколько часов до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он в 01 часов 54 минуты 18.01.2018г. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено опьянение, вызванное употреблением амфетамина и запах алкоголя у него отсутствовал. Под видеозапись он действительно говорил, то, что ему ранее сказал сотрудник ДПС ФИО4, что он яко бы употребил бутылку пива. Но на самом деле он себя оговорил. Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи подтвердила факт оказания на него психологического давления со стороны сотрудника ДПС ФИО4, который нарушил требования КОАП РФ, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством и в последствии передал управление на него ФИО5, которая не была вписана в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Представитель ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, причины не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), установлено, что водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средствами обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Суд критически относится к доводам ФИО1, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под психологическим давлением, поскольку данный факт опровергается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, имеющейся в материалах дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 собственноручно указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, каких либо замечаний на процедуру оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указал.

Согласно протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Неверное процессуальное оформление установленной меры обеспечения по делу об административном правонарушении и передача транспортного средства водителю ФИО5, не вписанной в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, не является основанием для прекращения возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 

нашел свое подтверждение иными имеющимися в деле доказательствами, достаточными для установления данного факта.

Довод жалобы ФИО1 о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях порядка передачи транспортного средства ФИО5 не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представление в последствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования. 

Судом установлено, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение примерно за три часа, из которого следует, что он находится в состоянии наркотического опьянения, что не препятствовало ему в дальнейшем употребить другие спиртные напитки, а впоследствии, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Давая оценку доводам ФИО1 и представленному им акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное освидетельствование пройдено ФИО1, практически за 3 часа до составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не может опровергнуть факт употребления алкоголя в промежуток времени после прохождения медицинского освидетельствования и составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода мирового судьи положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы ФИО6 не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют материалам дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес>

<

адрес> ФИО3 О.Ю. ФИО2

Копия верна:

И.о.председателя Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО3 О.Ю. ФИО2