Дело № 2а-195/2021

22RS0035-01-2020-000235-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Е.Н. Климук, 

при секретаре Урих С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа – обязать Управление ФССП России по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком Немецкого национального района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 67 629 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного листа не возвращен в адрес ООО «АФК». С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства преждевременно, не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества источников дохода, в том числе: розыск счетов и вкладов должника; установление семейного положения должника (смены ФИО, установление факта смерти); получение пособий и субсидий; установление СНИЛС; установление наличия места работы или получения пенсионных выплат; о регистрации в качестве ИП, является ли учредителем или директором юридического лица; наличие акций, облигация и других ценных бумаг; наличие регистрации абонентских номеров на имя должника и наличие на их счетах денежных средств; на получение информации о задолженности в других банках; о наличии в собственности транспортных средств; установления наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; наличие недвижимого имущества у должника; о наличии судимости и так далее. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 и представитель Управления ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Немецкого национального района Алтайского края ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком Немецкого национального района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 67 629 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполняя судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 направил запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговую службу, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, Росреестр. 

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Немецкого национального района Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям в административном исковом заявлении, в рамках исполнительного производства предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, окончание исполнительного производства действующему законодательству соответствовало.

Отсутствие исполнения требований исполнительных документов от совершаемых судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований этого исполнительного документа.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

При таких обстоятельствах основания полагать, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в нарушение прав административного истца окончено незаконно, по настоящему делу отсутствуют. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя не были получены административным истцом, доказательств направления вышеуказанных документов истцу ответчиком не представлено, следовательно, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ не мог быть повторно предъявлен, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N 3621/21/22064-ИП и исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в данной части.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 10) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Соответственно требование о возложении на начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Исключительной функцией суда является осуществление правосудия, что установлено ст. 118 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации»; суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, закрепленные в КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде незаконного бездействия по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Климук 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021г.