Дело № 2-186/2023

УИД 33RS0018-01-2022-001388-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

03 мая 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А., 

с участием: 

ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Баранова А.Г., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, в котором просит обязать ответчика снести на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., самовольно возведенные строения: хозяйственные постройки под лит. Г6, Г7, Г5, а также произвести демонтаж фундамента бани – бетонной плиты, выступающей за границу забора на расстояние 50 см. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ... ..., выданного в соответствии с постановлением Ликинского сельсовета от ...2 года, она является собственником земельного участка площадью 1 713 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 1 482 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... 

Указано также, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и противопожарных норм, на своем земельном участке возвела самовольные постройки, которые расположены на расстоянии менее одного метра от границы с ее земельным участком, а некоторые выступают за пределы границ.

ФИО1, на ее просьбу о сносе незаконно возведенных самовольных построек, сначала пообещала их убрать, но в декабре 2022 года заявила, что поскольку выиграла суд по спору о границе между принадлежащими им земельными участками, никаких работ по демонтажу построек производить не будет.

Помимо того, что самовольные постройки возведены ответчиком без согласования и с нарушением градостроительных норм, их месторасположение выходит за фактически установленную границу между земельными участками: хозяйственные постройки под лит. Г6, Г7, Г5, подлежащие сносу, от переднего забора в сторону участка с кадастровым номером ... заходят на расстояние 1,4 м, а фундамент бани – бетонная плита, подлежащая демонтажу, выступает за границу забора на расстояние 50 см. 

Ранее в Судогодском районном суде Владимирской области, был разрешен спор по установлению границ земельных участков, в ходе рассмотрения которого ФИО1 пояснила, что в апреле 2004 года оформляла проекты на строения в МКУ «Архитектуры и градостроительства» Судогодского района. Однако, их расположение вблизи границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в частности с ней, ответчиком не согласовывалось. 

Свой земельный участок, как указывает истец, она приобрела в 1988 году, а баню ФИО1 возвела в 2000 году, причем в 2021 году укреплялся ее фундамент путем залития его бетоном под баней, в результате чего фундамент был увеличен и выступил на часть ее земельного участка, что свидетельствует о захвате ее земельного участка ответчиком.

При этом, в ходе рассмотрения Судогодским районным судом гражданского дела по установлению границ земельных участков было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей участка меньше той площади, которая ей изначально предоставлялась, что, по ее мнению, подтверждает факт захвата ответчиком части принадлежащего ей (истцу) земельного участка. 

Незаконное расположение построек, как указывает истец, было подтверждено и заключением экспертизы, проведенной по рассмотренному судом спору об установлении границ земельных участков. 

Дополнительно также просила возместить ей расходы, связанные с обращением в суд, в размере 10 000 рублей (л.д. 6-9, 36-40, 151). 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) (л.д. 176). 

Истец ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, одновременно с подачей иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя это отсутствием доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, в частности, нахождение хозяйственных пристроек на земельном участке, принадлежащем ФИО4 Указали на наличие в действиях истца злоупотребления правом, что не допустимо. Указали также, что граница между земельными участками сторон, была установлена только в 2022 году, а все хозяйственные постройки, находящиеся на участке ответчика были возведены гораздо раньше. При этом, после вступления решения суда в законную силу ФИО1 отодвинула дровяной сарай и хозяйственную постройку от установленной границы на 1 метр (л.д. 251-252). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, указанные ФИО1 и ее представителем (л.д. 251-252). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Россреестра по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрения суда (л.д. 224). 

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение истца и Управления Росреестра по Владимирской области о месте и времени судебного заседания, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ВЛ -14-184-0112 ... от ..., выданного в соответствии с постановлением малого совета Ликинского с/с от ..., является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 713 кв.м, расположенного по адресу: .... На земельном участке, находится принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по тому же адресу. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2023 года и копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 10-11, 143-146). 

ФИО1 на основании постановления Ликинской сельской администрации ... от ... является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 482 кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХ ... ..., выданным Комитетом по земельным ресурсам Судогодского района от 28 января 1999 года, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2023 года и от 20 марта 2023 года (л.д. 116-117, 139-142, 205-213). 

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ... с хозяйственными постройками, собственником которых на основании договора купли-продажи жилого дома от 16 апреля 1999 года также является ФИО1 (л.д. 137-138, 109-112).

Право собственности на принадлежащие ФИО1 земельный участок и находящийся на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 137-139, 140-142). 

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО4, являются смежными. Граница между земельными участками сторон была установлена решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 августа 2022 года, вступившим в законную силу (л.д. 244-250). 

Обращаясь в суд с требованием о сносе хозяйственных построек Г5, Г6, Г7 и демонтаже фундамента бани – бетонной плиты, ФИО4, в частности, указала, что данные постройки являются самовольными, возведены с нарушением градостроительных норм и выходят за границу земельного участка с кадастровым номером .... 

При этом в подтверждение своих доводов, изложенных в иске, истец сослалась на вышеуказанное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, а также на заключение судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела, копия которого приложена к иску (л.д. 44-94). 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Между тем, ни названное выше решение суда, ни заключение судебной земельно-кадастровой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9/2022, приложенное к уточненному исковому заявлению, доводы истца не подтверждают.

Так, определяя смежную границу между земельными участками сторон, суд исходил из того, что расположенные на земельном участке постройки, принадлежащие ФИО1, являются одним из доказательств фактического землепользования, существующего длительное время. 

В качестве одного из доказательств этому судом была принята во внимание схема участка для согласования проектируемой жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, сарая, навеса, предбанника и бани, составленной Муниципальным учреждением архитектуры и градостроительства Судогодского района 26 апреля 2004 года, которая подтверждала сведения, изложенные в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО4, измерения произведенным экспертом при осмотре объектов недвижимости, ортофотоплане 2005 года, представленным Управлением Росреестра по Владимирской области, о том, что хозяйственный постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером ... более пятнадцати лет. 

Отвергая вариант установления смежной границы предложенной ФИО4 во встречном иске, суд указал, что последней не представлено доказательств, подтверждающих перенос ФИО1 забора, разделяющего земельные участки сторон.

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ... от 30 апреля 2022 года ФИО5, на которое ссылается истец, по результатам экспертных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила 1 695 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила 1 409 кв.м. 

В ходе экспертного осмотра было установлено, что физическая граница земельного участка с кадастровым номером ..., проходящая по точкам 1–26-1 (с указанием их координат), по точкам 1-13 преимущественно не закреплена, местоположение определялось по косвенным признакам, в случае отсутствия явных фактов существования забора, либо по примыкающим опорам поперечных заборов (в точке 1 металлическая опора, далее в точках № 2-7 ограждение демонтировано, но выемок грунта из-под опор не обнаружено. Местоположение определялось по кромке кустов, частичного перепада уровня грунта, плотности и разновидности травы, концентрации мусора. По точкам 8-13 ограждение отсутствует, в точке № 8 деревянная опора поперечно расположенного ограждения, в точке №9 выемка в земле от опоры, в точках №10-11 поваленные деревянные опоры ограждения); по точкам 13-14 –ограждение из сетки «рабица»; по точкам 14-15 дощатое ограждение; по точкам 15-16 по стене хоз. постройки; по точкам 16-18 – вдоль плит под баней по деревянной опоре в точке 17 и до опоры ограждения в точке 18; по точкам 18-19 – деревянное ограждение; по точкам 19-20 –по стене хоз. постройки; по точкам 20-26 граница не закреплена (местоположение определялось по показаниям истца с учетом следующих факторов: наличия перепада рельефа от участка ... к участку ...; наличия выемки или подземной части сгнившей деревянной опоры забора); по точкам 26-1 – по деревянному ограждению, фасаду дома и деревянному ограждению. Физическая граница земельного участка с кадастровым номером ... проходящая по точкам 26-41–14-26 (с указанием их координат) по точкам 26-33 определялась по линии застройки вдоль навеса (точки 26-29), фасада жилого дома (точки 29-31), частичного ограждения и по фасаду гаража (точки 31-33); по точкам 33-41 –вдоль стены гаража (точки 33-34), далее преимущественно по ограждению из сетки «рабица» (точки 34-41); по точкам 41-14 – по ограждению из металлического профильного листа; по точкам 14-26 – описание границы дано в исследовании участка ... (л.д. 56, 64).

Следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу были известны, однако к ответчику каких-либо претензий либо требований о сносе или переносе хозяйственных построек, фундамента бани она в течение длительного времени не предъявляла.

В настоящее время сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... внесены в Единый государственный реестр недвижимости и не оспорены (л.д. 205-213).

Из пояснений ответчика ФИО1 и ее представителя в судебном заседании следует, что в декабре 2022 года, после вступления решения суда в законную силу, она перенесла дровяной сарай и хозяйственную постройку от установленной судом границы на 1 м.

В подтверждение данных доводов, ФИО1 представила фотографии с изображением бани и сарая относительно границы земельного участка, а также сослалась по показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ее ходатайству. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает по соседству с ФИО1 и ФИО4 В декабре 2022 года он видел, как ФИО3 разбирал постройки за своем земельном участке, объяснив это тем, что решением суда была установлена граница и ему необходимо убрать лишние пристройки (л.д. 216 (оборот) -217). 

При этом, в целях проверки доводов истца о том, что принадлежащие ФИО1 хозяйственные постройки выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером ..., судом был сделан запрос в администрацию муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского районной Владимирской области, наделенной полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, относительно расположения принадлежащих ФИО2 хозяйственных построек. 

Из ответа администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского районной Владимирской области от 27 апреля 2023 года на данный запрос усматривается, что при выезде представителей администрации на место было установлено, что принадлежащие ФИО1 хозяйственные постройки (баня, сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., находятся на расстоянии относительно границ земельного участка с кадастровым номером ... (баня -120 см, сарай - 90 см) (л.д. 233-236).

В пункте 7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» закреплено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В данном случае расстояние от бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером ..., до смежной границы составляет 1,2 м, от сарая -90 см.

Данные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы истца о нахождении принадлежащих ФИО1 построек на земельном участке с кадастровым номером ... опровергаются материалами дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 46, 47 выше названного Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

В данном случае ФИО4 не исполнена возложенная на нее статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать не только сам факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве хозяйственных построек и бани, но и существенность данных нарушений, а также то, что наличие спорных построек нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (переноса) построек.

Каких-либо доказательств наступления для истца конкретных негативных последствий вследствие расположения принадлежащих ответчику спорных построек рядом с границей границе земельных участков, в том числе объективно свидетельствующих об ухудшении состояния ее земельного участка (затопления, затенения), а также повреждения иного принадлежащего истцу имущества, равно как и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью самого истца и иных лиц не представлено.

Поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил (отступ сарая от границы земельного участка с кадастровым номером ... на 90 см, а не 1 м), незначительность выявленных нарушений, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек.

Доводы истца о том, что данные хозяйственные постройки являются самовольными постройками и в силу этого подлежат сносу, также необоснованны в силу следующего. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В данном случае, как это установлено решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 августа 2022 года, вступившим в законную силу, и не подлежит оспариванию, размещение жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, сарая, навеса, предбанника и бани согласовывалось ФИО1 в установленном на момент их возведения порядке, что отражено в схеме, составленной Муниципальным учреждением архитектуры и градостроительства Судогодского района 26 апреля 2004 года.

Помимо этого, согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Поскольку хозяйственные постройки и баня являются вспомогательными сооружениями, то в силу приведенных выше положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на их строительство не требуется.

Обосновывая свои исковые требования о самовольности сносе спорных построек, ФИО4 мотивировала это тем, что спорные постройки были возведены ответчиком без ее согласия.

Вместе с тем, поскольку спорные постройки возведены в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1, то согласия истца на их строительство не требовалось.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что спорные строения, о сносе которых просит истец, признакам самовольной постройки не отвечают.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие иных доводов со стороны истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 о возложении на ответчика ФИО1 обязанности снести на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., самовольно возведенные строения: хозяйственные постройки под лит. Г6, Г7, Г5, а также произвести демонтаж фундамента бани – бетонной плиты, выступающей за границу забора на расстояние 50 см. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления ФИО4 заплатила адвокату Ельчанинову С.Н. 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АА № 2022 131 от 12 сентября 2022 года на сумму 3 000 рублей и № 2022 128 от 12 сентября 2022 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 154-155). 

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, то требования истца о взыскании судебных расходов по оставлению искового заявления удовлетворению также не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ... к ФИО1 ... о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Смирнова 

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 мая 2023 года.