Дело №33-3627/2025 Судья Жинкин С.Н.

УИД 71RS0016-01-2024-004328-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Крымской С.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО1 ФИО11, ответчика Общества с ограниченной ответственностью Сеть Социальных Аптек «Столички» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2025 г. по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Сеть Социальных Аптек «Столички» о признании незаконным отказа в принятии на работу.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сеть Социальных Аптек «Столички» (далее – ООО Сеть Социальных Аптек «Столички», Общество) о признании незаконным отказа в принятии на работу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме на работу в аптечный пункт ООО Сеть Социальных Аптек «Столички», расположенный в г. Рязани, предоставив свои персональные данные. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение посредством мессенджера Whatsapp, в котором содержалась информация о непринятии её на работу, при этом письменного ответа об отказе в принятии на работу не выдавалось, акт об уничтожении персональных данных не предоставлялся, согласие на сбор личных данных, их хранение и обработку она не давала. Полагает, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер. Действиями ответчика по незаконным отказу в приеме на работу, сбору, обработке и хранению её персональных данных, ей причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд: признать незаконным отказ ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» в её (ФИО1) принятии на работу; обязать ответчика уничтожить её (ФИО1) персональные данные, которые находятся у ответчика на хранении и обработке; взыскать с ответчика в её (ФИО1) пользу моральный вред в связи с незаконным отказом в приеме на работу в размере 5000,00 руб., моральный вред за незаконный сбор личной информации в размере 30000,00 руб., моральный ущерб за незаконное хранение персональных данных в размере 15000,00 руб.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена государственная инспекция труда в Рязанской области.

Определением суда от 14.03.2025 принят отказ ФИО1 от иска к ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» в части требований об обязании ответчика принять на работу истца, производство в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом изменения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» по доверенности ФИО3 иск не признал по доводам, указанным в ранее представленных письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» по доверенности ФИО4 с судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель органа, дающего заключение по делу Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

признать незаконным отказ ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» в приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу в размере 5000,00 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований о возложении на ответчика обязанности уничтожить персональные данные истца, которые находятся у него на хранении и обработке; взыскании с ответчика морального вреда за незаконный сбор личной информации в размере 30000,00 руб., морального ущерба за незаконное хранение персональных данных в размере 15000,00 руб., ФИО1 отказать,

взыскать с ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, именованной возражениями, истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности уничтожить персональные данные истца, которые находятся у него на хранении и обработке; взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконный сбор личной информации в размере 30000,00 руб., морального ущерба за незаконное хранение персональных данных в размере 15000,00 руб.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» по доверенностям ФИО3, ФИО4, участвовавшие посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы апелляционной жалобы ООО Сеть Социальных Аптек «Столички», возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком при трудоустройстве истца не проведена должным образом оценка профессиональных и деловых качеств лица, ищущего работу, а поэтому работодатель нарушил трудовое законодательство, которым в числе иных норм установлен запрет на необоснованный отказ в приеме на работу, в связи с чем признал незаконным отказ ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» в приеме на работу ФИО1 и взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» имелась вакансия фармацевта в аптечном пункте по адресу

<

адрес>, на которую претендовала ФИО1, заполнив ДД.ММ.ГГГГ анкету кандидата по утвержденной у ответчика форме, содержащую сведения о персональных данных, в том числе: об образовании, ближайших родственниках, а также о предыдущем месте работы и руководителе, причине увольнения. Также истец дала свое согласие на обработку персональных данных, проставив свою подпись в соответствующей графе анкеты. Данная анкета была передана истцом заведующей аптечного пункта.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в части незаконности отказа в приеме на работу, ФИО1 сослалась на то, что при подаче анкеты кандидата заведующей аптечного пункта ФИО13 с ней была проведена устная беседа, в ходе которой наличие у неё знаний и профессиональных навыков не проверялось, каких-либо требований относительно стажа и опыта работы не заявлялось, тестирования её знаний она не проходила. При этом заведующая ФИО14. по итогам беседы сообщила ей, через 2 недели ждет её на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 позвонила ей и сообщила, что служба безопасности её не пропускает. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в мессенджере Whatsapp написала, что служба безопасности отказалась ее пропустить.

Проанализировав функционально-должностную инструкцию фармацевта, утвержденную приказом генерального директора ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к верному выводу о соответствии ФИО1 предъявляемым квалификационным требованиям в части образования, и не проверке со стороны работодателя профессиональных навыков истца.

Об этом свидетельствует то, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки кандидата, установленный Положением «О порядке проведения внутренней проверки кандидата», утвержденным приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, после проверки анкеты кандидата ФИО1 недостоверной информации и заведомо ложных и подложных сведений отделом безопасности не выявлено, а поэтому оснований для отказа в приеме на работу по данному основанию не имелось, следовательно, подразделением (отделом) безопасности должно быть проведено тестирование кандидата, которое в данном случае является обязательным (п. 7.1. Порядка), однако этого выполнено не было.

Сторона ответчика ссылалась на то, что истцу отказано в приеме на работу в связи с её деловыми качествами, о чем свидетельствует отрицательная характеристика на ФИО1 с предыдущего места работы.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что отказ в приеме на работу к ответчику носил дискриминационный характер.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место дискриминация при отказе в заключении трудового договора с истцом, вследствие чего, отказ ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» в принятии ФИО1 на работу на должность фармацевта от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии дискриминации со стороны ответчика при отказе истца в приеме на работу. Судом первой инстанции доводы ответчика в опровержение указанного обстоятельства проверялись, однако, своего объективного подтверждения не нашли.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Главой 11 ТК РФ, определены правила заключения трудового договора и установлены гарантии при его заключении.

В силу ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчик мотивировал отказ в приеме на работу истца в связи с деловыми качествами со ссылкой на наличие негативной информации, полученной с предыдущего места работы истца, соответствие которой, при этом, действительности не проверялось, какого-либо тестирования истца для определения уровня её квалификации не проводилось.

При этом, в соответствии с п. 8.5 Положения «О порядке проведения внутренней проверки кандидата» ООО Сеть Социальных Аптек «Столички», утвержденному приказом руководителя данной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласовании кандидата сотрудником службы безопасности тот может быть принят на работу при наличии у него высокого профессионального уровня. Однако действий, свидетельствующих о проверке профессионального уровня истца (квалификации), с учетом её диплома о среднем профессиональном образовании, ответчиком не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о дискриминации ФИО1 при трудоустройстве к ответчику является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика уничтожить её персональные данные, которые находятся у ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» на хранении и обработке; взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконный сбор личной информации в размере 30000,00 руб., морального ущерба за незаконное хранение персональных данных в размере 15000,00 руб., суд исходил из того, что заполняя анкету кандидата, ФИО1 давала согласие на обработку персональных данных, однако, нарушение ответчиком прав ФИО1 при обработке её персональных данных не нашло своего подтверждения.

Также суд отметил, что истец не лишена возможности в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обратиться к ответчику с заявлением об отзыве согласия на обработку её персональных данных.

Согласие на обработку персональных данных ФИО1 дано при заполнении анкеты кандидата, что подтверждается соответствующей анкетой, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с постановленным решением в указанной части своего объективного подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения его представителя по доверенности ФИО4 не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку процессуальных нарушений в данной части судом не допущено.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из изложенного следует, что получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции. Более того, у ответчика имеется несколько представителей, уполномоченных представлять его интересы по рассматриваемому спору, один из которых присутствовал в итоговом судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб, повторяющие доводы, изложенные ответчиком и истцом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Сеть Социальных Аптек «Столички», ФИО1 ФИО17, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.