Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе об административном правонарушении

08 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Карандей (иные данные) на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Карандея (иные данные), (дата) года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу (адрес), водительское удостоверение (№),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 15:29 ФИО2, находясь по адресу (адрес), управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA FILDER, рег. знак (№) выехал на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение с TOYOTA VITZ HYBRID, (№), в результате чего повредив его, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. 

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), отменить, производство по делу прекратить, поскольку водитель TOYOTA VITZ HYBRID, (№) стал поворачивать в среднюю полосу на (адрес), а ФИО2 в крайнюю левую полосу движения. В тот момент когда ФИО2 завершил маневр, его автомобиль находился в крайней левой полосе движения и он продолжил его движение, а второй автомобиль находясь в средней полосе движения начал смещение в его полосу и тем самым совершил столкновение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что не согласен со схемой ДТП, так как не понимает ее, полагает, что она не соответствует обстоятельствам ДТП. также пояснил, что потерпевший ФИО3 «сигналил» ему, а значит имел возможность избежать ДТП, но принципиально не совершил действия по предотвращению ДТП. он со своей стороны полагает, что не нарушил ПДД РФ, так как никаких сплошных линий на данном перекрестке не имеется, соответственно, он их не пересекал. По обстоятельствам полагает, что произошла следующая дорожная ситуация. Водитель автомобиля Тойота Витс двигался по крайней левой полосе, и перед поворотом налево стал сдавать правее, он (ФИО2), оценив дорожную ситуацию, полагал безопасным опережение автомобиля Тойота Витс, достаточным ширины проезжей части для опережения, поэтому совершил данный маневр. Полагает, что на видеозаписи видно, что он не нарушал ПДД, виновником ДТП не является. Также пояснил, что он оспаривает только те постановления должностных лиц, которые являются незаконными и недоказанными, как в этом случае. В отношении выносились ранее постановления, с которыми он соглашался, но не в этом случае. Также полагает, что потерпевший мог намеренно создать такую дорожную ситуацию с ДТП, чтобы получить страховое возмещение по двум страховым полисам.

Должностное лицо врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, суд счел возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Ранее должностное лицо ФИО1 суду пояснил, что он вынес обжалуемое постановление на основании имеющихся материалов дела, а также видеозаписи видеорегистратора потерпевшего ФИО3

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что отбирает много объяснений, поскольку ДТП случаются регулярно, поэтому не помнит, когда и при каких обстоятельствах могла опрашивать ФИО3

Свидетель – инспектор ФИО5 суду пояснил, что (дата) он совместно с инспектором ФИО6 выехал на место ДТП в район (адрес). участниками ДТП были водитель автомобиля Тойота Филдер – ФИО2, и водитель Тойота Витс – ФИО3. ФИО6 составлял схему ДТП, а он изучал иные доказательства по делу. Потерпевший ФИО3 предоставил видеозапись видеорегистратора. Как видно из записей, видеозапись ведется, как впереди автомобиля, так и сзади. Согласно записи четко видно, что ФИО3 двигается по крайней левой полосе и в этой же полосе совершает маневр поворота налево, в этот момент появляется автомобиль Тойота Филдер, которая выезжает на полосу встречного движения и по встречной полосе опережает автомобиль Тойота Витс, водитель которого совершал маневр при полном соблюдении ПДД РФ. Доводы ФИО7 считает не соответствующими схеме ДТП, характеру повреждений. Тем более по записи видно, что ФИО2 после соприкосновения с автомобилем Тойота Витс не сотановился сразу, а проехал какое-то расстояние. Поэтому его доводы о том, что он двигался впереди Тойота Витс, не соответствуют действительности.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О усматривается, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные определения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что (дата) в 15:29 ФИО2 находясь по адресу (адрес), управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA FILDER, рег. знак (№) выехал на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение с TOYOTA VITZ HYBRID, (№), чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО2 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым от дачи пояснений он отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ;

- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которым (дата) в 15:29 он двигался по (адрес) в сторону (адрес) в крайнем левом ряду выезжал на регулируемый перекресток (адрес) с включенным указателем левого поворота, начал поворот налево на (адрес) слева от него двигалось Т/С TOYOTA COROLLA FILDER, рег. знак (№) в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения и совершил ДТП с его Т/С в результате ДТП повредил его ТС. Ремнем безопасности был пристегнут;

- сведениями о транспортных средствах, участвующих в рассматриваемом ДТП от (дата), имевшем место в районе (адрес) и повреждениях, полученных автомобилями в результате столкновения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе (адрес), в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения. Указанная схема подписана обоими водителями без возражений

- видеозаписью видеорагистратора, установленного на автомобиле Тойота Витс г.р.з (№), согласно которой автомобиль Тойота Витс двигается по ул.(адрес) с поворотом на (адрес) в крайней левой полосе, с которой совершает маневр поворота налево. В это время Тойота Королаа Филдер совершает обгон автомобиля тойота Витс, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения. 

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО7 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Утверждения заявителя о том, что ФИО2 не нарушал требований Правил дорожного движения РФ, поскольку двигался по своей левой полосе движения, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия осуществляя поворот, допустил выезд на его полосу движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того данные, что ФИО2 управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA FILDER, рег. знак 

<

***>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с TOYOTA VITZ HYBRID, К331УР27, установлены на основании показаний допрошенных лиц, которые согласуются со схемой места происшествия, локализацией повреждений на автомобилях, сведений о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме, а также при исследовании видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы трактоваться в пользу ФИО7 материалы дела об административном правонарушении не содержат. Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО7 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 7500 рублей соответствует санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Карандея (иные данные) – оставить без изменения, а жалобу Карандея (иные данные) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева