Судья Лысаков А.И.

Дело № 2-4925/2025

УИД 74RS0006-01-2025-001280-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-1445/2026

05 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 октября 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИД» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ВИД» по доверенности ФИО9, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее по тексту - ООО «ВИД») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения LED-телевизор ФИО10 (163 см.) серийный номер: № стоимостью 102 799 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИД» приобрело в ФИО11 имущество LED-телевизор ФИО12 (163 см), серийный номер: № стоимостью 102 799 руб. LED-телевизор ФИО13 был передан ООО «ВИД» в пользование ФИО1 путем непосредственной доставки приобретенного товара, уполномоченным лицом продавца, по адресу проживания ФИО1 ФИО1 ранее являлся одним из участников ООО «ВИД». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из состава участников ООО «ВИД». В соответствии с нормами действующего законодательства ООО «ВИД» выплатило ФИО1 действительная стоимость доли, как вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью. Каких-либо правоотношений между ООО «ВИД» и ФИО1 в настоящий момент не имеется. Законных оснований для удержания имущества ООО «ВИД» - телевизора Samsung у ФИО1 также не имеется. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате имущества, которая получена ФИО1, но оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «ВИД» ФИО3 в суде первой инстанции исковое заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 14.10.2025 исковые требований ООО «ВИД» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения – удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО1 передать ООО «ВИД» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу: имущество LED-телевизор ФИО14 (163 см.) серийный номер: № стоимостью 102 799 руб. (на дату покупки).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 октября 2025 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении сроков исковой давности. Считает, что со дня передачи спорного имущества ответчику истец должен был узнать о выбытии или не поступлении спорного телевизора, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ответчиком оспаривался факт нахождения у него спорного имущества, истцом данный факт не доказан, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований. Кроме того, полагает, что судом не установлено наличие права собственности истца на спорное имущество, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности – договора купли-продажи, платежного документа, счета-фактуры или товарного чека, акта приема-передачи, данных бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование телевизора на баланс Общества, а также амортизационную стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВИД» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что материалами дела подтвержден факт получения имущества ответчиком, при этом доказательств выбытия спорного имущества из владения ответчика не представлено. Считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается право собственности на спорное имущество.

Ответчик ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИД» приобрело в ФИО15 имущество LED-телевизор ФИО16 (163 см.), серийный номер: № стоимостью 102 799 руб.

LED-телевизор ФИО17 был передан ООО «ВИД» в пользование ФИО1 путем непосредственной доставки приобретенного товара, уполномоченным лицом продавца, по адресу проживания ФИО1

Указанное подтверждается оформлением продавцом ООО «ДНС Ритейл» товарно-сопроводительных документов на доставку и передачу приобретаемого ООО «ВИД» LED-телевизора ФИО18 для получения ФИО1 по адресу его проживания (

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), наряда на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Оплата товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116).

ФИО1, ранее являлся одним из участников ООО «ВИД», что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>4 (л.д. 159-160).

Выплата ФИО1 доли в уставном капитале подтверждается представленным платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162).

ООО «ВИД», полагая, что законных оснований для удержания спорного имущества LED- телевизора ФИО19 у ФИО1 не имеется, направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имущества. Почтовое отправление с трек-номером № было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращено имущество, принадлежащее ООО «ВИД».

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагая доказанным факт удержания чужого имущества ответчиком. При этом, исчисляя срок исковой давности с момента истечения срока требования о возврате имущества, пришел к выводу том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество LED-телевизор ФИО20, серийный номер: № истец ООО «ВИД» приобрело ДД.ММ.ГГГГ, и передано ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нахождении имущества у ответчика истцу было известно с момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском в суд истец ООО «ВИД» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом представителем ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по данному гражданскому делу (л.д. 40).

Доводы стороны истца о нахождением имущества в пользовании ответчика до его выхода из участников общества было правомерным, поскольку было передано в связи с осуществлением им деятельности в обществе, а после его входа из общества - оснований для удержания имущества не имелось, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии о возврате имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как не представлено доказательств о передаче имущества ответчику на законных основаниях, кроме того, п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на передачу коммерческой организацией имущества в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Вопреки вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, фактического наличия спорного имущества у ответчика. При этом, из заявления ответчика об отмене заочного решения и дополнительных пояснений к нему следует, что спорное имущество у него отсутствует (л.д. 69-70, 81-82).

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика не имелось у суда первой инстанции, поскольку отсутствует совокупность условий для реализации данного способа защиты.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ответчика госпошлина 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 октября 2025 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИД» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного чужого владения имущества LED-телевизора ФИО21 серого диагональю 65" (163 см.) серийный номер: № стоимостью 102 799 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.