Судья Суворова Е.Н. дело № 22-1411-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

адвоката Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимый 02 декабря 2015 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.01.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На осужденного возложены соответствующие обязанности, отраженные в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 130 301,60 руб.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Никешина И.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи.

Преступление, как установил суд, совершено им 31 августа 2023 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Никешин И.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части размера исковых требований, взыскания процессуальных издержек с осужденного, а также назначенного осужденному наказания, которое находит чрезмерно суровым.

Считает, что судом в недостаточной мере оценены фактические данные, свидетельствующие о причиненном ущербе, а также совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными.

Кроме того, указывает, что сумма похищенных ФИО1 денежных средств является завышенной, поскольку последний утверждал, что в кошельке потерпевшей находились 6500 рублей.

Отмечает, что суд, признавая доказанным факт похищения ФИО1 кошелька С., в котором находились 24 000 рублей, посчитал, что показания потерпевшей являются достоверными, какой-либо заинтересованности между потерпевшей и свидетелем Д не имеется, однако сторона защиты считает, что имеется материальная заинтересованность. 

Обращает внимание, что никакими объективными данными не подтверждены сведения о количестве денежных средств в похищенном кошельке, суд ссылается лишь на показания потерпевшей и свидетеля Д, который является заинтересованным лицом, поскольку длительное время проживает совместно с С., а также показания свидетеля И., которые основаны на заявлении потерпевшей.

Полагает, что поскольку показания ФИО1 были последовательны и точны, оснований им не доверять не имеется. Кроме того, отмечает, что у ФИО1 не было мотива уменьшать размер похищенного, поскольку в судебном заседании потерпевшая заявила, что размер ущерба в сумме 24 000 рублей не является для нее значительным, в связи с чем занижать сумму похищенного для изменения квалификации ФИО1 не требовалось, а наоборот, признание ФИО1 хищения в размере 24 000 рублей и полное признание исковых требований могло бы положительно быть расценено судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Считает, что показания потерпевшей С., свидетелей Д., И в части размера похищенных денежных средств следует признать недопустимыми доказательствами, в связи с личной заинтересованностью указанных лиц.

Кроме того, отмечает, что судом при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек были нарушены положения ч.2 и ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде отказался от услуг защитника в связи с материальными затруднениями, однако данные ходатайства не были удовлетворены и был приглашен защитник по назначению.

Ссылаясь на ст.132 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015, указывает, что процессуальные издержки на оплату труда адвоката должны были быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

Также, полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 частично признал свою вину, написал чистосердечное признание, направлял письма с извинениями потерпевшей, намерен работать и возместить ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнюю дочь, заботился о ней и помогал материально, работал газоэлектросварщиком без заключения срочного трудового договора, обращался в Центр занятости населения.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ; гражданский иск С удовлетворить частично на сумму 6500 рублей; отнести процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 130 301 рубль 60 копеек за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фокин Д.Д. оснований для изменения приговора не усматривает, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, частично признавшего себя виновным в совершении преступления, утверждавшего, что в похищенном им у С. кошельке имелись наличные денежные средства в сумме 6500 рублей, которые он потратил на собственные нужды, его вина подтверждается показаниями потерпевшей С об обстоятельствах хищения принадлежащих ей наличных денежных средств в сумме 24000 рублей из кошелька, который она обронила у входа в бар «Алкомагазин», находящийся по адресу: 

<

...>, причиненный ей ущерб не является значительным; показаниями свидетеля Д согласно которым в похищенном у С кошельке находились наличные денежные средства в сумме 24000 рублей; показаниями свидетеля И – сотрудника ОУР по обстоятельствам проведения проверки по заявлению потерпевшей, в ходе которой были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на улице, по которым было установлено, что после того, как С. уронила кошелек, его позже поднял ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 года; чистосердечным признанием ФИО1 от 26 мая 2023 года и другими изложенными в приговоре доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО1 кем-либо не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц не содержат.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО1 показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности ФИО1, иных нарушений требований ст.17 УПК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Доводы адвоката о неверном установлении суммы ущерба, причиненного С. являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, последовательно сообщавшей об обстоятельствах хищения у нее денежных средств в размере 24 000 рублей, не имеется. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Д., утверждавшего, что у потерпевшей в кошельке находилась сумма в размере 24 000 рублей. Наличие у С возможности иметь в наличии такую сумму денежных средств судом установлено.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, никем не оспаривается.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, критическое отношение к содеянному, раскаяние, небольшую тяжесть преступления, суд счел возможным заменить в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, направление письма со словами раскаяния и принесение извинений потерпевшей.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе показания ФИО1, подтвердившего установленные фактические обстоятельства произошедшего, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были должным образом учтены при назначении наказания. Вопреки доводам стороны защиты исключительными они не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Наличие у осужденного официального трудоустройства не подтверждено материалами дела. Кроме того, факт трудоустройства смягчающим наказание обстоятельством не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом этого наказание ему назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие этого отягчающего наказания обстоятельства препятствовало применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Доводы жалобы в части оспаривания правомерности взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, также нельзя признать состоятельными. 

То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя и суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату их труда с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования ФИО1 разъяснялись положения п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, от помощи адвоката он не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении (том 1 л.д.80).

Из протокола судебного заседания от 29 марта 2024 года следует, что осужденному судом также разъяснялись положения п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ. ФИО1 заявил отказ от адвоката, который мотивировал материальным положением, при этом заявил, что самостоятельно осуществлять свою защиту не сможет (том 2 л.д.19). При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял отказ ФИО1 от защитника и продолжил рассматривать уголовно дело с участием адвоката по назначению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, суду не представил. Процедура рассмотрения вопроса о процессуальных издержках судом соблюдена.

С учетом изложенного процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов