Уголовное дело № 1-147/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 06 сентября 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И. и 

заместителя прокурора Увинского района УР Шутова И.В.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6909) ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившейся ***, имеющей судимость:

• 05.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № *** осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком с учетом постановления *** от 03.12.2018 года 01 год. Постановлением *** от 13.05.2019 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлена самостоятельным следованием для отбытия наказания в виде 3 месяцев лишения свободы в колонию-поселении (прибыла в ФКУ ИК – 12 *** 13.06.2019 года, на момент вынесения данного приговора неотбытый срок наказания составляет 6 дней),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, 17 мая 2019 года в дневное время ФИО2 находилась в квартире по адресу: ***, ***, где в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 в тот же день в период времени с 10.00 часов до 14 часов 20 минут, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, держа нож в правой руке, нанесла данным ножом как предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота Потерпевший №1, стоящей слева от неё. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение характера колото-резаной раны правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с ранением сальника. Указанное телесное повреждение у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ № 194 н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.15).

В предъявленном обвинении подсудимая ФИО2 вину признала частично и показала, что 17 мая 2019 года около 10.00 часов она пришла в гости к брату Свидетель №1, который проживает по адресу: ***. В доме находился брат и его сожительница Потерпевший №1, которые были в нетрезвом состоянии. После этого они все втроем стали распивать спиртные напитки. ФИО2 спросила у Потерпевший №1 есть ли что закусить и покушать. Она сказала, что ничего нет. ФИО2 сходила в магазин, купила хлеб и еще что-то. Когда она вернулась, то брат уже спал. ФИО2 и Потерпевший №1 вдвоем продолжали выпивать спиртное. Потом ФИО2 пошла на кухню, чтобы нарезать хлеб. Она не успела даже кусок хлеба дорезать, когда к ней с левой от нее стороны подошла Потерпевший №1 и начала на нее кричать, высказывая недовольство почему она взяла их хлеб. ФИО2 ей сказала: «***12, успокойся, я сейчас сходила в магазин и купила хлеб сама на свои деньги». Потерпевший №1 наверно не поняла ее и начала пытаться выхватить хлеб. ФИО2 левой рукой стала ее отталкивать, сказала ей: «Успокойся». Но потерпевшая начала своим телом на нее наваливаться. В правой руке у ФИО2 был нож. Она просто оттолкнула Потерпевший №1, даже не смотрела на нее, хотела дальше резать хлеб и увидела то, что нож у нее в крови. Она посмотрела на Потерпевший №1, которая стояла и держалась левой рукой за бок. У неё бежала кровь. ФИО2 испугалась, кинула нож на стол и подошла к ней, хотела посмотреть рану. Потерпевший №1 отвернулась и побежала от нее, а она побежала за ней. ФИО2, догнав потерпевшую сказала ей: «Успокойся, сейчас вызову скорую». После этого ФИО2 постучала в окно к соседке Свидетель №3, которую попросила вызвать скорую помощь. Через какое-то время пришла фельдшер, посмотрела, обработала ей рану и ушла. Потом приехала скорая помощь. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 28.05.2019 года (л.д. 46 – 47). 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 показала, что 17 мая 2019 года около 10.00 часов она пошла в гости к своему брату Свидетель №1, который проживает по адресу: ***. Когда она пришла в дом к брату, то там находился брат Свидетель №1 и его сожительница Потерпевший №1, оба они находились в состоянии небольшой степени алкогольного опьянения. Все втроем они сидели какое-то время и выпивали спирт, закусить было не чем, а хотелось есть. Тогда ФИО2 пошла в магазин, т.к. у нее были деньги. В магазине она купила буханку хлеба и еще что-то для закуски, но что именно, не помнит, т.к. в то время уже находилась в степени алкогольного опьянения. Она пришла с продуктами питания в дом к брату, где втроем они продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 уснул, а ФИО2 с Потерпевший №1 сидели и выпивали спиртное. Затем ФИО2 прошла на кухню, хотела нарезать хлеб для закуски. Она встала у кухонного стола, достала нож из выдвижного ящика стола, левой рукой придерживала буханку хлеба, правой рукой держала нож и начала нарезать хлеб. В этот момент к ней подошла Потерпевший №1 и начала кричать на нее из-за того, что она режет ее хлеб. Потерпевший №1 начала обвинять ФИО2 в том, что она берет их продукты. ФИО2 говорила ей, что этот хлеб она купила на свои деньги и принесла к ним, но Потерпевший №1 продолжала кричать и начала забирать хлеб. В этот момент Потерпевший №1 стояла слева от нее, когда она начала забирать хлеб. Нож у ФИО2 был в правой руке. В какой-то момент, разозлившись и желая, чтобы она отстала от нее, ФИО2 ударила Потерпевший №1 ножом в область живота, после чего нож положила обратно на стол, а может в ящик стола, точно не помнит, т.к. сама испугалась. Потерпевший №1 сразу побежала из дома брата к своему дому, ФИО2 побежала за ней, чтобы посмотреть ее раны. Вместе они подошли к ее дому, ФИО2 постучала в окно квартиры Свидетель №3, которая проживает по адресу: ***. Когда Свидетель №3 выглянула, она попросила ее вызвать скорую помощь, сказала, что порезала Потерпевший №1, с которой они распивали спиртное в доме у ее брата Свидетель №1. Через некоторое время к ним подошла фельдшер села Ува-Тукля, она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Что происходило потом, ФИО2 уже не помнит, т.к. находилась в состоянии опьянения. На следующий день ей сказали, что приезжали сотрудники полиции. О том, что она причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, она узнала от сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

На вопросы участников процесса ФИО2 пояснила, что оглашенные показания не подтверждает, все было так, как она рассказала в суде. Почему так записано в протоколе ее допроса, она не знает.

Допросив подсудимую и потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что проживает по адресу: *** ***, вместе с Свидетель №1, который является родным братом подсудимой. В один из дней мая 2019 года, точное число сейчас она не помнит, она с ФИО2 выпивали спиртное. Свидетель №1 в это время спал. Подсудимая начала резать хлеб. Потерпевший №1 подошла к ней с левой от нее стороны. Она, думая, что ФИО2 режет ее хлеб, сказала ей: «***14, зачем ты хлеб режешь?». ФИО2 в ответ ей сказала: «***13, я есть хочу». Потерпевший №1 ей сказала: «Ты на водку деньги находишь, а на хлеб не можешь найти». ФИО2, в правой руке которой был нож, рассердилась, сначала оттолкнула ее левой рукой, а потом правой рукой ударила, попав ножом Потерпевший №1 в живот. Последняя потом рукой закрыла рану и, боясь, что подсудимая снова ударит ее ножом, побежала к себе домой, а ФИО2 следом за ней. Потом приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. По мнению Потерпевший №1, подсудимая это сделала случайно, т.к. она не хотела этого. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №1 от 28.05.2019 года (л.д. 33 - 34), ***7 от 28.05.2019 года (л.д. 35 - 36) и Свидетель №3 от 29.05.2019 года (л.д. 38 - 39), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что проживает совместно с Потерпевший №1. 17 мая 2019 года в дневное время к нему в гости приходила его младшая сестра ФИО2. Она принесла с собой бутылку спирта. Они сидели втроем и выпивали. От выпитого он уснул, что происходило в дальнейшем не помнит. В вечернее время приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1. Из-за чего возник конфликт, он не знает. Позже ФИО2 ему сказала, что она нарезала хлеб у него в доме, в этот момент Потерпевший №1 начала кричать на нее из-за хлеба. В какой-то момент ФИО2 ударила ее ножом. Ножи он хранит в выдвижном ящике кухонного стола. 

Свидетель ***7 показала, что работает 37 лет в должности фельдшера *** ФАП. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи, прием населения и т.д.. 17 мая 2019 года около 14.00 часов к ней на мобильный телефон позвонила Свидетель №3 и сказала, что ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1, которая находится у своего дома. ***7 сразу после звонка пошла по вызову. Потерпевший №1 сидела на песочнице, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ней была ФИО2 также в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев Потерпевший №1, ***7 обнаружила у нее резаную рану в области живота около 1 сантиметра, кровь на момент осмотра не бежала. Она обработала рану, нанесла стерильную повязку. Свидетель №3 сказала, что сообщила о случившемся в скорую помощь. Что случилось между Потерпевший №1 и ФИО2, ***7 не известно.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ее доме по соседству в *** проживает Потерпевший №1, большее время которая проводит у Свидетель №1 по адресу: ***. 17 мая 2019 года Свидетель №3 находилась дома. Около 14 часов 13 минут со двора в окно на кухне постучали, она выглянула и увидела, что во дворе стоят ФИО2 и Потерпевший №1, обе они находились в состоянии опьянения. ФИО2 попросила ее позвонить в скорую помощь, сказала, что она порезала ножом Потерпевший №1 у Свидетель №1 в доме, когда они распивали спиртное. Свидетель №3 увидела на Потерпевший №1 кровь, поняла, что ФИО2 говорит правду, поэтому позвонила в скорую помощь и фельдшеру. Через некоторое время пришла фельдшер ***7.И., осмотрела Потерпевший №1, обработала рану и сделала перевязку, после чего ушла. В скором времени приехал автомобиль скорой помощи и Потерпевший №1 увезли в больницу. 

Кроме вышеизложенного вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «***» ***8 от 27.05.2019 года (л.д. 4), согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки был выявлен факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений характера колото-резаной раны правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с ранением сальника. Повреждение у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №194 н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.15). Таким образом в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «***» ФИО3 от 17.05.2019 года (л.д. 8), согласно которого в дежурную часть полиции в 14 часов 20 минут диспетчер скорой медицинской помощи *** ФИО4 сообщила о том, что им позвонила гражданка (№ ***) и сообщила, что по адресу: ***, ножевое ранение; 

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***» ФИО5 от 17.05.2019 года (л.д. 9), согласно которого в дежурную часть полиции в 15 часов 51 минуту сообщила медсестра *** районной больницы о том, что к ним доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана передней стенки живота, проникающее, алкогольное опьянение;

протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019 года (л.д. 11 - 15), в ходе которого было осмотрено помещение *** по адресу: ***, где на пороге было обнаружено пятно бурого цвета, а в кухонном столе нож со следами крови. С места происшествия были изъяты нож и марлевый тампон с пятном бурого цвета;

протоколом осмотра предметов от 28.05.2019 года (л.д. 16 - 19), согласно которого были осмотрены нож и марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***;

заключением эксперта № 411 от 24.05.2019 года (л.д. 25 - 26), согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение характера ***. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего, режущего предмета, чем могло быть, например, лезвие ножа, что не противоречит обстоятельствам дела и сроку, указанному в постановлении. Потерпевшая во время нанесения удара могла находиться в любом из физиологических положений (стоя, сидя, лежа и т.д.) передней поверхностью туловища к травмирующему предмету. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. Образование данного повреждения ножом, представленным на экспертизу, не исключается. Повреждение у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194 н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.15)»;

протоколом проверки показаний на месте проведенной с участием подозреваемой ФИО2 от 28.05.2019 года (л.д. 48 - 54), в ходе проведения которой она показала где и при каких обстоятельствах она совершила преступление. При этом она рассказала, что 17.05.2019 года она находилась в доме брата Свидетель №1 по адресу: ***, где она вместе с братом и его сожительницей Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда закуска закончилась, она пошла в магазин и купила буханку хлеба, после чего вернулась и они втроем продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО2 решила нарезать хлеб на закуску и прошла на кухню. Она подошла к кухонному столу, достала из кухонного стола нож, левой рукой придерживала буханку хлеба, а правой рукой начала нарезать хлеб. В этот момент к ней подошла Потерпевший №1 и начала возмущаться тем, что ФИО2 нарезает их хлеб, начала обвинять ее в том, что она берет их продукты. ФИО2 говорила ей, что этот хлеб она купила на свои деньги и принесла к ним, но Потерпевший №1 ее не слушала и начала отбирать у ФИО2 хлеб. В этот момент Потерпевший №1 стояла слева от нее. Когда она начала забирать хлеб, нож у ФИО2 был в правой руке. В какой-то момент разозлившись и желая, чтобы она отстала от нее, ФИО2 ударила Потерпевший №1 ножом в область живота, после чего нож положила обратно в выдвижной ящик стола. Потерпевший №1 сразу побежала из дома брата к своему дому, ФИО2 побежала за ней, чтобы посмотреть ее рану. Вместе они подошли к ее дому, ФИО2 постучала в окно квартиры Свидетель №3, попросила ее вызвать скорую помощь, сказала, что порезала Потерпевший №1, с которой они распивали спиртное в доме у ее брата Свидетель №1. Через некоторое время к ним подошла фельдшер села Ува - Тукля, она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Что происходило потом, ФИО2 уже не помнит, т.к. находилась в состоянии опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, объективно установлено, что именно подсудимая ФИО2 17 мая 2019 года в период времени с 10.00 часов до 14 часов 20 минут, находясь на кухне квартиры по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, нанесла ножом как предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, согласно которых она не отрицает факт того, что нанесла удар ножом по телу потерпевшей, поскольку разозлилась на нее и хотела, чтобы она отстала от неё.

О причастности ФИО2 к совершению преступления указывают и показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что именно подсудимая нанесла ей ножевое ранение. Об этом же в ходе предварительного следствия показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, которым подсудимая сама сообщила о том, что нанесла ножевое ранение потерпевшей. Причастность каких-либо иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия не установлена. 

При решении вопроса о том каким образом было совершено преступление, суд отдает предпочтение показаниям подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что ФИО2 сначала ее оттолкнула, а потом нанесла удар ножом. Ссылку потерпевшей, что, по ее мнению, все произошло случайно, суд находит не состоятельной, направленной на то, чтобы помочь подсудимой каким-либо образом смягчить степень ее вины. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что после получения ножевого ранения потерпевшая попыталась убежать от подсудимой, боясь, что она снова может нанести ей вред здоровью. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что умышленные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью со стороны подсудимой Потерпевший №1 восприняла реально, не думая о том, что это произошло случайно или по неосторожности. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, и остальных указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания между собой согласуются, друг другу не противоречат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии защитника, и подкреплены материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства. Показания подсудимой в суде в части того, что она нанесла удар ножом неосторожно или случайно, суд расценивает как ложные, направленные на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимой свидетельствует тот факт, что именно она своими действиями с использованием ножа в качестве оружия нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, которые являются тяжкими. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного разбирательства, отсутствие с ее стороны жалоб на психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимой, ее личность, которая свою вину в ходе предварительного следствия признала полностью, раскаялась в содеянном, приняла меры для оказания медицинской помощи путем принятия мер для вызова скорой помощи, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей пожелавшей назначение наказания не связанного с лишением свободы, активно в ходе предварительного следствия способствовала раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие ее вину. 

Органами предварительного следствия предложено при назначении наказания учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признать в действиях ФИО2 нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего ее вину обстоятельства, поскольку какие-либо достоверные и достаточные данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и явилось поводом к совершению ею преступления, в судебном заседании не установлены. 

В связи с этим, в виду отсутствия каких-либо отягчающих вину обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих ее вину обстоятельств, наказание, назначенное ФИО2, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания не связанного с реальным лишением свободы и приближенное к минимальному наказанию, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории тяжких и санкция статьи предусматривает наказание связанное только с лишением свободы сроком до 10 лет. Данное преступление совершено ею в период непогашенной судимости и после отмены условной меры наказания по предыдущему приговору. Все это в совокупности свидетельствует об общественной опасности подсудимой как личности и о необходимости назначения ей наказания связанного именно с реальным лишением свободы. Однако при этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО2 вида режима суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимой обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием причинить вред здоровью потерпевшей. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление подсудимой было совершено в состоянии алкогольного опьянения, действия подсудимой выражались в нанесении умышленного и целенаправленного удара по телу потерпевшей с применением предмета в качестве оружия (ножом), что представляет повышенную опасность содеянного. Несмотря на наличие у подсудимой большого количества смягчающих ее вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № *** от 05.06.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать отношении нее меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав ее в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора Увинского районного суда УР от 06.09.2019 года в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента ее взятия под стражу по настоящему приговору, а именно, с 06 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

При этом на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора в период с 06.09.2019 года по день вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож как орудие преступления, и марлевый тампон с пятном бурого цвета как не представляющий ценности уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденной, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев