Дело №2-133/2025

УИД: 22RS0020-01-2025-000152-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.С.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Залесовского района Пахарукова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку и направить соответствующую отчетность, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие), с учетом уточнения (в т.ч. устно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера теплового участка 

<

адрес>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить на работе истца с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить в ОСФР по Алтайскому краю отчетность (корректирующие сведения) в отношении истца для внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет, обязать ответчика предоставить в ИФНС по Алтайскому краю в отношении истца отчетность (расчеты) по страховым взносам с учетом установленных судом периодов работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Коммунальщик» в должности мастер теплового участка 

<

адрес>, работа осуществлялась на основании договоров о возмездном оказании услуг. В обязанности истца входил сбор с населения оплаты за коммунальные услуги, также в подчинении находились кочегары (до 5 человек), она осуществляла контроль за их деятельностью, контроль за работой двух котельных, за водонапорной башней и водонапорной сетью 

<

адрес>, принимала участие в производстве ремонтных работ при порывах. Рабочий день был с 8 до 17 часов, при этом при авариях и внештатных ситуациях был возможен вызов в вечернее, ночное время, а также в праздничные и выходные дни. В период работы выплачивалась заработная плата, отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор возмездного оказания услуг с предприятием расторгнут, расчеты за февраль и март не произведены. Истец полагает, что осуществляла трудовые функции в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а действия работодателя незаконны. Указанными действиями МУП «Коммунальщик» ФИО4 причинен моральный вред.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства истец поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в 

<

данные изъяты> гг. работала мастером теплового участка в МУП «Теплоснабжение» в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> г. те же функции в 

<

адрес> выполняет МУП «Коммунальщик». В 

<

данные изъяты> гг. истец была официально трудоустроена в администрации Черемушкинского сельсовета, исполняла обязанности главы. В указанный период ей предложили работу в МУП «Коммунальщик», фактически по тем же обязанностям, что и ранее в должности мастера участка, на что она согласилась. Поскольку ФИО4 была официально трудоустроена, то согласилась работать на условиях гражданско-правового договора, а в последующем хотела официальное трудоустройство, о чем говорила руководству предприятия. В 

<

данные изъяты> гг. она также обсуждала с директором МУП «Коммунальщик» вопрос об официальном трудоустройстве, однако указанного сделано не было, а ДД.ММ.ГГГГ ей вручили дополнительное соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всех этих лет она добросовестно исполняла свои обязанности: с 8 утра присутствовала в котельных на пересменке кочегаров, в течение всего рабочего дня решала текущие вопросы с населением и организациями, в случае аварии организовывала работу по ее устранению, присутствовала при ремонтных работах, как представитель предприятия присутствовала при проведении работ на сетях водоснабжения в 

<

адрес> и подписывала от имени ответчика необходимые акты, сообщала в МУП «Коммунальщик» об экстренных ситуациях, о текущей обстановке, занималась закупкой запасных частей, ГСМ. Конкретного рабочего места не было, в течение дня находилась либо в котельной, либо занималась разъездной работой, решала рабочие задачи на местах. 

Представитель МУП «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства директор предприятия заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО4 работала по гражданско-правовому договору, в штатном расписании организации должность мастера с 

<

данные изъяты> года отсутствовала, добавлена 1 единица с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные функции, помимо указанных в договорах возмездного оказания услуг, ФИО4 выполняла по устному соглашению с предприятием, с учетом изложенного получала повышенную оплату. Помимо ФИО4, у МУП «Коммунальщик» было еще несколько работников по договорам возмездного оказания услуг, они взимали плату за оказываемые предприятием услуги, однако в 

<

данные изъяты> году все договоры были расторгнуты, в связи с переходом на систему «Город».

Заместитель прокурора Пахаруков А.Ю. в своем заключении полагал, что заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, требования в части компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав заключение заместителя прокурора, изучив материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п.17абз. 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п.17абз. 4 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15). 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 24абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальщик» (Заказчик) и Царевой О.Н (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ведению учета, сбору платежей за услуги теплоснабжения с населения 

<

адрес> в нерабочее время; оплата по договору составила 184700 руб., в том числе НДФЛ 13 %.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальщик» (Заказчик) и Царевой О.Н (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ведению учета, сбору платежей за услуги теплоснабжения с населения 

<

адрес> в нерабочее время; оплата по договору составила 267240 руб., в том числе НДФЛ 13 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальщик» (Заказчик) и Царевой О.Н (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого в течение одного года (с условием ежегодного продления) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ведению учета, сбор платежей за услуги теплоснабжения с населения 

<

адрес> в нерабочее время; оплата по договору составила 17816 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ 13 %.

В п. 2 указанных договоров предусмотрено, что во время выполнения работ Исполнитель не обязан следовать установленному в Обществе внутреннему трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников Заказчика.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение гражданского-правового характера правоотношений МУП «Коммунальщик» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по договору за период с января 

<

данные изъяты> года по январь 

<

данные изъяты> года (частично не подписаны одной из сторон, за период с сентября 

<

данные изъяты> по январь 

<

данные изъяты>), реестры оплаты работ по договорам ГПХ за 

<

данные изъяты> гг. (кроме апреля, августа 

<

данные изъяты> г.), штатное расписание предприятия за 

<

данные изъяты> г.

Также, ответчиком представлен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выполнила услугу по покраске теплового участка в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 7471,10 руб., в том числе НДФЛ 13% и страховые взносы 30%.

Возражая по заявленным требованиям, представитель МУП «Коммунальщик» пояснил, что предприятием было заключено несколько договоров гражданско-правового характера с гражданами, с целью сбора оплаты за оказываемые предприятием услуги. В связи с подключением к системе «Город», все гражданско-правовые договоры были расторгнуты. ФИО4 по устному соглашению выполняла и иные обязанности, не предусмотренные договором – проверяла работу кочегаров, по телефону сообщала о текущей ситуации, присутствовала на авариях. При этом правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, отпуска и больничные не оформлялись, табель учета рабочего времени не велся, должностная инструкция отсутствует. Дополнительных выплат, помимо предусмотренных договором не было, кроме единоразовой премии к празднику Международного женского дня. Кроме того, с 

<

данные изъяты> года должность матера участка на предприятии отсутствовала, в штатное расписание одна единица по должности «мастер» была введена с ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность принят работник ФИО1

Из пояснений истца следует, что в 

<

данные изъяты> году она согласилась на заключение гражданско-правового договора, поскольку была официально трудоустроена в администрации Черемушкинского сельсовета в 

<

данные изъяты> гг., в последующем она просила руководство предприятия заключить с ней трудовой договор, однако этого сделано не было. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в период 

<

данные изъяты> гг. работа в МУП «Коммунальщик» была для истца работой по совместительству. Кроме того, ФИО4 просила восстановить ее на работе, в связи с незаконным увольнением, поскольку желает продолжить работать у ответчика.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он работает в МУП «Коммунальщик» около 5 лет, сезонно, в должности истопника. Когда он начал работать на предприятии, ФИО4 уже работала в данной организации, она контролировала доставку угля, следила за водоснабжением, присутствовала при авариях, порывах. В 8-9 утра она присутствовала при пересменке истопников, в течение дня в основном находилась в котельной, поскольку отдельного рабочего места не было, при порывах присутствовала в любое время суток. ФИО4 не работает в МУП «Коммунальщик» с весны 

<

данные изъяты> года.

Свидетель ФИО3 пояснил, что сезонно работает в 

<

адрес>, в должности истопника. ФИО4 также работает в МУП «Коммунальщик», с самого начала работы этого предприятия в 

<

адрес>. Фактически она выполняла обязанности мастера, занималась приемкой угля, осуществляла контроль за запчастями, ГСМ, составляла графики работы истопников. Рабочий день у нее был примерно с 9 до 18 часов, выходные суббота-воскресенье, отпуска не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела суду не представлено. Показания свидетелей относительно обстоятельств постоянной работы истца в вышеуказанной должности в спорный период согласуются между собой и с объяснениями истца.

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, в том числе за пределами условий договоров возмездного оказания услуг, а именно собирала плату за услуги предприятия, курировала работу истопников, составляла график их работы, разрешала проблемные ситуации с населением и юридическими лицами по вопросам отопления и водоснабжения в 

<

адрес>, организовывала работу по устранению аварий, присутствовала при проведении ремонтных работ. 

ФИО4 осуществляла работу по определенному графику, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., при аварийных ситуациях, ремонтных работах присутствовала независимо от времени суток. В рабочее время находилась в котельной, либо решала рабочие задачи на местах. Следовательно, истец подчинялась графику работы и Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия.

Её работу контролировал директор МУП «Коммунальщик», его заместитель, которым она докладывала о текущей обстановке в 

<

адрес>, а также о произошедших аварийных ситуациях на объектах водоснабжения, теплоснабжения. Кроме того, представители предприятия регулярно приезжали в 

<

адрес> и проверяли работу ФИО4 непосредственно на месте.

Работа выполнялась ФИО4 лично, длительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения дополнительного соглашения о расторжении договора). Отношения между сторонами носили устойчивый, стабильный характер. Период работы истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата за работу производилась один раз в месяц. При этом усматривается, что оплата труда производилась ответчиком за постоянное выполнение трудовой функции истцом, а не за конечный результат, как предусматривает договор гражданско-правового характера.

В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное.

Таким образом, определяя правовую природу отношений, сложившихся между ФИО4 и МУП «Коммунальщик», суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения в должности мастера теплового участка 

<

адрес>.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, хотя ему предлагалось представить документы в обоснование возражений. В судебном заседании ответчик ссылался на то, что с истцом были гражданско-правовые отношения, однако соответствующие договоры и акты выполненных работ за весь период работы истца суду не представлены.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о заключении между сторонами трудового договора, о выполнении трудовой функции по должности, об издании работодателем приказа о приеме ФИО4 на работу, о внесении записей в ее трудовую книжку, учете рабочего времени), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

Несмотря на то, что ответчиком МУП «Коммунальщик» должным образом не оформлен прием работника с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, не надлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Отсутствие у ответчика штатной единицы мастера теплового участка по штатному расписанию (вакансии) не исключает возникновение трудовых отношений между ФИО4 и МУП «Коммунальщик», поскольку трудовые отношения возникают со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, в обязанности работодателя входит заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая, что требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком судом удовлетворено, ответчик обязан заключить с ФИО4 трудовой договор, и внести в ее трудовую книжку сведения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по совместительству.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего отношения по договору были прекращены. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, между сторонами установлен факт трудовых отношений.

В материалы дела не представлено доказательств законности проведенного увольнения, между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, не имелось законных оснований увольнения по инициативе работодателя, процедура увольнения также не была соблюдена. ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию не писала, намерения прекращать трудовой договор по собственной инициативе не выражала.

В связи с изложенным, ФИО4 подлежит восстановлению на работе после ее незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Федеральным законом от 01.04.1996 г. №27-ФЗ обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем застрахованном лице возложена на страхователя (работодателя), также подлежат удовлетворению требования ФИО4 об обязании ответчика предоставить в ОСФР по Алтайскому краю отчетность (корректирующие сведения) для внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет, в ИФНС по Алтайскому краю - отчетность (расчеты) по страховым взносам с учетом установленных судом периодов работы.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает отметить следующее.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В указанной связи, суд считает, что при установленных обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца, как работника ответчиком, как работодателем, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» (ИНН 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера теплового участка 

<

адрес>.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» оформить с ФИО4 трудовой договор, внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера теплового участка 

<

адрес>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по совместительству.

Признать незаконным увольнение ФИО4 и восстановить ФИО4 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Коммунальщик» в должности мастера теплового участка 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» предоставить в ОСФР по Алтайскому краю отчетность (корректирующие сведения) в отношении ФИО4 для внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» предоставить в ИФНС по Алтайскому краю в отношении ФИО4 отчетность (расчеты) по страховым взносам с учетом установленных судом периодов работы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.С. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2025 года