Дело № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 27 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 30 ноября 2018 года произведено исправление допущенной в вышеуказанном постановлении от 27 ноября 2018 года описки, определено читать в установочной части постановления наименование улицы места жительства привлекаемого лица «

<

адрес>», в описательно-мотивировочной части постановления марку автомобиля, которым управлял ФИО2, «****», сокращенные имя и отчество привлекаемого к ответственности лица – ФИО2 – «Д.А.». 

ФИО2, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с жалобой, в которой указал, что на момент рассмотрения дела не была представлена видеозапись, которая бы подтверждала, что он управлял транспортным средством. При остановке транспортного средства сотрудниками ДПС он не находился за рулем автомобиля, автомобилем управлял его трезвый товарищ. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку, поскольку указанный товарищ не был вписан в страховой полис на автомобиль. Указывает, что в обжалуемом постановлении не верно указаны инициалы его имени, отчества. Кроме того, указывает, что на момент остановки сотрудники ДПС угрожали ему физической расправой, один из них просил (недавно) передать ему его (ФИО2) автомобиль. Просит рассмотреть жалобу в его присутствии, с предоставлением видеозаписи и вызовом свидетелей с его стороны.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 при рассмотрении жалобы ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, будучи инспектором ДПС, утром 21 октября 2018 года совместно с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 на патрульном автомобиле нёс службу в Индустриальном районе г. Барнаула. Во время движения по ул. Попова в сторону ул. Павловский тракт г. Барнаула они обратили внимание на автомобиль «Тойота Марк 2», движущийся во встречном им направлении по ул. Попова от ул. Энтузиастов в сторону ул. Взлетная. У данного автомобиля было пробито колесо. Они развернулись и проследовали за указанным автомобилем, чтобы проверить документы. Остановив автомобиль «****», они увидели, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, а когда он встал, то было заметно нарушение координации движения. На момент остановки автомобиля в его салоне никого, кроме водителя ФИО2, не было. Данное обстоятельство он хорошо запомнил. Уже после того, как данное лицо было отстранено от управления автомобилем, приехали его друзья и девушка, которые просили передать им автомобиль. Но поскольку не имелось для этого оснований, автомобиль был направлен на спецстоянку. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет состояния опьянения на месте, ФИО2 отказался это сделать, указав это в объяснении, сказал, что поедет к доктору. При отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые были приглашены из числа водителей проезжающих автомобилей. В присутствие понятых после разъяснения им прав и оснований участия в проводимых мероприятиях составили все необходимые документы. В медицинском кабинете по адресу: 

<

...> ФИО2 был освидетельствован врачом-наркологом, в результате был установлен факт нахождения его в сильном алкогольном опьянении. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 пояснил, что отмечал рождение ребенка друга. О том, что за рулём находилось иное лицо, не заявлял. Угроз физической расправой в адрес ФИО2 ни он, ни ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 не высказывали, не требовали от водителя передать им его автомобиль. Действовали строго в рамках Закона «О полиции», должностного регламента. Допускает, что разъяснение положений закона о возможном применении физической силы и спецсредств в случае оказания неповиновения и сопротивления ФИО2 мог воспринять как угрозу. Настаивает на том, что они не выходили за рамки своих полномочий. Автомобиль задержали в соответствии с положениями административного законодательства, иных целей, тем более личных, не преследовали. 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, проверив материалы административного дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2018 ФИО2 21 октября 2018 года в 06 часов 45 минут в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, по ул. Попова со стороны ул. Энтузиастов в сторону ул. Взлетная в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2018, согласно которому установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 от 21.10.2018.

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. 

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом, данное обстоятельство подтверждается его письменными объяснениями и отражено в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2018. 

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя, неустойчивость позы. В качестве основания направления указано об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе содержится подпись ФИО2, который указал, что готов пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в присутствии двух понятых, что, в свою очередь, является гарантией соблюдения должностными лицами полиции требований действующего административного законодательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, а также подписаны ФИО2 Замечаний относительно составления данных документов и их содержания не выразили ни понятые, ни сам ФИО2

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Сам он в судебное заседание не явился, не обеспечил явку свидетеля. Более того, в жалобе он не указал конкретное лицо, которое, по его мнению, управляло автомобилем, что свидетельствует о надуманности указанного довода.

Напротив, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что в момент остановки транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, в нём находился лишь один человек, и это был ФИО2

Суд критически оценивает позицию привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку она полностью опровергается вышеуказанными доказательствами, носит защитный характер, свидетельствует о желании ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Указание на отсутствие видеозаписи, фиксирующей, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица. Основания подвергать сомнению представленные доказательства отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в содеянном раскаялся.

Факт использования сотрудниками полиции незаконных методов при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании не нашёл своего подтверждения. Исполнение сотрудниками ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 своих служебных непосредственных должностных полномочий не может быть расценен как их заинтересованность в исходе дела.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО2 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления и назначения иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 27 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изменений, внесенных определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 30 ноября 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:

О.Б. Огнивенко

Верно, судья:

О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь с.з.:

ФИО3

Решение вступило в законную силу 23.01.2019.

Подлинный документ находится в деле № 5-515/2018 мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула.

Секретарь с.з.:

ФИО3