Дело № 1-58/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Прохорове С.А.,

с участием государственного обвинителя Язгелдыева С.Д., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, ранее судимого:

- 20.12.2021 Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 17.09.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

- 03.07.2023 Балашовским районным судом Саратовской области по ч.2 ст. 207 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 17.09.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность; назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

13.06.2024 примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, целью которого было сообщить о заведомо ложном готовящемся взрыве в гипермаркете 

<

данные изъяты> находящемся в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 13.06.2024 в 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения проследовал в отделение почтовой связи г. Волгограда № расположенное по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что он своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к обществу, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов в связи с их отвлечением на проверку ложного сообщения, создающего опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, сообщил сотруднику отделения почтовой связи г. Волгограда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., ФИО3 № 1 заведомо ложные сведения о минировании и готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, а именно в гипермаркете 

<

данные изъяты>, находящимся в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, понимая, что сообщенные им сведения ФИО3 № 1 сообщит сотрудникам полиции. После чего сотрудники ОП-6 УМВД России по г. Волгограду прибыли на указанный ФИО2 адрес в гипермаркете 

<

данные изъяты> находящимся в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где информация о минировании не подтвердилась. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 13.06.2024 года примерно в 09 часов 00 минут он находился дома у его знакомого Алексея по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное, а именно водку, объемом 0,5 литра. Примерно в 10 часов 00 минут водка закончилась, он решил пойти к себе домой. Находясь у 

<

адрес>, на улице ему стало скучно, и он захотел привлечь к себе внимание, в связи с чем он решил пойти в почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и сообщить о ложном теракте. Так, 13.06.2024 года примерно в 10 часов 30 минут он пришел в отделение почты по вышеуказанному адресу и сообщил в ходе словесного диалога сотруднику почты ФИО3 № 1, что он заложил в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> взрывное устройство, которое сопряжено с его мобильным телефоном и в нем установлен таймер. Также он пояснил, что сотрудничает с сотрудниками Украины. Когда он говорил о том, что заложил взрывное устройство в 

<

данные изъяты>, он понимал, что сообщает ложные сведения, что сообщенные им сведения будут проверять, и могут эвакуировать людей магазине, и приостановить всю работу в поиске взрывного устройства. Однако никакого взрыва он не собирался осуществлять, у него нет и никогда не было какого-либо взрывного устройства. Сообщил о минировании только для того, чтобы привлечь к себе внимание, так как ему было скучно. Также хочет пояснить, что с сотрудниками Украины он никакой связи никогда не поддерживал и связи не имеет (том 1 л.д. 69-71,124-126,131-133).

Виновность ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 № 2 от 04.09.2024, согласно которым, ее сын ФИО2 имеет проблемы со здоровьем, а именно: «Заболевание Бехтерова» с 27 лет. Также ее сын имеет 3 группу инвалидности, по общему заболеванию. Ее сын ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, хотя спиртное ему противопоказано. От ее сына ФИО2 каких-либо высказываний и намерений совершить теракт никогда не слышала. Отношения к Украине и террористам ее сын ФИО2 никогда не имел. В настоящее время ее сын ФИО2 работает на овощном складе, перебирает овощи. Ее сын ФИО2 является не конфликтным человеком. О том, что 13.06.2024 года ее сын ФИО2 пришел в почтовое отделение по адресу: 

<

адрес> и сообщил сотрудникам почты о том, что тот заминировал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции. Хочет добавить, что 13.06.2024 года ее сын ФИО2 дома не ночевал. И как ей стало впоследствии известно, тот ночевал у своих знакомых, где распивал спиртные напитки. Думает, что влияние алкоголя и оказало на ее сына ФИО2 негативное воздействие. Ее сын ФИО2 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2023 года (том 1 л.д. 55-57);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 № 1 от 12.09.2024, согласно которым, она трудоустроена в почтовом отделении по адресу: 

<

адрес>, в должности начальника отделения. В ее должностные обязанности входит контроль за персоналом, составление отчетов. Так, 13.06.2024 года примерно в 10 часов 30 минут к ним в почтовое отделение пришел мужчина в состоянии опьянения, от него был сильный запах алкоголя. Данного мужчину она знает, им был ФИО2 ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, который проживает с его матерью ФИО3 № 2, 

<

ДАТА> года рождения по адресу: 

<

адрес>. В указанный день и время, ФИО2, находясь в отделении почты, сказал ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Она спросила у ФИО2 «Что случилось?». На что ФИО2 ответил, что заминировал 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заложив в зале торгового гипермаркета бомбу, которая детонирует через 15 минут и будет взрыв. После того, что она услышала от ФИО2, она сразу же позвонила в полицию и рассказала о случившемся, поскольку очень испугалась, что пострадают невинные люди, если произойдет взрыв (том 1 л.д. 81-82);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №3 от 18.11.2024, согласно которым она 13.06.2024 года заступила на суточное дежурство в составе СОГ. Примерно в 10 часов 55 минут 13.06.2024 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что мужчина, в последующем был установленный как гражданин ФИО2 ФИО1, находясь в почтовом отделении «Почта России» по адресу: 

<

адрес> сообщил о минировании 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ходе проверки по данному адресу был осуществлен выезд по адресу расположения почтового отделения: 

<

адрес> где был произведен осмотр места происшествия. Так же было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу 

<

адрес> составе СОГ, был обнаружен молодой человек в алкогольном опьянении, личность которого была установлена с данными в его паспорте, им оказался ФИО2 ФИО1 

<

ДАТА> года рождения, который сообщил о том, что 13.06.2024 года примерно в 10 часов 30 минут тот пришел в почтовое отделение «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, где сообщил о минировании 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, данное сообщение тот передал своей знакомой ФИО3 № 1, являющейся сотрудницей данного почтового отделения. Со слов ФИО2, это он сделал по причине того, что накануне употреблял алкоголь и ему стало скучно, в связи чем он решил похулиганить и привлечь к себе внимание. Данное преступление со слов ФИО2 он совершил под воздействием алкоголя. Далее в жилище ФИО2 был проведен осмотр с участием и разрешения его матери, ФИО3 № 2, в ходе которого каких-либо взрывных устройств и веществ, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений (том 1 л.д. 117-119);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №4 от 21.11.2024, согласно которым она работает в должности администратора в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ее должностные обязанности входит осмотр торгового зала, контроль за порядком, а так же контролирует корреспонденцию поступающую на электронный адрес: 

<

данные изъяты>, а так же отвечает на телефонные звонки поступающие на номер телефона №, №. 13.06.2024 она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на вышеуказанные телефоны, а так же на электронную почту 

<

данные изъяты> сообщений о минировании или каких-либо ТРА не поступало, в связи с чем эвакуация не производилась, денежные средства затрачены не были (том 1 л.д. 120-121).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании: 

- материалом процессуальной проверки зарегистрированный в КУСП № от 01.08.2024 о ложном сообщении о минировании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024, согласно которому объектом осмотра является отделение почтовой связи Волгоград № расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024, согласно которому объектом осмотра является адрес проживания ФИО2, 

<

адрес> (том 1 л.д 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024, согласно которому объектом осмотра является 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д 44-47);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.09.2024 согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на отделение почтовой связи Волгоград № расположенной по адресу: 

<

адрес>, как место, где он сообщил о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры (том 1 л.д. 73-80).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют. 

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудиммым, относится к категории средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Согласно заключению СПЭ от 

<

ДАТА> №, 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, что также подтверждено вышеприведенным заключением экспертизы, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (145), состоит на учете в психоневрологическом диспансере ( л.д. 143), на учете в наркологическом диспансере не состоит (141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического, наличие инвалидности.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит сторона защиты, суд не находит, поскольку преступление ФИО2 совершил в условиях очевидности, каких-либо обстоятельств, влияющих на ход расследования органам следствия не сообщал, сам факт дачи признательных показаний не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

При этом суд исходит из того, что подсудимый при допросе на предварительном следствии и в суде подтвердил нахождение на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент заведомо ложного сообщения о взрыве подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 № 1

Из показаний свидетеля ФИО3 № 2 следует, что, по ее мнению, на совершение подсудимым преступления повлияло употребление им алкоголя.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что 

<

данные изъяты>.

Указанное, несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании о том, что он совершил бы указанное преступление в любом случае, позволяет суду прийти к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на внутренний контроль за своим поведением.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 судим за совершение аналогичных преступлений приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 20.12.2021, приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 03.07.2023, при этом преступления совершены им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости и его исправления.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ст. 22 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 судим:

- 20.12.2021 Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 17.09.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

- 03.07.2023 Балашовским районным судом Саратовской области по ч.2 ст. 207 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 17.09.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность; кроме того, указанным приговором ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 20.12.2021 подлежит отмене.

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит надлежит по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 751 УИК РФ.

При производстве предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 20.12.2021.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 20.12.2021, назначить ФИО2 ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 03.07.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Т.В.Добраш