Дело № 2-2-120/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Вешкайма 16 июля 2018 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшова С.А.,

с участием представителей истцом Новрузбековой О.А., ФИО1, Малафеева А..А., 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

ответчика Свистуновой Т.В., действующей в своих интересах и интересах ответчика ФИО3, 

при секретаре Кулигиной Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина к ФИО3, Свистуновой Татьяне Владимировне о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина (далее СПК (колхоз) им. Калинина) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что с 1999 года СПК (колхоз) имени Калинина имел в аренде земельный участок, находящийся по адресу: *** с кадастровым номером ***, затем с кадастровым номером ***, затем с кадастровым номером ***. Последний договор аренды был заключен в марте 2017 года с участниками общей долевой собственности на неопределенный срок, т.к. 3 августа 2017 года было назначено собрание участников общей долевой собственности СХПК «***». В июле 2017 года истцу стало известно, что ранее используемый истцом по договору аренды земельный участок выделил ФИО3. В ночь с 25 на 26 августа с вышеуказанного поля посевы яровой пшеницы убрала Свистунова Татьяна Владимировна, т.к. данный участок вместе с посевами, который он не засаживал, передал ей арендатор ФИО3 По данному факту кражи пшеницы было подано заявление в Майнский отдел внутренних дел, проводится проверка. Из представленных документов на земельный участок видно, что ФИО3 стал собственником земельного участка с 28 июля 2017 года, а Свистунова Т.В. получила в аренду земельный участок 21 августа 2017 года. Соответственно, ни Свистунова Т.В., ни ФИО3 не могли засадить его. В ходе проверки Свистунова Т.В. не отрицала, что она собрала яровую пшеницу, а ФИО3, зная, что поля засажены не им, передал в аренду земельный участок. На момент обработки земли под будущий урожай истцом осенью 2016 года и сева весной 2017 года яровой пшеницы, люпина, подсолнечника у Свистуновой Т.В. отсутствовал титул землепользователя (арендатора). В договоре аренды земельного участка от 14 августа 2018 года, заключенного между Свистуновой Т.В. и ФИО3, не содержится условия о том, что спорный земельный участок находится в обработанном состоянии, свободном об каких-либо сельскохозяйственных культур, пригодном для посадки нового урожая, без совершения подготовительных работ. Решением Майнского районного суда от 2 ноября 2017 года было признано право собственности на зерно урожая подсолнечника 2017 года за СПК (колхоз) им. Калинина. Судебным решением установлено, что ответчик ФИО3 ничем не засевал спорный земельный участок, передавая его в аренду Свистуновой Т.В., не указал, что на данном земельном участке выращивается подсолнечник. Судом также установлено, что Свистунова претендует и на урожай подсолнечника. Также установлено, что на 20 га подсолнечник убран в связи с тем, что был поражен болезнью. При этом, Свистунова Т.В. заявляла в суде, что не намерена отказаться от урожая и всячески препятствовала его уборке. Поскольку прошли апелляционную инстанцию, то СПК (колхоз) им. Калинина убрал урожай в январе 2018 года, при этом большая часть урожая погибла, и он не получил ту прибыль, на которую рассчитывал. Согласно экспертному исследованию, упущенная выгода СПК (колхоз) им. Калинина в 2017 году в результате противоправных действий третьих лиц ФИО3 и Свистуновой, помешавших сбору урожая в надлежащее время, составляет 4 271 691 руб. 60 коп. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4271691 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29558 руб. 46 коп.. 

Определением суда от 28 июня 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена Свистунова Т.В. 

В судебном заседании представитель истца СПК (колхоз) им. Калинина Новрузбекова О.А., действуя по доверенности от 9 января 2018 года, исковые требования поддержала и указала, что согласно справок отдела сельского хозяйства администрации МО «Вешкаймский район», после уборки подсолнечника нужно провести следующие мероприятия: сортировку подсолнечника, просушку чистой семечки, складирование или реализацию. Сроки уборки подсолнечника зависят от проведения десикации – агроприема для ускорения созревания. В случае проведения десикации, уборка проводится через 3-4 недели. Если десикация не проведена, то по мере созревания, по срокам - октябрь – декабрь, в зависимости от сорта. (т.2, л.д. 34,35). Согласно акту оказания государственных услуг, на подсолнечнике была выявлена серая гниль. В случае, если бы истцу дали возможность провести десикацию, убытки были бы меньше. В материалах КУСП имеются объяснения Свистуновой Т.В. о том, что весь урожай подсолнечника принадлежит ей. Такие же объяснения содержатся в протоколе судебного заседания от 16 октября 2017 года по делу о признании права собственности на урожай подсолнечника. Из рапортов оперативных дежурных МО МВД России «Майнский» следует, что Свистунова обращалась в полицию, указывая, что представители СПК им. Калинина убирают принадлежащий ей подсолнечник. На принадлежность ей урожая подсолнечника Свистунова Т.В. также указывала в жалобе сенатору. В докладных агронома СПК (колхоз) им. Калинина М. от 4 и 11 октября 2017 года указано, что неизвестные лица препятствовали уборке подсолнечника. 3 ноября 2017 в СПК им. Калинина поступили письменные возражения от Свистуновой, где она указывала, что возражает лично и как представитель ФИО3 на намерения СПК убрать подсолнечник с земельного участка «***».

В договоре аренды земельного участка, заключенного со Свистуновой Т.В., ФИО3 указал, что все растения принадлежат арендатору, хотя он знал, что до уборки урожая он не имеет право передавать земельный участок. 

Представитель истца ФИО1 поддержал пояснения Новрузбековой О.А. и просил удовлетворить исковые требования истца полностью.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, указав, что правообладателем спорного земельного участка является ФИО3, который передал в аренду земельный участок со всеми посевами. Свистунова как арендатор земельного участка одновременно с ФИО3 препятствовала сбору урожая его законным правообладателем СПК им. Калинина. Полагает, что неправомерные действия Свистуновой и ФИО3 в отношении урожая, принадлежащего СПК (колхоз) им. Калинина, установлены состоявшимися судебными решениями. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Свистунова Т.В., действуя от своего имени и по доверенности от имени ответчика ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что ни она, ни ФИО3 не препятствовали истцу в проведении десикации подсолнечника в 2017 году. Представленная истцом справка Министерства сельского хозяйства Ульяновской области согласуется со справкой о метеорологических условиях, представленной ответчиком. Согласно справке Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, уборка подсолнечника в Вешкаймском районе началась 25 октября 2017 года. До этого сам истец обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска, который отказал в обеспечении иска, и в Майнский районный суд, который запретил уборку урожая подсолнечника до 16 октября 2017 года. В представленной ею справке указано, что уборка подсолнечника была возможна только в январе 2018 года. Согласно материалам дела, решение суда о признании права собственности на урожай подсолнечника вступило в законную силу 19 декабря 2017 года, но истец стал убирать подсолнечник в начале января 2018 года. Кроме того, согласно материалам дела подсолнечник истца был заражен и сам он вынужден был убрать его на фураж с 40 га в начале октября (4 и 11 октября 2017 года), т. е. до того, как в Вешкаймском районе началась уборка подсолнечника. 

Кроме того, Свистунова Т.В. полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимы доказательством, т. к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Ответчик Свистунова Т.В. также указала, что право требования истца основано на договоре аренды земельных долей от 12 марта 2017 года, который является незаконным. Договор аренды заключен истцом на невыделенный земельный участок, и три доли по состоянию на 12 марта 2017 года не находились в данном земельном участке. Вместе с тем, суд подтвердил законность выдела земельного участка ФИО3. 

Представитель ответчика ФИО4, действуя от имени ФИО3 на основании доверенности от 5 июня 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 146-148, т.2, л.д. 70-71), поданных ею от имени ответчика ФИО3, и в судебном заседании указала следующее. В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Майнского районного суда от 2 ноября 2017 года, которым установлено, что 20 га подсолнечника убрано, а также в связи с тем, что прошли апелляционную инстанцию, то убрали урожай январе 2018 года. Таким образом, истец подтверждает, что имел возможность провести уборку урожая подсолнечника, но ожидал решения суда апелляционной инстанции, т. е. своими действиями способствовал увеличению упущенной выгоды. В экспертном заключении, представленном истцом, обосновывается возможный размер неполученных доходов в результате действий третьих лиц, помешавших сбору подсолнечника. При этом, не представлено доказательств того, что ФИО3 препятствовал сбору урожая, совершил какие – либо противоправные действия, делающие невозможной уборку урожая истцом. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия состава правонарушения, являющегося основанием применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № от истца не поступали ходатайства о необходимости совершения какой-либо из сторон действий по уборке урожая в связи с тем, что задержка уборки урожая пагубно отразится как на количестве, так и на качестве урожая подсолнечника. О том, что ФИО3 произвел выдел земельного участка и передал его в аренду Свистуновой Т.В., истец знал с июля 2017 года. Однако, исковое заявление о признании права собственности на урожай подсолнечника было подано СПК (колхоз) им. Калинина только в октябре 2017 года. Спор о признании права собственности на урожай подсолнечника рассматривался с октября по декабрь 2017 года, при этом решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не зависели от действий ответчика ФИО3. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 не согласна с заключением оценщика, полагает, что размер упущенной выгоды является явно завышенным. Представитель истца полагает, что убытки в виде упущенной выгоды истец претерпел в результате неблагоприятных погодных условий, препятствующих уборке урожая подсолнечника. Согласно справке ЦГМС по Ульяновской области, в результате сохранения в течение более трех месяцев (октября, ноября, декабря 2017 года и в нале января 2018 года) аномально теплой, с частыми осадками погоды, задерживалось проведение уборки подсолнечника в Вешкаймском районе Ульяновской области, что привело к значительным потерям подсолнечника и снижению его качества. Размер упущенной выгоды определен без учета неблагоприятных погодных условий и заболеваний подсолнечника.

Истцом ранее частично собран урожай. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что никаких препятствий ему в уборке урожая подсолнечника не чинились. Как следует из протокола судебного заседания от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу №, истец подтверждает, что убрана часть урожая подсолнечника, которая была заражена, чтобы исключить дальнейшее заражение. При этом, не последовало ответа на вопрос о том, с какой площади убран урожай подсолнечника. Таким образом, препятствий в уборке урожая подсолнечника у истца не имелось. Согласно рапортов дежурного МО МВД России «Майнский» 4 октября 2017 года и 11 октября 2017 года в поле возле с. *** Вешкаймского района Ульяновской области неустановленные лица вывозили подсолнечник, принадлежащий Свистуновой Т.В. Председатель СПК (колхоз) им. Калинина в объяснениях от 4 октября 2017 года указал, что работники СПК проводили уборку подсолнечника, при этом не сообщил никаких сведений о том, что ФИО3 или иные лица, препятствовали уборке подсолнечника. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, был выделен ответчиком ФИО3 из состава земельного участка с кадастровым номером ***. Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано *** июля 2017 года. 

Ранее, в период нахождения земельного участка с кадастровым номером *** в составе земельного участка с кадастровым номером ***, т. е. до выделения его ФИО3, истец СПК (колхоз) им. Калинина осуществил на нем посев сельскохозяйственных культур, в том числе подсолнечника. Исходным земельным участком истец СПК (колхоз) им. Калинина пользовался на основании договора аренды земельного участка (массива) от 25 марта 2010 года (т.1, л.д. 90-97), договора аренды земельного участка от 20 марта 2017 года (т.1. л.д. 98-106). 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание ответчиком Свистуновой Т.В. документами: копией проекта межевания земельных участков (т.2. л.д. 26-64), межевого плана ( т.2, л.д. 1-25), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 июля 2017 года (т.1. л.д. 237-242), документами, представленными истцом: копиями учетных листов тракториста – машиниста за октябрь 2016 года, за май 2017 года (т.1. л.д. 9-32), договорами на поставку товара № от 19 мая 2017 года (т.1. л. д. 107-108), № от 13 апреля 2017 года (т.1, л.д. 110-111), № от 20 января 2017 года (т.1.. л.д. 118-120), договорами купли – продажи № от 20 апреля 2016 года (т.1. л.д. 114-116), товарными накладными от 19 мая 2017 года (т.1. л.д. 109), от 19 апреля 2017 года (т.1. л.д. 112), от 26 мая 2017 года (т.1. л.д. 113), от 6 мая 2016 года (т.1, л.д. 117), от мая 2016 года (т.2, л.д. 75), счет- фактурой от 11 февраля 2017 года (т.1. л.д. 121) на приобретение горюче – смазочных материалов, семян подсолнечника, удобрений, статистическим отчетом формы *** за 2017 года (т.1, л.д. 33-40),. 

Указанные выше обстоятельства были также установлены решением Майнского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года. Данным решением признано право собственности СПК (колхоз) им. Калинина на зерна урожая подсолнечника 2017 года на площади 395 гектаров на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, из которых 20 га убрано СПК (колхоз) им. Калинина. (т.1, л.д. 122-128). 

Истец, обратившись в суд, указал, что понес убытки (упущенную выгоду) при сборе урожая подсолнечника на вышеуказанном земельном участке в результате действий ответчиков ФИО3 и Свистуновой Т.В., помешавших десикации подсолнечника и сбору урожая. 

Согласно экспертному исследованию *** от 12 апреля 2018 года ООО «***», рыночная стоимость неполученных доходов (упущенной выгоды) СПК (колхоз) им. Калинина в 2017 году в результате действий третьих лиц, помешавших сбору урожая подсолнечника с полей площадью 197 га и 198 га, в ходящих в состав земельного участка с кадастровым номером ***, составляет 4 271691 руб. 60 коп.. (т.1, л.д. 77-86). 

При этом, в подтверждение противоправного поведения ответчика ФИО3, как основания применения ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, представитель истца Новрузбекова О.А. ссылается на договор аренды земельного участка от 14 августа 2018 года, заключенный между ФИО3 и Свистуновой Т.В., который содержит условие о том, что все растения, находящиеся на арендуемом земельном участке, принадлежат на праве собственности арендатору (т.2, л.д. 77), и письменные объяснения ФИО3 от 28 августа 2017 года о том, что Свистунова Т.В. за аренду земли рассчитывается с ним собранным урожаем (т.2, л.д. 80-81). 

В обоснование требований к ответчику Свистуновой Т.В. представитель истца Новрузбекова О.А. ссылается на пояснения Свистуновой Т.В. о принадлежности ей урожая подсолнечника на земельном участке, выдел которого произвел ФИО3. Утверждение Свистуновой Т.В. о принадлежности ей урожая подсолнечника содержится в письменных пояснениях на исковое заявление СПК (колхоз) им. Калинина о признании права собственности на зерно урожая подсолнечника (т.2, л.д. 76), в протоколе судебного заседания от 16 октября 2017 года, по гражданскому делу *** (т.2, л.д. 78- 79), в обращениях в МО МВД России «Майнский», что подтверждается рапортом оперативного дежурного С.Ю.А. от 11 сентября 2017 года (т.2. л.д. 82), рапортом оперативного дежурного М.А.Р. от 21 сентября 2017 года (т.2, л.д. 85),в письменных объяснениях ФИО5 от 11 сентября 2018 года (т.2, л.д. 83-84), от 21 сентября 2017 года (т.2, л.д. 86-87), в жалобах в прокуратуру Ульяновской области (т.2. л.д. 107), сенатору К.А.А. (т2, л.д. 108). 

В письменных объяснениях от 28 августа 2017 года (т.2. л.д. 135-136) и от 11 сентября 2017 года (т.2, л.д. 141-143) при опросе сотрудниками МО МВД России «Майнский» ответчик Свистунова Т.В. указала, что нанятые ею люди убрали яровую пшеницу с арендуемого ею земельного участка, организовала охрану поля с сельскохозяйственной культурой – люпин, и намерена впоследствии собрать урожай с арендуемого ею земельного участка. 

Из письменных объяснений С.С.А.., опрошенного оперативным уполномоченным ОУР отделения полиции МО МВД «Майнский» В.А.А. 11 сентября 2017 года, следует, что он по предложению Свистуновой Т. за определенную плату охранял принадлежащее ей поле. 11 сентября 2017 года на поле приехали работники СПК (колхоз) им. Калинина и по распоряжению К. стали убирать люпин, который произрастал на охраняемом поле. Вызвав на помощь своих знакомых, они стали блокировать комбайны, мешая им убирать люпин, а работники СПК (колхоз) им. Калинина блокировали их своей техникой (т.2, л.д. 83-84). 

Кроме того, представитель истца Новрузбекова О.А. ссылается на рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Майнский» А.А.А. от 4 октября 2017 года ( т.2. л.д. 105), рапорт оперативного дежурного С.Ю.А. от 11 октября 2017 года (т.2. л.д. 106), письменные объяснения Свистуновой Т.В. от 13 октября 2017 года (т.2, л.д. 88-89), письменные объяснения Свистуновой Т.В. от 11 октября 2017 года (т.2. л.д. 90-91). Из содержания указанных документов следует, что ответчик Свистунова Т.В. обращалась в полицию в связи с тем, что 4 и 11 октября 2017 года с принадлежащего ей земельного участка рабочие СПК (колхоз) им. Калинина убирают и вывозят принадлежащий ей подсолнечник. 

Согласно докладных главного агронома СПК (колхоз) им Калинина М.С.В., 4 и 11 октября 2017 года (т.2. л.д. 67,68) неизвестные лица препятствовали уборке подсолнечника, 4 октября 2017 года повредили один комбайн. 

Согласно копии письма председателя Правительства Ульяновской области от 13 октября 2017 года №, руководитель СПК (колхоз) им. Калинина обращался в Правительство Ульяновской области по вопросу соблюдения земельного законодательства, указывая на препятствия по уборке урожая зерна подсолнечника третьими лицами ООО «***, Свистуновой Т.В., ФИО3 (т.2, л.д. 147).

В письме от 3 ноября 2017 года, адресованном СПК (колхоз) им. Калинина, Свистунова Т.В. указывает, что возражает лично и как представитель ФИО3 на намерения СПК (колхоз) имени Калинина убрать урожай с земельного участка с кадастровым номером *** до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на зерно подсолнечника (т.2, л.д. 69).

Представитель истца Новрузбекова О.А. также указывает на то, что урожай подсолнечника был заражен гнилью, тлей и ржавчиной. То обстоятельство, что работников СПК (колхоз) им. Калинина не пустили на поле для проведения десикации подсолнечника, привело к потере урожая. 

Согласно информации Вешкаймского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ульяновской области, актов оказания государственной услуги «Изучение финосанитарной обстановки на территории Российской Федерации» от 14 мая 2017 года, от 12 июля 2017 года, от 15 августа 2017 года на лощади 395 га подсолнечника были выявлены поражения тлей, ржавчиной, серой гнилью (т.2, л.д. 92, 97-99)

Из показаний свидетеля М.С.В., главного агронома СПК (колхоз) им. Ленина, следует, что в мае 2017 года СПК (колхоз) им. Калинина на 395 га посеяло ранние сорта подсолнечника, срок созревания которого от 95 до 105 дней. Соответственно, уборка урожая выпадала на сентябрь. За две недели до уборки урожая подсолнечника следовало провести десикацию, однако, ее не стали проводить, т. к. был спорным вопрос о земельном участке, и кроме того, Свистунова Т.В. не дала бы убрать подсолнечник. Впервые о притязаниях Свистуновой Т.В. на спорный земельный участок ему стало известно в конце августа 2017 года, когда она убрала пшеницу. В начале сентября 2017 года Свистунова Т. В. препятствовала уборке люпина и высказывала свои намерения убрать подсолнечник. В октябре месяце, когда начали убирать подсолнечник, пораженный гнилью, неизвестные ему люди машинами преграждали путь комбайнам, повредили кормоуборочный комбайн. Люди не скрывали, что они от Свистунова. В сентябре уборку подсолнечника не проводили, т. к. были дожди, высокая влажная, поэтому они ждали морозов. Урожай подсолнечника убрали в начале января 2018 года. 

Согласно справке Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», от 14 июня 2018 года №01-22/1397, из-за сохранения в течение более трех месяцев (октября, ноября, декабря 2017 года и в начале января 2018 года) аномально теплой, с частыми осадками погоды, задерживалось проведение уборки подсолнечника в Вешкаймском районе Ульяновской области, что привело к значительным потерям подсолнечника и снижению его качества (т.1, л.д. 167-172).

Из пояснений специалиста - декана факультета агротехнологий Ульяновского аграрного университета им. П.А. Столыпина Т.аЛ., следует, что в 2017 году в связи с погодными условиями на территории Ульяновской области уборка урожая подсолнечника началась в более поздние сроки. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не установлена вина ответчиков ФИО3 и Свистуновой Т.В. в причинении убытков СПК (колхоз) имени Калинина. 

Наличие судебного спора о принадлежности урожая подсолнечника, утверждения ответчика Свистуновой Т.В. о принадлежности ей урожая подсолнечника, изложенные в письменных документах, заключение ФИО3 договора аренды, содержащего условие о правах арендатора на находящиеся на земельному участке растения, не свидетельствуют об активных действиях ответчиков, препятствовавших истцу проведению десикации подсолнечника и сбору его урожая. 

Кроме того, в целях обеспечения иска СПК (колхоз) им. Калинина к ФИО3 о признании права собственности на урожай подсолнечника 4 октября 2017 года Майнским районным судом Ульяновской области ответчику ФИО3 и иным лицам, действующим от его имени, было запрещено осуществлять работы по уборке урожая зерна подсолнечника сроком до 16 октября 2017 года (т.2, л.д. 110, л.д. 112), при этом, для истца ограничения для осуществления уборки урожая не устанавливались. 

4 октября 2017 года и 11 октября 2017 года при уборке подсолнечника работники СПК (колхоз) им. Калинина встретили противодействие со стороны неизвестных лиц. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в данный период истец смог убрать подсолнечник, пораженный заболеваниями, всего был убран урожай с 20 га. 

Иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что СПК (колхоз) им. Калинина причинены убытки виновными действиями ответчиков, суду истцом не представлено. 

Вместе с тем, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПК (колхоз) им. Калинина не подлежат удовлетворению 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина к ФИО3, Свистуновой Татьяне Владимировне о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Майнский районный суд. 

Судья С.А. Лапшова

Решение изготовлено 20. 07.2018 

Судья С. А. Лапшова