к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют» о признании недействительным договора об инвестировании строительства многоквартирного дома, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным договора об инвестировании строительства многоквартирного дома № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и ней; применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средства в размере 1500000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278485 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 17093 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Сочи-Абсолют» и ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащим застройщику на праве собственности на основании распоряжения Главы города Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, указывает истец, ею оплачено в кассу ответчика 1500000 рублей в качестве инвестиционного взноса, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору она выполнила полностью. В соответствии с п. 1.4. договора, ответчик обязался в счет получения инвестиций, выделить ей однокомнатную 

<

адрес> проектной площадью 25.0 кв.м, в строительных осях 

<

данные изъяты>, расположенную на 12-ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> Центрального района города Сочи. Также, в соответствии с п.1.5 договора инвестирования ответчик обязался в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом.

Однако, указывает истец, свои обязательства по передаче ей однокомнатной квартиры ответчик не исполнил. Позже, по информации с сайта арбитражного суда Краснодарского края она узнала, что указанная сделка, недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности, ООО «Сочи-Абсолют» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> Центрального района города Сочи», что подтверждается зарегистрированным правом собственности на земельный участок площадью 1961 кв.м с кадастровым номером №, предназначенный для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями - разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (продлено до ДД.ММ.ГГГГ), выданным Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования город Сочи; проектной декларацией, опубликованной в газете «Профессионала строительного рынка» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на сайте 

<

данные изъяты>. Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, ответчик привлекал денежные средства граждан для строительства жилых помещений (квартир) в объекте на основании договоров инвестирования, за что Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края направил ООО «Сочи-Абсолют» предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предлагалось устранить нарушения Федерального законодательства о долевом строительстве, допущенные при привлечении денежных средств граждан, заключивших договоры инвестирования строительства жилых помещений в объекте и устранить допущенные нарушения, а именно: привести указанные правоотношения в соответствие с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве, либо вернуть уплаченные денежные средства.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение закона Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор инвестирования с ней и получил по данному договору денежные средства. За нарушение норм права ответчик неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве и за неисполнение в срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный контроль (надзор). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неоднократных и существенных нарушениях, допущенных ответчиком при ведении деятельности в качестве застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства уплаченные по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – ООО «Сочи-Абсолют» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома возводимого на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащим застройщику на праве собственности на основании распоряжения Главы города Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в кассу ответчика 1500000 рублей в качестве инвестиционного взноса, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнила полностью.

В соответствии с п.1.4. договора, ответчик обязался в счет получения инвестиций, выделить истцу однокомнатную 

<

адрес> проектной площадью 25.0 кв.м, в строительных осях 

<

данные изъяты>, расположенную на 12-ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> Центрального района города Сочи.

В соответствии с п.1.5. договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом.

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, свои обязательства по передаче истцу однокомнатной квартиры ответчик не исполнил.

Решением арбитражного суда Краснодарского края данная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности, в силу п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Сочи-Абсолют» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> Центрального района города Сочи», что подтверждается зарегистрированным правом собственности на земельный участок площадью 1961 кв.м с кадастровым номером №, предназначенный для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями - разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (продлено до ДД.ММ.ГГГГ), выданным Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования город Сочи; проектной декларацией, опубликованной в газете «Профессионала строительного рынка» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на сайте 

<

данные изъяты>. Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно в нарушении ч.2 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответчик привлекал денежные средства граждан для строительства жилых помещений (квартир) в объекте на основании договоров инвестирования, за что Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края направил ООО «Сочи-Абсолют» предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предлагалось устранить нарушения ч.2 ст.3 Федерального закона о долевом строительстве, допущенные при привлечении денежных средств граждан, заключивших договоры инвестирования строительства жилых помещений в объекте и устранить нарушения ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 Закона о долевом строительстве, а именно: привести указанные правоотношения в соответствие с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве, либо вернуть уплаченные денежные средства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ, 26.03.2015 года заключил новый договор инвестирования с истцом и получил по данному договору денежные средства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменном форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении указанных требований.

Таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства РФ заключил с истцом договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> Центрального района города Сочи.

За нарушение указанных норм права ответчик неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве и за неисполнение в срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный контроль (надзор). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократных и существенных нарушениях, допущенных ответчиком при ведении деятельности в качестве застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края приостановлено сроком на 12 месяцев осуществление ООО «Сочи-Абсолют» город Сочи, №, ОГРН № деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> Центрального района города Сочи» на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Сочи-Абсолют» положений пункта 3 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, ответчик при заключении договора инвестирования с истцом осознавал, что данная сделка противоречит закону и является недействительной.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком иного суду не представлено, до настоящего времени на претензию он не ответил, денежные средства, уплаченные по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чуткими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик знал в момент заключения с истцом договора инвестирования, что данный вид договора (сделка) противоречит закону.

Из пункта 1.5. заключенного между сторонами договора следует, что ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 2-го квартала 2016 года, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передачи квартиры, денежные средства не возвратил.

Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278485 рублей 25 копеек, который принимается судом, поскольку произведен по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют» о признании недействительным договора об инвестировании строительства многоквартирного дома, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор об инвестировании строительства многоквартирного дома № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278485 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 17093 (семнадцать тысяч девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов