У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Савелова А. Л.                                         Дело № 12-92/2025

73RS0004-01-2025-002973-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              4 сентября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Колгановой Елены Анатольевны на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело №5-412/2025),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.06.2025 Рахматов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Колганова Е.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами нарушена процедура проведения проверки в отношении ИП ФИО1 Проверка осуществлялась в отсутствие законных оснований, без предварительного уведомления ИП ФИО1, без предъявления распоряжения о проведении проверки, без фиксации ее результатов, без составления акта проверки, вывод о проведении проверки в отношении иностранных граждан, а не в отношении ИП ФИО1 не согласуется с обстоятельствами дела. 

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что иностранный гражданин представлял угрозу для национальный безопасности, в материалах дела не содержится.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Колгановой Е.А.  изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

При этом, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

25.06.2025 судья Заволжского районного суда г.Ульяновска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья указал, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Вместе с тем постановление судьи законным признать нельзя по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания от 11.06.2025 следует, что в судебном заседании ФИО1 участие не принимал. При этом в судебном заседании присутствовала защитник ФИО1 – Колганова Е.А. 

При этом в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов, судебное заседание отложено судьей на 25.06.2025 (л.д.23). 

Извещение об отложении судебного заседания направлено по адресу регистрации ФИО1 заказным почтовым отправлением 16.06.2025 (л.д.25). Почтовому отправлению присвоен идентификатор №***.

Согласно сведениям из сайта АО «Почта России» уведомление о месте и времени судебного заседание принято в электронной форме 16.06.2025, прибыло в место вручения 23.06.2025, и 01.07.2025 в связи с истечением срока хранения  возвращено отправителю. 

Поскольку срок хранения почтового отправления истекал 01.07.2025, на день рассмотрения дела 25.06.2025 у судьи отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, отложенном на указанную дату.

Доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено.

Иным способом, предусмотренным ст.25.15 КоАП РФ, ФИО1, как следует из материалов дела, не извещался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на защиту и личное участие при рассмотрении дела было нарушено.

При этом участие в судебном заседании защитника Колгановой Е.А., не свидетельствует о выполнении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восполнить которое при настоящем рассмотрении жалобы невозможно, в связи с чем обжалуемое постановление судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, и в силу положений п.4 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные недостатки и вынести законное, обоснованное решение.

При этом доводы, заявленные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                               В.Г. Буделеев