Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кан 24 мая 2018 года 

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Битешева А.М. 

при секретаре Кленовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Маташевой О.Д., 

защитника адвоката Чамаева А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 6 апреля 2018 года, которым

ФИО1, (данные изьяты) не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком № оставлен в распоряжении законного владельца.

Заслушав доклад судьи Битешева А.М., государственного обвинителя Маташеву О.Д., поддержавшей апелляционное представление, защитника Чамаева А.А., согласного с апелляционным представлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком № ******* в 

<

адрес> Республики Алтай в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1, просит приговор изменить. В обоснование доводов представления указывает, что мировым судьей в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком № , находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.3 приговора). Между тем, описание преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, содержит сведения об управлении лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 17 февраля 2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как данный признак исключен из квалификации и не должен упоминаться при описании деяния, признанного судом доказанным. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковые судом не установлены и по делу отсутствуют (л.8 приговора). Также полагает подлежащим исключению абзац на л.8 приговора о том, что «Поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ это не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат», поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в общем порядке судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя судом первой инстанции правильно исключен из обвинения ФИО1, квалифицирующий признак «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 17 февраля 2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу ст.4.6 КоАП РФ является погашенным. 

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи имеются ошибочные указания о вышеназванном постановлении и о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.1 и 3 приговора), подлежащие исключению из приговора. 

Согласно приговору мирового судьи отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете отягчающих наказание обстоятельств (л.8 приговора).

Кроме того, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами представления о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению абзац «Поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ это не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат» (л.8 приговора).

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

Поскольку изменения, подлежащие внесению в приговор мирового судьи, не влияют на квалификацию действий осужденного ФИО1, наказание которому назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то доводы защитника о снижении размера назначенного наказания осужденному ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 6 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о постановлении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ******* (листы 1 и 6); слова «и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.3); указание об учете отягчающих наказание обстоятельств (л.8); абзац «Поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ это не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат» (л.8).

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Битешев