Дело 1-129/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

р.п. Тальменка 23 августа 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В., 

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Курмиса К.Б., представившего уд. № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

08.06.2000 года Алтайским краевым судом (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.04.2004 г.) по п.п. «д, к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. 2003 г.) к 16 годам лишения свободы,

освобожденного условно-досрочно 11.01.2012 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.12.2011 г. на 4 года 1 месяц 28 дней,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в дневное время в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома, расположенной по 

<

адрес>, где работал по найму. В указанный период времени ФИО2 увидел в открытые двери сарая находящийся около стены велосипед марки «NOVATRACK» модель Fiesta. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в сарай и тайное хищение находящегося в нем велосипеда, с целью использования похищенного в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО2 в дневное время в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО5 отсутствует, незаконно проник в сарай, где, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, желая наступления данных последствий, тайно похитил велосипед марки «NOVATRACK» модель Fiesta стоимостью 

<

данные изъяты> коп., принадлежащий ФИО6 С похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что примерно с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он работал у соседки ФИО17, которая проживает через дорогу, кидал чернозем. В ограде дома у ФИО16 имется сарай. Он знал, что у ФИО19 дочь ездит на велосипеде и велосипед хранится в сарае. Когда он находился в ограде дома, то через открытые двери сарая увидел стоящий у стены в сарае велосипед красного цвета и решил, что украдет данный велосипед из сарая и в дальнейшем продаст. Он докидал чернозем, пришел домой, увидел, что у него дома сидит ФИО18 и распивает спиртное. Он прошел в ограду дома ФИО21, подошел к сараю, зная, что без разрешения ФИО20 ему в сарай заходить нельзя, двери не были закрыты на вертушку, он прошел в сарай, где с правой стороны около стены находился велосипед красного цвета, спереди была прикреплена корзина. Он взял велосипед, выкатил его из сарая и прошел к себе в ограду, где завел велосипед к себе в сарай и поставил около стены. О том, что он украл велосипед, никому дома не сказал. Примерно дня через два он предложил купить велосипед своему знакомому ФИО22 за 

<

данные изъяты> рублей, Василий через некоторое время отдал 

<

данные изъяты> рублей и сказал, что позже отдаст остальные. О том, что велосипед краденый он ему не говорил. В содеянном раскаивается (л.д. 58-60, 108-110).

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по 

<

адрес> у нее проживает 

<

данные изъяты> ФИО5, в ограде ее дома находится сарай, в котором она хранит принадлежащий ей велосипед марки «NOVATRACK» модель Fiesta. Данный велосипед она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей. Велосипед всю зиму хранился в сарае, последний раз она была в сарае в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей матери за велосипедом, зашла в сарай и обнаружила, что велосипеда нет. Со слов матери, та заметила пропажу велосипеда на майские праздники. После чего она сообщила о случившемся в полицию. В настоящее время велосипед оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, так как он был в исправном техническом состоянии, велосипедом пользовалась только она одна. Ущерб в указанной сумме для нее является значительным, она вдова, проживает с 

<

данные изъяты>, получают пенсию по потере кормильца в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб., иных доходов не имеет. Приобретение нового имущества взамен похищенного для нее проблематично. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества она согласна. Сумма, указанная в заключении, также является для нее значительной. Подсудимый попросил у нее прощения, она приняла извинения, ущерб ей возмещен в полном объеме, просит о снисхождении к подсудимому.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ее 

<

данные изъяты> ФИО1 перекидывал чернозем у ФИО23. Они с ФИО24 распивали спиртное. 

<

данные изъяты> периодически в течение дня приходил, выпивал спиртное и уходил опять работать. Через некоторое время она со слов следователя узнала о том, что у ФИО25 из сарая украли велосипед, принадлежащий дочери ФИО6 

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему приобрести велосипед, пояснил, что данный велосипед продает его знакомый за 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился приобрести велосипед за 

<

данные изъяты> руб. На следующий день ему перезвонил Боровченко и сказал, что согласен продать велосипед за 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день утром ФИО14 привез велосипед. Он спросил у ФИО14 краденый велосипед или нет, тот его заверил, что велосипед не краденый и принадлежит его знакомому. Примерно в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года пришли сотрудники полиции и сказали, что данный велосипед краденый, он его добровольно выдал (л.д. 88-90).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у ее дочери ФИО6 в собственности имеется велосипед красного цвета, который она хранит в ее сарае. Перед майскими праздниками ей привезли чернозем, Боровченко помог его перекидать, она находилась в доме у матери подсудимого. Через несколько дней обратила внимание, что велосипед пропал, но сказать дочери о пропаже сразу побоялась. ФИО2 она не разрешала заходить в сарай без ее разрешения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что о хищении Боровченко велосипеда ей известно со слов следователя. Она спросила у Боровченко, зачем он похитил велосипед. Тот ответил, что был пьян.

Свидетели ФИО27., ФИО11 в судебном заседании положительно охарактеризовали подсудимого.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение сарая, расположенного в ограде дома по адресу 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент кражи (л.д. 5-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «NOVATRACK» на момент совершения преступления составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал велосипед «NOVATRACK» модель Fiesta (л.д.34-36);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый указал на сарай, распложенный в ограде дома по адресу р.

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда, принадлежащего ФИО6 (л.д. 96-102).

Суд, проанализировав исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает указание на совершение хищения из помещения, а также уточняет обвинение в части стоимости похищенного имущества – 

<

данные изъяты>., как об этом просил государственный обвинитель в прениях.

Факт хищения имущества потерпевшей установлен и подтверждается исследованными доказательствами, а именно последовательными показаниями самого подсудимого, полностью признавшего вину, показаниями свидетелей, в частности – ФИО28, которому Боровченко сбыл похищенное, письменными доказательствами. 

Также нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки – с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из показаний потерпевшей, данной кражей ей причинен ущерб, который является для нее значительным.. При этом суд учитывает заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, считает доказанным, что кражей потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С данным заключением потерпевшая согласилась.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, которым велосипед оценен на вышеуказанную сумму, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж работы в области оценки и экспертизы. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку она в настоящее время не работает, приобретать дорогостоящее имущество не имеет возможности, имеет на иждивении двух детей, проживает ее семья на пенсию по потере кормильца, иных доходов не имеет. Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее, наличие на иждивении детей, отсутствие достойного дохода, невозможность приобретения имущества взамен похищенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый именно с целью кражи незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество. Разрешения заходить в сарай у него не было, что подсудимый осознавал, и на что указала свидетель ФИО5 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, тайным. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>, характеризуется с места жительства и работы положительно. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного, возмещение причиненного ущерба путем его изъятия, принесение потерпевшей извинений, которая просила о снисхождении к подсудимому.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно данное обстоятельство привело к совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, употребление им спиртного привело к снятию моральных запретов и совершению преступления, рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие рецидива в действиях подсудимого, учитывая время, прошедшее с момента освобождения подсудимого из мест лишения свободы, его в целом положительные характеристики, его трудоустройство, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложенные обязанности.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>., в судебном заседании – за 1 судодень в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, против возложения на него данной обязанности он не возражал. Подсудимый трудоспособен, будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от алкоголя, при необходимости – курс лечения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г. Зеленина