К делу № 2а -960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 27 октября 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" - взыскатель по исполнительному производству № 

<

...> от 20.03.2017, по которому на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края производится взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2012 в размере 100 286 рублей 04 копейки, обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: 

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.04.2017 по 10.10.2017,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника в период с 20.04.2017 по 10.10.2017,

в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста, за период с 20.04.2017 по 10.10.2017,

в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.03.2017 по 10.10.2017,

в не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника в счет взыскателя в период с 20.05.2017 по 10.10.2017.

В обоснование административных исковых требований представителем АО "ОТП Банк" ФИО3 указано на то, что судебный приказ № 2-697/2016 от 26.12.2016 предъявлен для исполнения в Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 15.02.2017. 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>

Согласно данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО1, допустивший бездействие, незаконность которого заключается в следующем. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного производства.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документы не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, хотя должник достиг пенсионного возраста.

Согласно ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках данного исполнительного производства вышеуказанное постановление до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), соответствующий акт совершения исполнительного действия в адрес взыскателя не направлялся, чем нарушены положения ч.1,2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве, из которых следует, что судебный пристав исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня полс дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, также не выносилось. Вышеуказанным бездействием нарушения права взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, указав в административном исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 также просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменное возражение на административный иск, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, считая его необоснованным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве. 22.08.2017 должнику ограничено право на выезд за пределы РФ, 23.10.2017 обращено взыскание на пенсию должника. Заявитель с 20.03.2017 не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, правом на предоставление дополнительных материалов, на участие в исполнительном производстве, т.е. правами, представленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

Кроме того, административным истцом не указано, в чем выражено нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» и к каким негативным последствием это привело. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменный отзыв с учетом определения судьи от 18.10.2017 к 23.10.2017 не представил. 

В суд для обозрения Мостовским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю представлены материалами исполнительного производства № 

<

...> от 20.03.2017.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает, что препятствий для рассмотрения данного административного искового заявления в отсутствие участвующих лиц не имеется. 

Изучив материалы дела, исполнительное производство № 

<

...> от 20.03.2015 суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО "ОТП Банк" обоснованно, но вместе с тем подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец, являясь стороной исполнительного производства 

<

...> от 07.04.2015, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Для исполнения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из административного иска АО "ОТП Банк" оспаривает бездействие судебного - пристава ФИО1 за период с 20.04.2017 по 10.10.2017.

При изучении исполнительного производства выяснено, что в нем отсутствуют доказательства направления взыскателю процессуальных документов, подтверждающих проведение судебным приставом -исполнителем исполнительских действий, т.е. им не выполнены обязанности, предусмотренные ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, а при совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Также в материалах исполнительного производства отсутствует акт проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, поэтому утверждение административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю о выполнении этого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не подтверждается исполнительным производством, и свидетельствует об обоснованности требований АПО «ОТП Банк».

Кроме того, суд считает доказанным бездействие ФИО1 в период с 20.04.2017 по 10.10.2017 в части не направления постановления об удержании из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста, поскольку такое постановление было вынесено судебным – приставом ФИО1 23.10.2017 после поступления административного иска и назначения даты подготовки по иску. 

Таким образом, вышеуказанным бездействием были нарушены права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поэтому в данной части административный иск АО "ОТП Банк" суд удовлетворяет. 

В остальной части требования административного истца суд оставляет без удовлетворения, в связи с тем, что бездействие в части не вынесения постановления о временном ограничении отсутствует, ввиду того, что такое постановление вынесено 22.08.2017 и.о. судебного пристава-исполнителя 

<

Д.А.А.>., при этом из исполнительного производства не прослеживается, в какой период исполнительное производство было в её производстве. 

Также, учитывая, что постановление об удержании из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста, в период с 20.04.2017 по 10.10.2017, не было вынесено и не было направлено в УПФ РФ, соответственно, не могло быть произведено удержание денежных средств за счет пенсии должника, поэтому не может быть бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неперечислением удержанных денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 

<

...> от 20.03.2017 в части : непроведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника в период с 20.04.2017 по 10.10.2017; ненаправления постановления об удержании из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста, за период с 20.04.2017 по 10.10.2017; ненаправления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.03.2017 по 10.10.2017. 

В части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося : в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.04.2017 по 10.10.2017, в не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника в счет взыскателя в период с 20.05.2017 по 10.10.2017

административный иск АО "ОТП Банк" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня подготовки решения в окончательной форме.

Председательствующий: