Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.05.2019 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1374/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-000593-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

02.03.2018 в 10 часов 50 минут в районе 

<

...> в г. Екатеринбурге между автомобилями «Тойота VENZA» госномер А399РУ/196 под управлением ФИО3, и «Киа JD CEED» госномер Х855ВС/96, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» расходы по оплате телеграммы 424 руб. 56 коп., почтовые расходы 300 руб. 00 коп., расходы на оплату такси 4 853 руб. 34 коп.; взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 54 200 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины 1826 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных расходов 1850 руб. 00 коп., расходов по копированию 630 руб. 00 коп., почтовые расходы 300 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указала, что виновным в причинении вреда является ФИО3, допустивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем. Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота VENZA» госномер А399РУ/196 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ЕЕЕ № 102877878267). Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Киа JD CEED» госномер Х855ВС/96 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № 2000088730). 

В ПАО «Аско-Страховавние» 06.03.2018 поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб. 00 коп., а также возместил расходы на оплату услуг независимого оценщика 12 000 руб. 00 коп. Между тем, истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы на отправку заявления о страховом событии 300 руб. 00 коп., отправку телеграммы 424 руб. 56 коп., и расходы на оплату такси 4 853 руб. 34коп., которые страховщиком не возмещены. 

По заключению независимого оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 1566/3 от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 111 700 руб. 00 коп. С ответчика ФИО3 в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба 54 200 руб. 00 коп., представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В адресованных суду письменных возражениях просила в иске отказать. Указала, что страховщиком было принято решение о возмещении истцу расходов на отправку телеграммы в размере 424 руб. 56 коп., денежные средства были перечислены на представленные истцом банковские реквизиты, однако были возвращены по причине закрытия счета. Заявленные расходы на оплату такси возмещению не подлежат, так как не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1 000 руб. 00 коп. Расходы по копированию также полагала завышенными.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.03.2018 в 10 часов 50 минут в районе 

<

...> в г. Екатеринбурге между автомобилями «Тойота VENZA» госномер А399РУ/196 под управлением ФИО3, и «Киа JD CEED» госномер Х855ВС/96, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП, оъяснениями ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота VENZA» госномер А399РУ/196 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ЕЕЕ № 102877878267). Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Киа JD CEED» госномер Х855ВС/96 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № 2000088730). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

22.06.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 111 700 руб. 00 коп., а также компенсированы расходы на оплату услуг независимого оценщика 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 № 14826. 

Между тем, остались невозмещенными расходы истца на отправку заявления о страховом событии в размере 300 руб. 00 коп., отправку телеграммы 424 руб. 56 коп., и расходы на оплату такси 4 853 руб. 34коп.. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 4.12 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая оплату почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае и телеграммы, которой страховщик приглашался на осмотр транспортного средства, организованного истцом, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в целях определения полного размера страхового возмещения, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком. 

Вместе с тем расходы на оплату услуг такси в размере 4 853 руб. 34 коп. необходимыми не являются. Помимо этого, представленные истцом распечатки не позволяют становить факт несения указанных расходов и несение их именно истцом. 

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца расходы по отправке телеграммы 424 руб. 56 коп., а также почтовые расходы 300 руб. 00 коп. по отправке заявления в страховую компанию. 

Требования к ответчику ФИО3 судом рассмотрены и подлежат отклонению. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму ущерба 54 200 руб. 00 коп., представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 Ne 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.. Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда ФИО3 не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, пропорциональности и справедливости взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежат понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб.00 коп., почтовые расходы 100 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 расходы на отправку телеграммы 424 рубля 56 копеек, почтовые расходы в связи с отправкой заявления о страховом событии 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 600 рублей 00 копеек, копировальных услуг 1 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 100 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова