Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-758/2026 (2-1639/2025)

УИД 25RS0004-01-2024-004367-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Qazaq air» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.07.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Qazaq air» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 62195,94 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с АО «Qazaq air» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажиров от г. Астаны до г. Новосибирска, куда она и ее супруг должны были прилететь в 19 час. 40 мин. Однако, рейс была задержан, самолет прибыл в г. Новосибирск в 23 часа, в связи с чем они опоздали на следующий рейс Новосибирск- Владивосток и были вынуждены приобрести другие авиабилеты до г. Владивостока, общая стоимость которых составила 110 391, 87 руб. (на двоих), а также оплатить проживание в гостинице в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 117391,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что согласно п. 129 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушном транспорте, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30.04.2025 № 540, в случае задержки рейса, повлекшей невозможность пассажиру попасть на стыковочный рейс, ответственность авиаперевозчика сверх уплаты неустойки возникает только в том случае, если перевозку по всему маршруту осуществлял данный перевозчик и билет на весь маршрут был на едином бланке. Ответчик осуществлял перевозку истца по маршруту Астана-Новосибирск, перевозку по маршруту Новосибирск-Владивосток осуществляла авиакомпания S7 Airlines на основании отдельного билета. Кроме того, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения перевозчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Владивостока, а также в связи с неправильным применением права, подлежащего применению, поскольку в настоящем споре подлежало применение право страны перевозчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2024 истец ФИО2 для себя и своего супруга приобрела авиабилеты у иностранного авиаперевозчика АО «Qazaq air» по маршруту Астана-Новосибирск, дата вылета 09.08.2024, время вылета из Астаны 16-00 (местное), время прибытия в Новосибирск в 19-40 (местное), номер рейса №.

Также, истец приобрела авиабилеты по маршруту Новосибирск – Владивосток у российской авиакомпании S7 по невозвратному тарифу Эконом Базовый на 09.08.2024, время вылета из Новосибирска 23-15 (местное). Номер рейса №.

Перелет по маршруту Астана-Новосибирск осуществлял иностранный авиаперевозчик авиакомпания АО «Qazaq air», которая не имеет представительства в Российской Федерации.

Из информации акционерного общества «Qazaq air» от 12.08.2024 следует, что АО «Qazaq air» изменило время рейса № по маршруту «Астана - Новосибирск» 09.08.2024; время вылета по расписанию 12:20 UTC (17:20 время местное Астаны); время вылета из Астаны - 13.55 UTC (18:55 время местное Астаны), время прилета в Новосибирск - 15:52 UTC (22:52 время местное Новосибирска), общее время задержки - 01.35. Причина задержки: замена воздушного судна с ограничениями - 00:48; позднее прибытие воздушного судна с рейса IQ400.

Факт задержки вылета рейса № по маршруту «Астана - Новосибирск» 09.08.2024 на 1 час 35 минут никем не оспаривается.

В связи с задержкой рейса № на 1 час 35 минут истец с супругом опоздали на другой рейс по маршруту «Новосибирск - Владивосток», в связи с чем понесли убытки, связанные с приобретением других авиабилетов до Владивостока на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110391,87 руб. (1 билет - 55 195,94 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался ст.ст. 15, 786, 795 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 103, 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 1, 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что действия перевозчика в виде задержки рейса повлекли убытки для истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, а именно в части убытков, понесенных истцом на приобретение авиабилетов для себя, а также в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 17.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

Для договоров, заключенных с участием потребителей, статьей 1212 Гражданского кодекса РФ предусмотрены особенности относительно императивных норм права страны места жительства потребителя.

Так, согласно ч.1 ст. 1212 Гражданского кодекса РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (ч. 2 ст. 1212).

В силу же п. 1 ч. 3 ст. 1212 Гражданского кодекса РФ, правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Согласно ст. 2 Закона "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы международного права, в том числе положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в Монреале 28 мая 1999 года).

Страны - Российская Федерация, резидентом которой является истец, и республика Казахстан, резидентом которой является ответчик АО «Qazaq air», являются странами - участниками Монреальской Конвенции 1999 года.

Российская Федерация присоединилась к Монреальской Конвенции с оговоркой 15.04.2017 (Федеральный закон от 3.04.2017 №52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок).

Республика Казахстан присоединилась к вышеназванной Конвенции 19.03.2015 (закон республики Казахстан от 19.02.1015 №297-V ЗРК «О ратификации Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок).

В соответствии со ст. 29 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, положениям Монреальской конвенции от 25.05.1999 ответственность перевозчика ограничена только компенсацией фактического вреда, иные выплаты не могут быть возложена на перевозчика.

Положениями ст. 27 Монреальской конвенции ответчику предоставлено право устанавливать свои условия перевозок пассажиров в соответствии с положениями международных договоров.

Так согласно правилам Общим правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа АО «Qazaq air», а именно п. 2.4.14 Правил авиакомпания не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов АО «QAZAQ AIR», если перевозка была оформлена в разных бронированиях (PNR) на разных бланках и/или перевозка была оформлена с нарушением минимального стыковочного времени; согласно п. 2.4.15 Правил авиакомпания не несет ответственности за обеспечение стыковок с рейсами других Перевозчиков.

Таким образом, осуществив приобретение билетов, истец согласился с Условиями, изложенными в Общих правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа АО «Qazaq air», которые предусматривают ответственность авиакомпании АО «QAZAQ AIR» за стыковки рейсов, выписанных на едином бланке.

Приобретая отдельный билет у другой авиакомпании, истец (пассажир) приняла на себя ответственность за выбранную ею перевозку.

Кроме того, судебной коллегией установлено, и было подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 12 июля 2024 она была проинформирована авиакомпанией АО «QAZAQ AIR» об изменении времени вылета рейса № по маршруту «Астана - Новосибирск» 09.08.2024 с 16-00 до 17-20 (со временем прибытия в пункт назначения в 21-00) в соответствии с п. 13.2.2 Общих Правил воздушной перевозки авиакомпании АО «QAZAQ AIR», согласно которой перевозчик не несет ответственности за изменения в расписании в случае уведомления пассажира за 14 календарных дней до предполагаемой даты вылета посредством отправления смс-уведомления на контактный номер пассажира, указанный при бронировании. При этом получив заранее почти за месяц уведомление о переносе времени вылета от иностранной авиакомпании, истец не приняла меры по переносу времени вылета следующего рейса. В судебном заседании, истец пояснила, что после получения уведомления о переносе времени вылета из Астаны, она посчитала, что 2 часа будет достаточно для стыковочного рейса, и она не стала менять билеты.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подсуден суду Российской Федерации, а подлежал рассмотрению в суде Казахстана, то данные доводы являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Монреальской конвенции иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территорий одного из государств-участников либо в суде по месту нахождения перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

Поскольку Российская Федерация и Казахстан являются участниками Монреальской конвенции, вопреки ошибочному мнению ответчика, истец была вправе предъявить иск по своему выбору в суд Российской Федерации.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.10.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Qazaq air» о защите прав потребителей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026