Дело № 2-3311/2025

54RS0004-01-2025-004647-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Милютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО9 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратились в суд с иском. в котором просят взыскать с ФИО9, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 2 570 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принято новое решение, которым требования ФИО к лавному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 2 570 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО, ФИО1 взысканы солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 2 803 860,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 528 727,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей каждой, штраф в размере 1 666 293,55 рублей, штраф 5 000,00 рублей, а всего 5 028 880,65 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО2 взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, всего 1 506 6^0,37 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО, ФИО2 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а всего 1 200 738,57 рублей.

На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму 7 805 431,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника 

<

данные изъяты> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника 

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9 вынесено требование № необходимости явиться в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для написания заявления о регистрации объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - квартиру по 

<

адрес>, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована ДД.ММ.ГГГГ (продана 

<

данные изъяты>»), т. е. в один день.

При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - 

<

адрес> но не отправлено.

Согласно ответу на запрос суда филиала ППК «Роскадстр» по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестровом деле ЕГРН постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - 

<

адрес> но не отправлено.

Соответственно должник беспрепятственно реализовал принадлежащее ему имущество, иного имущества у должника в достаточном для удовлетворения требований кредиторов размере не имелось.

Судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ, мог и должен был предполагать возможность сокрытия должником своего имущества, имел возможность предпринять обеспечительные меры, блокирующие распоряжение недвижимым имуществом, но без уважительных причин бездействовал.

Причинами и условиями, послужившими допущению судебным приставом — исполнителем ФИО9 установленных нарушений, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что установлено актом проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а так же его размера от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина судебного пристава-исполнителя ФИО9 заключается в том, что зная о необходимости принятия полного комплекса мер в установленные законом сроки по исполнительному производству, не предпринимала всех необходимых действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России исполнила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 570 000 рублей перечислены ФИО, основание: возмещение вреда по иску к Российской Федерации, дело №.

Работодателем выполнены условия ст. 247 Трудового кодекса для привлечения работника к материальной ответственности - составлен акт проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне РФ, а также его размера от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный акт направлен ФИО9 по следующим адресам: 

<

адрес> (№ 

<

адрес> №).

По вине ответчика ФИО9, Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства в размере 2 570 000 рублей.

В данном случае это выплата работодателем из собственных средств путем перечисления взысканных с него судом судебных расходов, в связи с чем Федеральная служба судебных приставов России понесло убытки, подлежащие возмещению.

Представитель истца ФИО3 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д.211-214 указал, что в рассматриваемом деле материальный ущерб может быть взыскан лишь в пределах среднего заработка ответчика в период совершения бездействия, просил снизить размер ущерба в соответсвии со ст.250 ТК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, у которой на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, имеет кредитные и ипотечные обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее положения Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответсвии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ № (л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 

<

данные изъяты>, что следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ФИО9 ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-68).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответсвии со ст.92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя, ей присвоено специальное звание-

<

данные изъяты> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д.35-36).

ФИО9 ознакомлена с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО к ГУ ФССП по Новосибирской области, ФССП России о взыскании убытков оставлены без удовлетворения (л.д.16-25).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым требования ФИО к ГУ ФССП по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании убытков удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 2 570 000 рублей. Апелляционная жалоба представителя ФИО - ФИО11 удовлетворена (л.д. 7-15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не направлении вынесенного им постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - 

<

адрес> в регистрирующий орган, привело к возможности отчуждения данного объекта третьему лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> Согласно отчету № об оценке квартиры по адресу 

<

адрес> составленному 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 570 000 рублей. Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и убытками, возникшими вследствие утраты возможности исполнения требований исполнительных документов за счет имущества должника - 

<

адрес>, в размере ее стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № на банковский счет ФИО перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 2570000 рублей (л.д. 38).

Отделом правового обеспечения ГУ ФССП по 

<

адрес> инициирована служебная проверка по обстоятельствам, послужившим основанием для возмещения ФССП России ущерба ФИО (л.д.203-206).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе майора внутренней службы начальника отдела собственной безопасности ФИО5, лейтенанта внутренней службы начальника отдела правового обеспечения ФИО6, старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отдела государственной службы и кадров ФИО7, и.о. начальника финансово-экономического отдела ФИО8 проведена проверка в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ по установлению причин и условий нанесения казне Российской Федерации ущерба, согласно определения апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения исковых требований ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков, а также его размера (л.д.40).

Из данного акта следует, что Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО, ФИО1 взысканы солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 2 803 860,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 528 727,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей каждой, штраф в размере 1 666 293,55 рублей, штраф 5 000,00 рублей, а всего 5 028 880,65 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО2 взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, всего 1 506 630,37 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО, ФИО2 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а всего 1200 738,57 рублей.

На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму 7 805 431,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника 

<

данные изъяты> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника 

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9 вынесено требование № необходимости явиться в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для написания заявления о регистрации объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - квартиру по 

<

адрес>, и по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована ДД.ММ.ГГГГ (продана 

<

данные изъяты>»), т. е. в один день.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - 

<

адрес>, но не отправлено.

Согласно ответу на запрос суда филиала ППК «Роскадстр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестровом деле ЕГРН постановление судебного пристава- исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий отсутствует.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Не представлено судебным приставом-исполнителем и доказательств направления данного постановления в адрес должника — 

<

данные изъяты>

Следовательно, указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении вынесенного им постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - квартиры 

<

адрес> регистрирующий орган, привело к возможности отчуждения данного объекта третьему лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Размер причиненного ущерба Российской Федерации составляет 2 570 000,00 руб, что установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами и условиями возникновения ущерба у Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством РФ, к недобросовестным должникам.

По вышеуказанным фактам ФИО9 было предложено представить объяснения, соответствующие письма были направлены в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, однако вернулись в адрес отправителя без вручения адресату (л.д.193-195).

Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена в адрес ФИО9, почтовые отправления возвращены в адрес отправителя (л.д.196).

Таким образом, требования о проведении служебной проверки в целях установления обстоятельств причинения ущерба работодателю истцом соблюдены и исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенными судебными актами, а также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий должностного лица ФИО9 Управлением понесены убытки, а определен их размер. Незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками также установлены судебным актом.

Исходя из изложенных обстоятельств, ввиду того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, причинение истцу прямого действительного ущерба в виде выплат ФИО сумм в возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба работником являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных в ст.243 ТК РФ не установлено, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Таким образом, ФИО9 может быть привлечена к материальной ответственности лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно положениям п.4,5,6 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Ввиду изложенного, учитывая, что обстоятельства причинения ущерба работодателю имели место в ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возмещения ущерба послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, сам ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика может быть взыскан материальный ущерб в пределах среднего заработка, который подлежит исчислению за период, предшествующий ее отпуску по уходу за ребенком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из представленных в материалы дела справок заработной плате ответчика (л.д.178,208-210) составляет 61676,64 рублей, исходя из следующего расчета: (89818,24+58485,24+180729,24+58485,24+58485,24+58485,2474778,4+ 89818,24+59515,56+59516,57+59515,56+84006,39)/12

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из представленных материалов усматривается, что у ФИО9 

<

данные изъяты> (л.д.180, 181-182).

ФИО9 в браке не состоит (л.д.218), имеет в собственности жилое помещение – 

<

данные изъяты> обременена ипотекой Банк ВТБ (ПАО) (л.д.214-216).. Транспортных средств в собственности не имеет (л.д.215)

У ФИО9 имеются обязательства перед Банком ВТБ «ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа – 22066,07 рублей, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа 16583,27 рублей (л.д.183-192).

В настоящее время ФИО9 находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода кроме ежемесячных пособий не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что применительно к ст. 250 ТК РФ с учетом семейного, материального положения имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, в размере в размере 4000 рублей.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО9 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Пац Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Пац Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>