судья Наумова А.В. УИД 16RS0047-01-2025-001555-59

дело 2-2486/2025

дело № 33-16081/2025

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Казани от 21 июля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 и ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «KIA», государственный регистрационный номер ...., и транспортного средства «Lada», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «KIA» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) «АльфаСтрахование», а водителя ФИО2 в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Росгосстрах».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 176263 рублей 30 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс оценка». Согласно акту исследования № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA», без учета износа составила 831433 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 9000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 700693 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19014 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его удовлетворении и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере 527656 рублей 10 копеек, штрафа в размере 263828 рублей 05 копеек, расходов по оценке в размере 8777 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 474 рубля 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15533 рубля. Кроме этого взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 173036 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 222 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 155 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Также взыскал с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5191 рубль.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» обращает внимание, что 23 января 2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому размер денежной выплаты по страховому событию составил 176263 рубля 30 копеек; данное соглашение судом недействительным не признано; выражает несогласие с взысканием штрафа, рассчитанным от размера убытков; просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, считает, что убытки истца подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО3 просила апелляционную жалобу –удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, выражая несогласие с решением суда, просил взыскать убытки с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании пунктов 1,10,11,12 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств «KIA», под управлением истца, и «Lada», под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года ФИО2 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству «KIA», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответчика ФИО2 – в ПАО «Росгосстрах».

27 декабря 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором заполнила графы, предусматривающие осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные ею реквизиты (т. 1 л.д. 144-147).

23 января 2025 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 167).

Из соглашения следует, что сумма страховой выплаты в связи с ДТП составила 176263 рубля 30 копеек (пункт 2.2).

Платежным поручением от 24 января 2025 года ответчик выплатил в пользу ФИО1 сумму в размере 176263 рубля 30 копеек (130740 - страховое возмещение + 45523,30 - утрата товарной стоимости транспортного средства) (т. 1 л.д. 168).

26 февраля 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 831000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и взыскал в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 527656 рублей 10 копеек, штраф в размере 263828 рублей 05 копеек, расходы по оценке в размере 8777 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 474 рубля 39 копеек и государственную пошлину в размере 15533 рубля, а с ФИО2 убытки в размере 173036 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 222 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 155 рублей 61 копейка и государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия, критически оценивая выводы суда первой инстанции, соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами АО «АльфаСтрахование» ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», а возлагает на причинителя вреда ФИО2 обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховщиком страховой выплаты исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, считает установленным, что ДТП 25 декабря 2024 года произошло по вине ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на экспертном исследовании ООО «Экспресс оценка», выполненным по заданию истца, с учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 700693 рублей ((831433 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ООО «Экспресс оценка») – (130740 – сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных правовых норм с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 21 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 (ИНН ....) к ФИО2 (паспорт ....) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 700693 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19014 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи