74RS0002-01-2025-000922-80

Дело № 2-2840/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании с учетом уточнений со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 265400 руб. 00 коп., с ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, в размере 338120 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>-Б по ул. Российской в городе Челябинске произошло ДТП между транспортными средствами «Opel Antara», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и «Toyota Corolla», государственный регистрационный неомер №, под управлением ФИО3 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях истца нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП полиса ОСАГО у истца не было, за страховым возмещением он обратился в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по направлению СПАО «Ингосстрах» произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила в размере 485500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 263 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от СПАО «Ингосстрах» письмо, в котором ему отказали в страховой выплате, поскольку в документах о ДТП указано, что истцом были нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Однако, исходя из имеющихся документов по ДТП вина истца не установлена. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что позиция компании, изложенная от ДД.ММ.ГГГГ не поменялась. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску капитан полиции ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Истец полагает, что ПДД РФ он не нарушил, а виновником ДТП является второй участник ДТП ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, где просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно приложению к определению истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ.

ООО «НИЦ «Система» по направлению Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 485 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 263 400 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из административного материала, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное ДТП произошло вследствие действий истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца посредством электронной почты на электронный адрес ingos@ingos.ru направлено заявление о восстановлении нарушенного права к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения истца № № к СПАО «Ингосстрах» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> с участием транспортных средств Опель Антара, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, и Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3; 

- установить соответствие (несоответствие) фактических действий водителей транспортных средств Опель Антара, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, и Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, конкретной дорожной обстановке с технической точки зрения требованиям пунктов ПДД РФ и иным требованиям безопасности дорожного движения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный номер 

<

***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по рыночным ценам, сложившимся в Уральском регионе.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО2

Из заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: Вопрос 1: С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в 

<

адрес> на дороге ул. Российская, возле строения № произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: №, водитель которого выполнял маневр левого поворота и автомобиля «Опель Антара», гос. номер: №, двигавшегося попутно, левее, вперед. Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось левой передней угловой частью (бампера переднего, блок-фарой левой, передней верхней частью крыла переднего левого, передней левой частью капота) автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: № и средней боковой правой частью (средней частью двери передней правой) автомобиля «Опель Антара», гос. номер: №. При этом продольные оси автомобилей «Тойота Королла», гос. номер: № и «Опель Антара», гос. номер: № находились под углом около 15°±5° (взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального взаимодействия при столкновении см. Илл.№.). В момент первоначального взаимодействия при столкновении автомобиль «Опель Антара», гос. номер: № двигался вперед со скоростью превышающей скорость движения автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: №, который перемещался справа налево, относительно направления движения автомобиля, указанного первым.

Однако, установить экспертным путем расположение автомобилей «Тойота Королла», гос. номер: № и «Опель Антара», гос. номер: № в момент их первоначального взаимодействия при их столкновении относительно элементов дороги и положение на проезжей части дороги, из которого водитель автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: № приступил к выполнению маневра левого поворота, не представляется возможным, по причинам указанным выше, в исследовательской части.

Вопрос 2: Второй вопрос решен для двух возможных, изложенных в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, вариантов развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

Вариант 1: Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей «Тойота Королла», гос. номер: № и «Опель Антара», гос. номер: № произошло после того, как водитель автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: № возобновил движение, осуществляя маневр левого поворота, выполнив предварительно остановку на крайней левой полосе, с целью предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся навстречу, при этом до момента остановки на крайней левой полосе водитель автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: № перестроился на нее («занял») и включил указатель левого поворота, то в данном случае он (водитель автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: №) должен был руководствоваться требованиями п.8.1.ч.1. и п.1.5.ч.1. Правил дорожного движения, подробнее см. исследовательскую часть. В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: № не соответствовали требованиям п.8.1.ч.1. и п.1.5.ч.1. Правил дорожного движения и они находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на дороге ул. Российская, возле строения №.

В указанном варианте развития дорожно-транспортной ситуации до момента начала выполнения водителем автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: № маневра левого поворота, однозначно, происходило движение автомобиля «Опель Ангара», гос. номер: 

<

***> но стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения. В данном случае водитель автомобиля «Опель Антара», гос. номер: № должен был руководствоваться требованиями п.9.1, и п.9.2. Правил дорожного движения, подробнее см. исследовательскую часть. При указанных в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации обстоятельствах действия водителя автомобиля «Опель Антара», гос. номер: № не соответствовали требованиям п.9.1. и п.9.2. Правил дорожного движения и они находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на дороге ул. Российская, возле строения №.

Вариант 2: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: №, водитель которого начал выполнять маневр левого поворота не из крайнего левого положения на стороне проезжей части для данного направления и автомобиля «Опель Антара», гос. номер: №, первоначально двигавшегося попутно, левее со скоростью Val, равной (50 км/ч), водитель которого, предотвращая столкновение, воздействовал на рулевое управление и выполнил смещение влево.

В данном случае, экспертом принимается, что до момента начала выполнения водителем автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: № маневра левого поворота, водитель автомобиля осуществлял движение по стороне проезжей части, предназначенной для данного направления.

В данном случае водитель автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: № должен был руководствоваться требованиями п.8.5., п.8.4., п.8.1.ч.1. и п.1.5.4.1. Правил дорожного движения, подробнее см. исследовательскую часть. В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла», гос. номер: № не соответствовали требованиям п.8.5., п.8.4., п.8.1.ч.1. и п.1.5.ч.1. Правил дорожного движения и они находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

В рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Антара», гос. номер: № должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.2. Правил дорожного движения, подробнее см. исследовательскую часть. Однако, для того чтобы установить, руководствовался ли водитель автомобиля «Опель Антара», гос. номер: № данными требованиями или нет необходимо предварительное решение вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Решить экспертным путем вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Опель Антара», гос. номер: № предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос. номер: № и соответственно, о нахождении его действий в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на дороге ул. Российская, возле строения №, или отсутствие таковой, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета амортизационного износа: 487 287 руб. 00 коп.; с учетом амортизационного износа и округления: 265 400 руб. 00 коп.

Вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам, сложившимся в уральском регионе на дату проведения экспертизы составляет: - без учета амортизационного износа: 603520 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа: 159943 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что вина в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП является обоюдной, то есть 50 % на 50 %, поскольку эксперт не смог сделать однозначного вывода по вине участников ДТП.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

Таким образом, с учетом составленного заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет в размере 265400 руб. 00 коп., с учетом того, что вина обоюдная, размер страхового возмещения составляет 132700 руб. 00 коп. (265400,00/2).

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил в размере 169060 руб. 00 коп, из расчета: 603520 руб. – 265400 руб. 00 коп./2.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный неомер №, убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 169060 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несение судебных расходов обусловлено разрешением возникшего между сторонами судебного спора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сопроводительного письма эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила в размере 45000 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 45000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, должны быть перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Учитывая, что вина участников ДТП установлена обоюдная, то сумма в размере 22500 руб. 00 коп. от суммы 45000 руб. 00 коп./2, подлежит распределению между финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в равных долях, по 11250 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с учетом пропорциональности с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 4981 руб. 00 коп., с ФИО3 – 6072 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 132 700 руб. страхового возмещения, 11 250 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 169 060 руб. ущерба, 11 250 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 981 руб. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 072 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Корпия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь ФИО10