Дело № 2-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 28 ноября 2018 г.

Мотивированное решение 

изготовлено 03.12.2018 г 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, предъявленному к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями к ФИО3

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 16 часов 04 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожное происшествие согласно материалам, предоставленными ГИБДД произошло по вине водителя ФИО3. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО1, которым автомобиль истца был осмотрен, по результатам составлен акт осмотра. На данный осмотр вызывался ответчик. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил суд обязать истца передать ему запасные части подлежащие замене согласно заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования ФИО2 основаны на действующем законодательстве, фактические обстоятельства дела подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в деле. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 16 часов 04 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожное происшествие согласно материалам, предоставленными ГИБДД произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, с него, в силу вышеуказанных норм права подлежат в полном объеме в пользу истца возмещению причиненные в связи с ДТП убытки.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, то есть с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен без учета износа транспортного средства. Таким образом, суд возлагает на истца обязанность по передаче замененных деталей ответчику.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы истца представляла по доверенности ФИО4, допущенная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в судебном заседании, составила процессуальные документы доверителю ФИО2. За оказание юридической помощи ФИО2 произвел оплату данному представителю в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. С учетом всех обстоятельств, данную сумму суд считает разумной.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО1 для подготовки им заключения об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Общая стоимость работ была определена в 

<

данные изъяты>. Факт понесенных ФИО2 расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку заключение было необходимо для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Указанное заключение было приобщено в качестве доказательств по делу, и положено в основу данного решения. 

Таким образом, расходы по проведению истцом оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по копированию документов к исковому заявлению в размере 

<

данные изъяты> должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и соответственно подлежат возмещению истцу ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> уплаченная ФИО2 при подаче иска. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 замененные запасные части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова