Дело № 2-416/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 01 ноября 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Каменевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Михайловского сельсовета Рыльского района Курской области о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского сельсовета Рыльского района Курской области о признании права собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование заявленных требований указал, что он владеет и пользуется земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящимся по адресу: 

<

адрес>, который был предоставлен ему в собственность из земель ТОО «Рассвет» постановлением Администрации Михайловского сельсовета Рыльского района Курской области №9 от 03.04.1998 для КФХ. Передача земельного участка и определение его местонахождения на местности было осуществлено в соответствии с актом передачи от 03.04.1998, земельный участок поставлен на кадастровый учет под №. При обращении в Управление Росреестра по Курской области по вопросу регистрации права собственности на указанный земельный участок, ему было отказано в этом. Отказ мотивирован тем, что имеющиеся у него документы не подтверждают его права на земельный участок. После чего, 04.07.2017 по его инициативе было проведено межевание земельного участка, и он, с проектом межевания, повторно обратился в Управление Росреестра по Курской области для регистрации его права собственности и вновь получил отказ в этом, мотивированный тем, что представленные им правоустанавливающие документы на земельный участок по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Полагает, что в соответствии с действующими на тот момент законоположениями, он на законных основаниях был наделен земельной долей, размером 

<

данные изъяты> га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в 

<

адрес> которая в последующем уполномоченным на то органом была выделена в натуре и предоставлена ему в виде индивидуального земельного участка с кадастровым №, о чем оформлены все необходимые документы. На основании этого, считает, что проведенная Управлением Росреестра юридическая оценка выданных ему в 1998 году Администрацией Михайловского сельсовета правоустанавливающих документов на земельный участок, как не соответствующих по форме и содержанию требованиям законодательства РФ, не может нарушать его право на спорный земельный участок, в связи с чем, просит признать его право собственности на указанный земельный участок с кадастровым №. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Михайловского сельсовета Рыльского района Курской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Право собственности может быть приобретено и как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые указаны в законе. Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на имущество вытекает из положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Общеизвестно, что в 1992 году происходила массовая реорганизация колхозов и совхозов и приватизация государственных сельскохозяйственных предприятий с целью изменения производственных отношений на селе, реализации права свободного выбора форм предпринимательства. Указанная реорганизация осуществлялась на основании Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 16 Положения владелец имущественного пая мог использовать его следующим способом: получить при выходе из хозяйства с целью создания КФХ; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам паев. 

При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (п.5 Положения).

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства на право собственности на землю 

<

данные изъяты>, Проекту территориального землеустройства (перераспределения земель) от 2003 г., ФИО2 при осуществлении земельной реформы как член колхоза был наделен земельной долей, размером 

<

данные изъяты> га сельхозугодий в праве долевой собственности на земельный участок из земель ТОО «Рассвет» Рыльского района. 

Согласно выписке из решения правления ТОО «Рассвет» от 19.02.1998, данным решением были выделены в натуре в бригаде №2 в поле №9 четыре земельных пая для ведения личного подсобного хозяйства без выхода из членов ТОО, в том числе и принадлежащий ФИО2 

Постановлением главы Администрации Михайловского сельсовета Рыльского района Курской области №9 от 03.04.1998, земельные паи ФИО3, ФИО2, ФИО 1 и ФИО4, общей площадью 

<

данные изъяты> га, предоставленные им при проведении земельной реформы для ведения личного подсобного хозяйства в бригаде №2 на поле №9, были переведены в ведение Михайловского сельсовета Рыльского района для расширения приусадебного фонда из земель ТОО «Рассвет», о чем был составлен акт передачи земельных паев из ТОО «Рассвет» в ведение Михайловского сельсовета Рыльского района от 03.04.1998. 

Согласно сведениям от 21.09.2017 об основных характеристиках объекта недвижимости, 03.04.1998 земельная доля, принадлежащая ФИО2, была поставлена на кадастровый учет, с кадастровым №, в качестве индивидуального земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Никаких правоподтверждающих документов в отношении данного земельного участка ФИО2 оформлено не было. 

Имея намерения оформить право собственности на спорный земельный участок, 04.07.2017 по заказу ФИО2 ООО «ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО» был оформлен межевой план земельного участка с кадастровым №, предоставленного ФИО2 в счет земельной доли, площадь которого составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Местоположение данного земельного участка, его границы, в публичной кадастровой карте не отражены. 

При предъявлении в Управление Росреестра по Курской области совокупности указанных документов, ФИО2 было отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок по причине, в том числе, несоответствия указанных документов требованиям законодательства Российской Федерации. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из статьи 4 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При установленных судом обстоятельствах дела, избранный истцом способ защиты вещного права не может обеспечить его восстановление путем признания права собственности на земельный участок, поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Администрации Михайловского сельсовета Рыльского района нарушались права истца, создавались препятствия в оформлении прав собственности на земельный участок. 

Администрация Михайловского сельсовета Рыльского района не является участником долевой собственности в отношении спорного земельного участка, не претендует на него, не препятствует истцу в оформлении его прав в отношении земельного участка, не принимала отказов по реализации ФИО2 его прав. 

Доводы представителя истца о нарушении прав ФИО2 постановлением Администрации Михайловского сельсовета Рыльского района о выделении земельного участка №9 от 03.04.1998, не могут быть приняты судом, поскольку данным постановлением права и законные интересы истца не нарушены, данное постановление не противоречит действующему на момент его принятия законодательством, является действующими и никем не оспоренным. Вопрос о его отмене перед судом не ставится. 

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание следующее. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в 1998 году был произведен выдел земельного участка, в счет принадлежащей ему земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, которому присвоен кадастровый №. 

Вместе с тем, судом установлено, что согласно обстоятельств дела, истец, заявляя исковые требования о признании права собственности, фактически ставит вопрос о признании произведенного выдела земельного участка в счет его доли, произведенным надлежащим образом, соответствующим закону. Просит узаконить данный выдел решением суда о признании его права. 

Согласно п.1 ст.1, п.2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд принимает во внимание, что истцом ФИО2 не соблюден установленный законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядок выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на землю. Выдел спорного участка в нарушение требований действующего с 28 января 1998 года Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был зарегистрирован в установленном порядке, то есть, окончен не был. 

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Таким образом, ФИО2 заявил требование о признании права собственности на земельный участок, границы которого уточнены и установлены на местности только в 2017 г., то есть после вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Сведений о надлежащем согласовании данных границ с иными заинтересованными землепользователями, в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется. 

Следовательно, для завершения выдела земельного участка, истец обязан был пройти процедуры, установленные названным Федеральным законом. Доказательств того, что данные процедуры пройдены истцом, суду не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 2 ФИО 1 и ФИО 3 не опровергли установленных судом обстоятельств, подтвердили наличие в пользовании истца земельной доли, выделенной ему в 1998 г. на территории МО Михайловский сельсовет Рыльского района при проведении земельной реформы. Отсутствие со стороны данных свидетелей, как правообладателей земельных долей, находящихся в той же местности, что и спорный земельный участок, возражений относительно местоположения границ спорного земельного участка, не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренной действующим законодательством процедуры выдела земельного участка. 

Учитывая, что отсутствуют сведения о границах и контурах земельных участков, принадлежащих всем правообладателям земельных участком, предоставленных в 1998 г. из земель ТОО «Рассвет» для КФХ, об отсутствии со стороны данных лиц претензий и споров по поводу границ спорного земельного участка, об ознакомлении их с этими границами, суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности истца на спорный земельный участок, поскольку признание данного права, противоречит действующему законодательству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

ФИО2 вудовлетворении исковых требований к Администрации Михайловского сельсовета Рыльского района Курской области о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 07.11.2017. 

Председательствующий: