Дело №1-419/2024 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Богдановой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу под стражей не содержащегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В 2024 году, в период времени до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории Новосибирской области, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 (VAZ 21074 LADA 2107)» государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение из неустановленного места по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанным автомобилем после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л.

После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 24-26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он на автомобиле ВАЗ 2107 государственный номер 

<

***> регион, приехал в «Сосновый бор» 

<

адрес>, где встретил знакомых, и с ними поехал в 

<

адрес>. Выехав с территории ПКиО «Сосновый бор», он направился в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 1,5 км, он увидел позади себя патрульный автомобиль, который ехал с включенными проблесковыми маячками, и остановился. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых он продул в алкотектор, результат составил 0,000 мг/л. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. 

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 ими им остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых продул в алкотекор «Юпитер» №, результат составил 0,000 мг/л., с которым ФИО1 был согласен, о чем был составлен акт. Так как имелись подозрения о том, что ФИО2 находится в наркотическом опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он отказывается и поставил свою подпись, понятые поставили свои подписи. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 77-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут рядом с домом № по 

<

адрес> она была остановлена инспектором ДПС, который пригласил ее поучаствовать в качестве понятого. Затем в ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и в 21 час 35 минут произвел выдох в алкотектор, показания составляли 0,000 мг/л. После чего, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, о чем составлен соответствующий протокол, где все расписались. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д 11-13);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (л.д. 67-69);

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 (VAZ 21074 LADA 2107)» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 76).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от 09.07.2024г. установлено, что ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды — полинаркомания). ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО1 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 1 л.д. 89-91). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии психического расстройства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не решается вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 (VAZ 21074 LADA 2107)» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО, с которой ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, следовательно, он не подлежит конфискации. 

Поскольку в судебном заседании не установлено, обстоятельств для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек, суд полагает необходимым процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции взыскать с ФИО1 в порядке регресса в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Вяткиной М.С. в сумме 4 312 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин