Судья А.А. Колдин N 22-2309/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 23 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Октябрьская» С.В. Амосова, предоставившего удостоверение от 16 марта 2022 года N 3157 и ордер от 9 октября 2025 года N 1038, адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО3, предоставившей удостоверение от 17 ноября 2010 года N 2155 и ордер от 3 октября 2025 года N 701,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника С.В. Амосова

на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 октября 2025 года, которым заключен под стражу обвиняемый

гражданин Российской Федерации ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

5 октября 2025 года руководитель следственной группы – старший следователь следственного отдела по Заводскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО4 с согласия заместителя руководителя указанного следственного отдела ФИО5 подал в Красноармейский городской суд Саратовской области ходатайство об избрании в отношении ФИО1, задержанного 3 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «ж» части второй статьи 127 УК Российской Федерации, частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи указанного суда от 5 октября 2025 срок задержания ФИО1 продлен до 18 часов 45 минут 8 октября 2025 года; постановлением судьи этого же суда от 7 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 декабря 2025 года.

Защитник С.В. Амосов в апелляционной жалобе находит основания для заключения обвиняемого под стражу недоказанными. Полагает, что рапорт сотрудника полиции о том, что ФИО1 при задержании оказывал сопротивление и пытался скрыться, недостоверен. Обращает внимание, что ФИО1 был фактически задержан 2 октября 2025 года, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства следователя предельный срок задержания истек. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, для него нанята квартира на территории города Саратова.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор В.И. Климов находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитники просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления; при этом представленные материалы содержат сведения, указывающие на его причастность к преступлению, и этим сведениям суд первой инстанции дал в своем решении надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при оценке указанных рисков имеют значение тяжесть предъявленного обвинения, криминологическая характеристика вмененных преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Изложенное согласно статье 97 УПК Российской Федерации является основанием для заключения ФИО1 под стражу.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации: обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, возраст обвиняемого, его семейное положение и другие – возможности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не исключают.

Применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно, так как на данном этапе производства по уголовному делу снизить риск сокрытия обвиняемого, а равно иного воспрепятствования им производству по делу до приемлемого уровня данная мера не может; относится это и к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с подобной оценкой доказательств, представленных в связи с рассмотрением вопроса о заключении ФИО1 под стражу, само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные имеющимися материалами и упущенные судом из виду, апеллянт не указал, новых доказательств не предоставил.

Предоставленные полицией сведения о попытке ФИО1 скрыться при задержании и оказании им сопротивления единственным либо главным основанием заключения обвиняемого под стражу не являлись.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет содержать его под стражей, не имеется, в связи с чем отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания не может считаться нарушающим права обвиняемого.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является по существу верным.

Между тем суд не учел, что с учетом фактического задержания 2 октября 2025 года двухмесячный срок содержания ФИО1 под стражей, исчисленный в соответствии с положениями части десятой статьи 109 и статьи 128 УПК Российской Федерации, истекает 1 декабря 2025 года (см. пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года), в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации и пункта 5 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Иных нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы апеллянта о том, что с момента истечения установленного 48-часового срока задержания и вплоть до принятия решения о заключении ФИО1 под стражу он был задержан незаконно – могут служить основанием для возмещения обвиняемому причиненного вреда (часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации), однако ни рассмотрению ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, ни удовлетворению этого ходатайства указанное обстоятельство (если будет установлено, что после задержания 2 октября 2025 года ФИО1 не освобождался) не препятствует, поскольку решение вопроса о заключении под стражу незадержанного лица законом допускается.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 октября 2025 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 изменить, установить срок содержания ФИО1 под стражей до 1 декабря 2025 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С.В. Амосова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий