Дело № 1-428/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сыктывкар «29» сентября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Куликовой М.В., представившей удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Сыктывкар, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 52 минут -** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Н.С., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.С., с целью реализации своего преступного умысла, взял нож, и, применяя вышеуказанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанес Н.С. один удар вышеуказанным ножом в жизненно важный орган, а именно в брюшную полость, от чего Н.С. испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Н.С. были причинены следующее телесные повреждения: ... которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, т.к. не помнит все подробности того дня. ** ** ** года он был дома на ул. ... с Е.И., до этого дня изрядно употреблял спиртные напитки. Скорее всего, Н.С. и С.В. пригласил к себе, распивали спиртное. Он готовил блины, начинку, чтобы отнести их матери после обеда. Предполагает, что пользовался ножом. Затем возник конфликт с С.В., он просил их уйти и те ушли. 

Согласно его показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу (...), в ходе первого допроса от ** ** ** указал, что Н.С. удар ножом не наносил.

** ** ** показал, что ** ** ** около 10-11 часов пригласил к себе в гости Н. У него также находилась А. Вместе употребляли спиртное. Около 14 часов к ним присоединился С.В.. Практически сразу у него возник конфликт с С.В., из-за чего он не помнит. После конфликта С.В. отлучился в ванную комнату. Н.С. стал заступаться за С.В., успокаивал его. В это время, он стоял на кухне возле плиты, Н.С. находился на расстоянии одного метра от него. На столе возле духовки лежал нож. Что с ним произошло, не знает, но он схватил кухонный нож и взмахнул им в сторону Н.С., сказал, чтобы тот с С.В. ушли. При взмахе, как он понял, ударил им в область груди последнего, почувствовал сопротивление при этом. Он испугался и выронил нож. Не мог понять, нанес ли он ранение Н.С., попросил Никиту посмотреть в область грудной клетки. Умысла на причинение вреда Н.С. у него не было. 

** ** ** в ходе допроса вину признал частично, поскольку умысла на нанесение удара у него не было. Он сделал замах ножом, чтобы припугнуть Н.С., чтобы тот ушел из квартиры. 

Согласно протокола проверки показаний (...) следует, что ** ** ** ФИО2 в ходе конфликта, взял со стола кухонный нож, после чего подошел к Н.С., который встал из-за стола. Каким образом он нанес удар ножом Н.С., не помнит.

После оглашения которых, пояснил, что протокола явки с повинной и проверки показаний, не подтвердил. Указал, что в ходе первого допроса следователь не стала брать с него показания, т.к. он был пьян, написала, что он ножом никого не бил. Позже к нему вновь пришла следователь, говорила, что трое свидетелей указывают, что это он ударил потерпевшего ножом. Ранее у него были провалы в памяти, он наблюдался у невропатолога, у него была родовая травма. 

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший Н.С. показал, что ** ** ** был у ФИО1, совместно распивали спиртное. Потом пришел С.В., выпил пару стопок, и ФИО2 стал их выгонять, кричал на С.В., задел того ладошкой, после чего С.В. зашел умыться в ванную. В 13 часов 30 минут они с С.В. ушли. С.В. он отправил в магазин, зашел к матери на ул. ... взял сигареты и пошел домой. Перед его подъездом по адресу ул. ..., стояли трое не трезвых молодых людей, он попросил у них закурить, те отказали, потом они стали ругаться, порезали его, он не понял чем, не почувствовал ножа, ему не было больно, дома увидел кровь, позвал соседа, тот вызвал скорую помощь в 14 часов 45 минут. Сотрудникам полиции он сообщил, что ФИО2 не причем. 

Согласно его показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу (...) от ** ** ** следует, что ** ** ** года около 11 часов 30 минут его позвал в гости ФИО2. Дома у ФИО2 была А.. Распивали спиртное. Потом к ним присоединился С.В.. Через некоторое время между С.В. и ФИО2 произошла ссора. С.В. сильно расстроился от криков ФИО2 и ушел в ванную умываться. В это время он стал успокаивать ФИО2, который на его просьбу не успокаивался, схватил кухонный нож и ударил ему в грудь, а затем сразу успокоился. Далее ФИО2 извинился перед С.В. и попросил их уйти. Они с С.В. ушли. После этого ему стало плохо, заболела грудь, куда ударил его ФИО2. Дойдя до своего дома, он попросил С.В. купить алкоголь, а сам поднялся в свою квартиру. Дома под свитером он увидел колотую рану, из которой шла кровь. Тогда он позвонил соседу Е. и попросил его вызвать скорую помощь.

** ** ** свои показания подтвердил, указывал, что конфликт между С.В. и ФИО2 произошел из-за того, что ФИО2 стал их выпроваживать из квартиры, С.В. же хотел допить спиртное, и это не понравилось ФИО2, тогда ФИО2 нанес пощечину С.В.. 

После оглашения которых, не подтвердил их, указывал, что был в тяжелом состоянии после операции. Эти показания были взяты из показаний свидетелей, он просто за них расписался. Когда давал вторые показания, следователю говорил, что ФИО2 не причем, потом следователь сказал, расписаться, но прочитать протокол не дал. Следователь твердил, что ФИО2 написал явку с повинной. 

Свидетель С.В. показал, что ** ** ** утром приходил к ФИО2, позже вновь пришел к нему, у него дома находился Н.С.. Распивали спиртные напитки, далее межу ним и ФИО2 произошла небольшая стычка, после чего он пошел умыться в ванную комнату. Между ФИО2 и Н.С. произошла словесная перепалка, после чего Н.С. предложил пойти к нему домой. Далее он пошел в магазин, пришел к Н.С. домой минут через 40. Там уже была скорая помощь. После больницы Н.С. рассказал ему, что произошел конфликт с неизвестными лицами, те возле подъезда попросили у него закурить, и напали на него, в порыве адреналина тот не почувствовал полученную травму. Указал, что дом ФИО2 находится в 5 минутах ходьбы средним шагом от дома Н.С..

Из показаний свидетеля С.В., данных им в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что ** ** ** около 11 часов 30 минут он с Н.С. распивали спиртное в подъезде. На площадку вышел ФИО2 и пригласил их к себе домой. У ФИО2 была А. Они стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 стал беспричинно на него ругаться, затем хотел ударить, но не смог, он его оттолкнул и ушел умываться в ванную комнату. Далее ФИО2 стал ругаться с Н.С.. Он вышел из ванны и увидел, что Н.С. стоит уже в коридоре, одетый в куртку. ФИО2 стал им кричать, чтобы они ушли из квартиры. Выйдя из квартиры, Н.С. сказал ему, что ему больно и, что его ударил ФИО2. Он сказал Н.С. идти домой, а сам пошел в магазин за спиртным. Когда вернулся к Н.С., у него уже был Е. Сотрудники скорой помощи сказали, что у Н.С. ножевое ранение. Он понял, что Н.С. ударил ФИО2.

После оглашения которых, не подтвердил их, пояснил тем, что при его допросе ** ** ** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в суде дал верные показания. Указывал, что у него на фоне употребления спиртных напитков бывают провалы в памяти, состоит на учете у врача нарколога с ** ** ** года. 

Свидетель Е.И. показала, что ** ** ** около 8 утра к ним домой пришел С.В.. Потом пришел Н.С., распивали спиртные напитки. Далее ФИО2 стал печь блины, и со временем попросил товарищей идти домой. С.В. и Н.С. начали включать громко музыку, также С.В. сидел на полу, мешался ФИО2, ФИО2 сделал ему замечание, дал пощечину, а С.В. обиделся и пошел в ванную комнату. У ФИО2 и Н.С. так же была словесная перепалка, Лапшин повторил, чтобы С.В. и Н.С. собирались домой. Н.С. стал собираться, но делал это очень долго. Далее из ванной комнаты вышел С.В., и те с Н.С. ушли. Н.С. от них уходил нормальный, ни на что не жаловался. Во время словесной перепалки с ФИО5 не брал в руки нож. Через пять часов после того, как ушел Н.С., она узнала, что у него ножевое ранение, что как будто это произошло у них дома.

В ходе досудебного производства по делу (...), при допросе от ** ** ** Е.И. показала, что ** ** ** около 11 часов Лапшин пригласил к себе Н.С. и С.В.. В ходе употребления спиртного, между ФИО2 и С.В. произошла ссора, ФИО2 стал кричать на С.В.. После этого С.В. пошел в ванную. На кухне остались она, ФИО2 и Н.С.. ФИО2 был пьян, и стал кричать на Н.С.. Она стала успокаивать ФИО2. У ФИО2 на кухне на малом столе, стояла подставка под ножи. Она видела, что ФИО2 взял с подставки самый большой нож с черной ручкой. Затем она отвернулась и не видела, что ФИО2 делал этим ножом. При этом ФИО2 сказал Н.С., чтобы те уходили. После она видела, что Лапшин положил нож обратно на стол. Н.С. вышел из кухни, после те ушли. Дома крови не было. Считает, что ФИО2 ударил Н.С. ножом для того, чтобы напугать, резать он его не хотел. 

** ** ** свои первоначальные показания подтвердила, не могла точно сказать какой нож брал ФИО2 в руки. У неё были сомнения, что ФИО2 мог нанести удар ножом Н.С..

После оглашения которых, не подтвердила их, пояснила, что в ходе допроса она находилась в состоянии опьянения, не хотела подписывать протокол, но следователь обещала через неделю дать ей разрешение на свидание, сказала, что оставит её в спецприемнике на несколько суток, потому что она не находилась дома с ребенком. В феврале была другая следователь, ей показалось, что следователь насмехалась над ней, поэтому она сказала, что будет давать показания в суде.

Из показаний свидетеля Е.С., данных им в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что Н. ** ** ** в 14 часов 12 минут позвонил ему и попросил срочно прийти. Когда он пришел к Н.С., последний находился дома, на нем была одета футболка и толстовка, когда Н.С. их поднял, он увидел на его животе рану, из которой текла кровь. Он испугался и побежал домой за бинтом. Когда вернулся, спросил Н.С., что случилось, на что Н.С. ответил, что упал. Затем он вызвал скорую помощь. 

Из показаний свидетеля С.Г. следует, что ** ** ** в 11 часов Н.С. ушел из дома, вернулся около 14 часов на 5 минут, взял сигареты и ушел, знает об этом со слов бабушки. Через 5-10 минут после его ухода, ей позвонил друг сына - Е.С. и сообщил, что ее сына порезали. Когда она приехала домой к сыну, врач скорой помощи ей сказал, что у сына резаная рана. Она только видела, что на толстовке и футболке, имеются сквозные отверстия и следы крови, на зимней куртке повреждений и следов крови не было. 

Свидетель Е.Н. показала, что ** ** ** года в 14 часов 52 минуты с врачом Ш. приехали по вызову по адресу: ул. ..., там были два молодых человека, у одного из которых было ножевое ранение. Данный молодой человек лежал на диване, был в брюках, свитере или в футболке, второй молодой человек сказал, что потерпевшего на улице ранили ножом. Потерпевший был не тяжелым больным, до машины скорой помощи спустился сам, обезболивания не было нужно. Они осмотрели его куртку, но на куртке повреждений не было. Рана у потерпевшего не кровоточила, она была суховатая, было такое чувство, что ему не сразу вызвали скорую помощь. 

Согласно карты вызова скорой помощи №... (...) от ** ** ** в 14 часов 46 минут, осмотрен Н.С., установлен диагноз «проникающая колото-резанная рана живота», обстоятельства травмы пациент не пояснил. 

Свидетель А.А. показал, что в дежурную часть поступил вызов о ножевом ранении по адресу ул. ... ближе к вечеру, в начале ** ** ** года. Он поднялся по лестничному проему, по пути встретился человек, который держал рукой живот, был с медицинскими работниками. Визуально он осмотрел квартиру, полностью осматривал лестницу, подъезд, искал следы крови, в подъезде их не обнаружил, в квартире была одежда с повреждениями и каплями крови. Сосед говорил, что к нему зашел пострадавший, попросил помощи, поднял одежду, показал свое повреждение, после чего тот вызвал скорую помощь. 

Свидетель В.Г. показала, что в январе месяце дежурила в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение о ножевом ранении, нанесенному Н. Она допрашивала свидетелей. По их внешнему виду определила, что свидетели были трезвыми, те адекватно разговаривали, желали и были готовы дать показания. Также она опросила свидетелей по поводу нахождения в трезвом состоянии, те указывали на адекватность своего состояния, свидетель Е.С. говорил, что не пьет. Свидетель С.В. также был трезв, в протоколе допроса своей рукой написал фразу «с моих слов написано верно, мною прочитано», замечаний и претензий от него не поступало. Свидетель Е.И. также давала показания, она ее не оскорбляла, в протоколе допроса Е.И. самостоятельно написала фразу «с моих слов написано верно, мною внимательно прочитано». Свидетели указывали на подсудимого, как на лицо совершившее преступление. 

Свидетель Т.Ю. показала, что в марте ** ** ** года допрашивала свидетеля Е.И., ей были продемонстрированы ее первоначальные показания. Сведений о том, что при первых допросах та или другие свидетели были в состоянии опьянения, свидетель не сообщала, жалоб от нее не поступало. Е.И. убедилась в том, что в нем не указано фразы, что та видела, что сожитель причинил ножевое ранение потерпевшему, поскольку говорила, что видела нож. Свои показания Е.И. подтвердила. В ходе предъявления обвинения ФИО2, жалоб от него не поступало.

Свидетель О.Н. показала, что проводила дополнительный допрос обвиняемого ФИО2, проверку показаний на месте с его участием, где подсудимый на месте преступления показал, где и кто находился. Она допросила его дополнительно, подсудимый подробно описал каким образом нанес удар, на каком расстоянии находились друг от друга, ей показалось, что допрос был хороший, решили провести проверку показаний на месте, и на проверке тот не смог подтвердить те слова, которые указал при его допросе. Адвокат просил уточнить момент нанесения удара, а Лапшин просил написать фразу «ранение», говорили, что удара не было. Так же проводила допрос потерпевшего Н.С., представила ему на обозрение первоначальный протокол допроса, Н.С. изъявил желание его прочитать, и подтвердил ранее данные показания.

Свидетель А.Н. показала, что была дежурным следователем по санкции и задерживала ФИО2, допрашивала потерпевшего в больнице на ул...., в районе обеда с 12 до 13 часов. До этого звонила в больницу, разговаривала с врачом о возможности допроса потерпевшего, ей сказали, что потерпевший чувствует себя хорошо. В палате потерпевшему сказала о необходимости его допроса, спросила, как чувствует себя, тот ответил: «нормально», при этом был бодр, показал живот, там у него была повязка, был в адекватном состоянии, речь была внятная, потерпевший рассказал все достаточно подробно, с кем и куда ходил, рассказал, как у него друг заплакал, как заступился за него, из-за чего у ФИО2 возникла агрессия, и тот нанес удар. 

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия:

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности их- достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как изложено в описательной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Н.С., свидетелей С.В., Е.И. в ходе досудебного производства по делу, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено. 

Данный вывод сделан судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшего Н.С., свидетелей С.В., Е.И., Е.С. в ходе досудебного производства по делу; свидетелей Н.С., Е.Н., А.А., В.Г., Т.Ю., О.Н., А.Н. и других доказательств, которые, по мнению защиты, указывают на невиновность ФИО2. 

Так в основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшего Н.С., свидетелей С.В., Е.И., Е.С., данные ими в ходе досудебного производства по делу, показания свидетелей С.Г., Е.Н., А.А., В.Г., Т.Ю., О.Н., А.Н., поскольку считает их последовательными, подробными, логичными и согласующимися между собой и письменными материалами дела. 

В ходе допросов потерпевшему Н.С. и свидетелям С.В., Е.И., Е.С. были разъяснены права, обязанности, ст.51 Конституции РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов указанных лиц, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Свои первоначальные показания они подтвердили и в ходе повторных допросов. Изменение же показаний потерпевшим Н.С., свидетелями С.В. и Е.И. в ходе судебного разбирательства по делу, суд расценивает как оказание помощи подсудимому ФИО2 уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку Н.С. и С.В. являются давними друзьями подсудимого, Е.И. является гражданской супругой подсудимого. Вместе с тем, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Н.С. об области нанесения ему ранения, суд связывает с нахождением потерпевшего в момент получения ранения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, представленные суду ** ** ** жалобы потерпевшего Н.С., свидетеля Е.И., ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного заседания изложенная в них информация своего подтверждения не нашла, более того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу потерпевший Н.С., свидетель Е.И. и другие лица в соответствующие правоохранительные органы с заявлениями о недозволенных методах производства по данному уголовному делу, не обращались. Суд полагает, что версия о нарушении Уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, и о получении ножевого ранения Н.С. при других обстоятельствах, появилась значительно позже, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: своему соседу Е.С. Н.С. говорил, что получил ранение при падении, сотрудникам скорой помощи обстоятельства получения ранения не говорил. В суде потерпевший заявил, что у незнакомых людей попросил закурить, после чего его порезали, хотя до этого указывал, что заходил к матери за пачкой сигарет. Более того, из показаний свидетелей Н.С. и Е.Н. установлено, что повреждений на куртке не обнаружено. С места жительства Н.С. были лишь изъяты футболка и толстовка с повреждениями и пятнами бурого цвета. 

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства ** ** **, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Н.С., свидетелей С.В. и Е.И., в ходе досудебного производства по делу, суд считает их более правдивыми, поскольку они даны на следующий день после совершения преступления. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого об области нанесения удара суд связывает с нахождением подсудимого в состоянии простого алкогольного опьянения, так как при употреблении большого количества спиртных напитков могут возникать выпадения из памяти событий, произошедших в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый не отрицал, что до этого дня изрядно употреблял спиртные напитки, указывал, что у него бывают провалы в памяти. Показания же данные им в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из доказательств протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 (...), поскольку явка с повинной оформлена без участия адвоката, а ФИО2, как фактический подозреваемый не был информирован о его праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной, ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, более того, он не подтвердил данный протокол.

Вопреки доводам подсудимого в суде о непричастности к совершению преступления, суд считает убедительными показания потерпевшего Н.С. от ** ** ** о том, что «в ходе ссоры, ФИО2 схватил кухонный нож и ударил ему в грудь, а затем сразу успокоился». Свидетель Е.И. на следствии указывала, что видела, что в ходе ссоры ФИО2 брал со стола нож. Свидетель С.В. на следствии подтвердил, что «выйдя из квартиры, Н.С. сказал ему, что ему больно и, что его ударил ФИО2».

Более того, потерпевший был допрошен в больнице ** ** ** фактически после рассматриваемых событий следователем А.Н., которая указывала на то, что потерпевший находился в нормальном для него состоянии, свободно рассказывал о произршедшем, а потерпевший в своих первых показаниях указывал именно на ФИО2, как на лицо, которое причинило ему ножевое ранение, данные обстоятельства исключают возможность согласования позиции потерпевшим с другими свидетелями. 

Вместе с тем, суд учитывает показания свидетеля Е.Н. (фельдшера скорой помощи) о том, что состояние потерпевшего было не тяжелым, тот самостоятельно спустился в машину скорой помощи. Рана у потерпевшего не кровоточила, она была суховатая, было такое чувство, что ему не сразу вызвали скорую помощь. Свидетель С.В. указывал, что от дома ФИО2 до дома Н.С. средним шагом идти минут пять. Свидетель А.А. (участковый уполномоченный полиции) при выезде на место по адресу ул. ... следов преступления, пятен крови в подъезде и в квартире не обнаружил. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод суду, что ножевое ранение Н.С. получил именно в квартире ФИО2. 

Кроме того, причастность к совершению данного преступления иных лиц судом не установлена.

Из показаний потерпевшего Н.С., показаний подсудимого, показаний свидетелей Е.И., С.В. в ходе досудебного производства по делу, заключения эксперта судом установлено, что ФИО2 ** ** **, находясь у себя дома, в ходе конфликта с Н.С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, взял нож, и применяя данный предмет, в качестве оружия, нанес удар ножом в жизненно важный орган, а именно в брюшную полость с ранением передней стенки желудка Н.С.. 

В результате умышленных действий ФИО2, Н.С. были причинены повреждения: одиночная колото-резаная рана передней брюшной стенки в области левого подреберья, раневой канал которой идет снизу вверх и спереди назад и проникает в брюшную полость с ранением передней стенки желудка, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд отмечает, что в деле имеются сведения о склонности ФИО2 к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, избранную подсудимым позицию о его непричастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых бесспорно свидетельствует о доказанности вины подсудимого.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как того просила сторона защиты, суд не находит. 

Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Поэтому, при имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел своё подтверждение в показаниях подсудимого, протокола ОМП, показаниях свидетеля Е.И. и заключении эксперта, согласно которого: повреждения у Н.С. могли образоваться от однократного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, в связи с чем, представляющее повышенную общественную опасность. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

... 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим вину обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, преступление совершено непосредственно после распития спиртных напитков, сам подсудимый не отрицал, что до этого длительное время употреблял спиртные напитки, суд признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени и тяжести общественной опасности совершенного виновным преступления, характеристик личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания и социальной справедливости исправление виновного, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Помимо указанных выше обстоятельств, при определении размера наказания, суд учитывает отношение виновного к содеянному, его поведение непосредственно перед и после совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления. 

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие вину обстоятельства. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Для отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В деле имеется гражданский иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании денежных средств, затраченных ГБУ ТФОМС РК в размере ... на лечение Н.С. с подсудимого ФИО1 Подсудимый ФИО1 с иском был не согласен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассмотрев исковые требования прокурора, с учетом признания судом ФИО1 виновным, суд считает правильным удовлетворить иск прокурора г. Сыктывкара и, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» расходы на лечение потерпевшего в сумме .... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 29 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения ФИО1 под стражей с ** ** ** года по ** ** ** года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на апелляционный срок обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» затраты на лечение потерпевшего в сумме .... 

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащему под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова