Дело №2-2-112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 20 ноября 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего - судьи Тимофеева А.В., 

при секретаре Шкультиной Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о признании недействительными договора страхования и договора купли-продажи транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. 

Иск обоснован заключением ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля «**», регистрационный знак «**», ** **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховым рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», наступлением страхового случая в виде хищения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю.

Ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования, заключенного между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1, недействительным, а также признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «**», регистрационный знак «**», **, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.У.Б. и ФИО1(т.1 л.д.151-153).

Встречный иск в части недействительности договора страхования обоснован представлением ФИО1 на предстраховой осмотр ДД.ММ.ГГГГ аналога транспортного средства, отсутствием у него интереса в сохранении данного имущества, в части недействительности договора купли-продажи транспортного средства – совершением сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полагал необходимым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2900000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139458 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

ФИО2 полагал, что страховой случай наступил, страховое возмещение выплачено не было, встречный иск не обоснован в связи с тем, что страховщик при предстраховом осмотре имел возможность осмотреть объект страхования в полном объеме и провести необходимые проверки. Просил не принимать во внимание документы, поступившие из Республики Таджикистан, так как поручение суда выполнено не в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просил удовлетворить встречный иск в связи с тем, что на момент заключения договора страхования ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, так как подлинный автомобиль зарегистрирован в 

<

адрес> и на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ не ввозился.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля, созвонился с продавцом, встретился с ним в районе 

<

адрес>, осмотрел машину. На панели приборов горела ошибка неисправности подушки безопасности, продавец пояснил, что машина в авариях не была, что это неисправность электроники. За это он сторговал у него сто тысяч рублей. Он долго смотрел эту машину, она ему понравилась, они с Б. заключили договор купли-продажи, он отдал денежные средства, они разошлись. Ему были переданы ПТС, ключи, продавец показывал свой паспорт. Автомобиль стоил 2900000 рублей. После его покупки он приехал в 

<

адрес>, чтобы поставить его на учет, но ему отказали, так как приставами был наложен запрет на совершение регистрационных действий из-за штрафа Б.. Он Б. позвонил, но тот был не на связи. Тогда он связался с приставами и сам оплатил штраф в сумме 30000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину на учет, поехал в «Ингосстрах» и застраховал машину по КАСКО, страховая сумма была определена в размере 2900000 рублей. При страховании производили фотографирование автомашины, ключей. В июне он поехал в 

<

адрес>, чтобы купить полуприцеп для грузовика, зашел в торговый центр «Лето», чтобы купить тапочки, автомашину оставил на стоянке, через 1-1,5 часа вышел и увидел, что машины нет. Сначала он подумал, что неправильно припарковался и машину увезли на эвакуаторе, но потом узнал, что данных по его машине в службе эвакуации нет. После этого позвонил в полицию, написал заявление, его опросили. После страхового случая он написал заявление о взыскании страхового возмещения, ему начали приходить отказы, так как дело еще не окончено. После приобретения автомобиля его переоборудование не производилось, люк в автомашине имелся. Проверок автомобиля на предмет его достоверности он не проводил, комплектацию не изучал. В автомашине имелась штатная сигнализация, дополнительную он не поставил, так как не успел.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно паспорту транспортного средства серии ** истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «**», идентификационный номер **, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак «**», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Б.У.Б. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме(т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили договор страхования, по которому ФИО1 застраховал транспортное средство марки «**» модели «**», регистрационный знак «**», **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховым рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом серии ** **(т.1 л.д.7-9).

Форма договора соответствует требованиям, установленным п.1 ст.940 ГК РФ.

Положениями п.п. 1,2 ст.943 ГК РФ установлено, что Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором СПАО «Ингосстрах» утверждены Правила страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования) (т.1 л.д.45).

В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1,2 – в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в полисе указано, что Правила страхования страхователь получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны.

В полисе указаны существенные условия договора: договор заключен в пользу страхователя, страховая сумма – 2900000 руб., размер страховой премии – 180202 руб. 00 коп., период действия – с 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.10).

Пунктом 1 ст.13 Правил страхования определено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах.

Согласно ст.15 Правил страхования не подлежат страхованию транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных норм и правил либо числящиеся в информационных базах данных органов государственной власти Российской Федерации и органов Интерпола как ранее похищенные, а также с измененными идентификационными номерами.

В соответствии с п.9.1 ст.18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Угон транспортного средства без документов и ключей» - утраты ТС, в том числе в результате кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов ** минут до 22 часов 05 минут автомашина «**», регистрационный знак «**», была похищена от 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному дел(т.1 л.д.56, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о хищении транспортного средства и выплате страхового возмещения(т.1 л.д.46-48, 49).

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(т.1 л.д.19, 20, т.2 л.д.63).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности выплатить страховое возмещение на указанные даты в связи отсутствием результата расследования и продлением срока урегулирования убытка в связи с необходимостью получения дополнительных документов(т.1 л.д.25-27).

В силу п.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Оценивая правомерность требований встречного иска о недействительности договора страхования по мотиву отсутствия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, суд исходит из того, что в данном случае представление таких доказательств возложено на страховую организацию. 

В качестве обоснования этих доводов представители СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства указывали на то, что на предстраховой осмотр страхователь представил аналог транспортного средства, комплектация которого отлична от подлинного автомобиля «**» с идентификационным номер **, а подлинный автомобиль находится в 

<

адрес>.

Согласно листу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр был представлен автомобиль «**» с идентификационным номером **, на котором были установлены шины размером 285/55/R20, имелись передние и задние датчики парковки, тип обвивки салона - комбинированный(т.2 л.д.93-94).

На фотоснимках, выполненных при осмотре, и распечатки с камеры контроля скоростного режима от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страхуемый автомобиль имел желто-коричневую обивку салона и люк в крыше(т.1 л.д.169-173, 174).

Из письма ООО «**» и приложенной к нему спецификации следует, что автомобиль «**» с идентификационным номером ** был импортирован на территорию России и поставлен в адрес уполномоченного дилера «**» - ООО «**» (**) для реализации конечному покупателю. На автомобиле были установлены 18-дюймовые легкосплавные диски с шинами размером 235/65/R18, датчики парковки и люк с электроприводом отсутствовали, предусмотрена обивка сидений тканью(т.2 л.д.74-75).

Согласно спецификации автомобиля, представленной суду ООО «**», автомобиль «**» имел черный цвет салона, тканевую обивку сидений, 18-дюймовые легкосплавные диски, шины размером 235/65/R18 (т.2 л.д.68).

То есть, имеются отличия в интерьере и комплектации автомобиля, официально ввезенного представителем изготовителя и выпущенного в обращение на территории России, и автомобиля, находившегося в пользовании страхователя.

Также на фотоснимках предстрахового осмотра зафиксирована неисправность системы подушек безопасности автомобиля, тогда как АУИС ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит записей об участии автомобиля «**» с идентификационным номером ** в дорожно-транспортных происшествиях(т.1 л.д.186-187).

Из письма начальника отдела СУ УМВД России по Московскому району г. 

<

адрес> О.К. Х. от ДД.ММ.ГГГГ представителю СПАО «Ингосстрах» С.В.А. известно, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу через отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> получена информация о том, что автомобиль «**», **, г.р.з. «**», въехал на территорию ** ДД.ММ.ГГГГ под управлением Б.У.Б. и в этот же день покинул территорию страны через приграничный таможенный пост «**» в направлении Республики Таджикистан.

В соответствии с письмом заместителя министра внутренних дел Республики Таджикистан И. Умарзода от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «**» с идентификационным номером **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после уплаты в полном объеме таможенных платежей ввезена в ** и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.А.А.

Проведенная проверка показала, что все регистрационные действия в отношении указанной автомашины произведены в соответствии с законодательством Республики Таджикистан, каких-либо нарушений и упущений в действиях работников Госавтоинспекции не выявлено, автомашина в розыске не числится(т.2 л.д.170).

К письму прилагаются копии удостоверения ввоза транспортного средства и грузовой таможенной декларации(т.2 л.д.171, 172).

В таможенной декларации отправителем указан Б.У.Б..

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «**» с идентификационным номером ** на территории Российской Федерации отсутствовал, следовательно, не мог участвовать в гражданском обороте и перейти в собственность ФИО1

Наличие у автомобиля, представленного ФИО1 на предстраховой осмотр, подлинного паспорта транспортного средства и его регистрация в установленном порядке в органах ГИБДД не свидетельствует об обратном, поскольку проверка законности такой регистрации не проверялась, само транспортное средство в настоящее время отсутствует.

В связи с тем, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля **» с идентификационным номером **, у него отсутствовал интерес в сохранении данного имущества, следовательно, в силу п.2 ст.930 ГК РФ договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», является недействительным.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

СПАО «Ингосстрах» имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как заинтересовано в том, чтобы автомобиль, не находящийся на территории России, не мог впредь являться объектом страхования.

На основании собранных по делу доказательств суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля «**» с идентификационным номером **, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Б.У.Б. и ФИО1, не мог быть заключен в связи с отсутствием соответствующего имущества. 

Данный договор позволил ввести в гражданский оборот и допустить к эксплуатации аналог подлинного транспортного средства, выступивший затем объектом страхования и хищения, защита которого от преступного посягательства осуществляется в настоящее время органами внутренних дел путем возбуждения и расследования уголовного дела.

То есть, суд считает, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и одна из его сторон - ФИО1 при заключении договора действовал умышленно, что следует из его последующих действий по страхованию такого транспортного средства, определения страховой суммы по договору в размере, сопоставимом со стоимостью оригинального транспортного средства(т.2 л.д.68), непринятием мер по установке на автомобиль противоугонной системы, отсутствием обращений к официальному дилеру «Лексус» в целях устранения неисправности системы подушек безопасности, хотя срок эксплуатации автомобиля на момент его хищения составлял менее года, что объективно указывает на то, что транспортное средство приобреталось не для участия в дорожном движении.

В силу ст.169 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком в связи с уплатой госпошлины при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Иск СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «**», идентификационный номер **, государственный регистрационный знак «** заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.У.Б. и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.