дело №2а-2825/2023

УИД 18RS0002-01-2023-001429-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Правильная» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР об отмене постановления о запрете на отчуждение жилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания Правильная» обратилось в суд с административным иском, которым просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с МОСП по ИОИП УФССП России по УР расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 с согласования начальника отделения МОСП по ИОИП вынесено постановление № о запрете Главному управлению по Государственному надзору в УР вносить изменения в реестр лицензий по УР, направленное на исключение из реестра лицензий и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Городская УК». С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест только на имущество должника. Право на управление МКД не является имуществом ООО «Городская УК», это всего лишь право подрядчика на исполнение договора подряда, право предоставляется собственниками и отбирается (расторгается договор) без ограничений по ЖК РФ. Не учтены права собственников МКД согласно положений ч.2 ст.161 ЖК РФ, на внеочередном собрании собственником МКД по адресу

<

адрес> в форме очно-заочного голосования принято решение выбрать способ управления МКД в форме управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания Правильная». Собственниками МКД принято решения отказаться от исполнения договора управления с прежней управляющей организацией ООО «Городская УК». ООО «Управляющая компания Правильная» направило сведения в орган государственного жилищного надзора о выборе собственниками МКД ее в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением по государственному надзору по УР принято решение от № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, основанием для которого послужило постановление № о запрете на отчуждение жилого фонда в отношении ООО «Городская УК», вынесенное УФССП России по УР. Данное постановление фактически лишает собственников МКД права на выбор способа управления МКД, содержит запрет на расторжение договора управления с ООО «Городская УК». Арестованы денежные средства на сумму, превышающую исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. настоящее административное дело передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело направлено по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет» административные стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных сторон и заинтересованных лиц.

Ранее письменные возражения относительно доводов административного искового заявления поступили от заинтересованных лиц ПАО «Т Плюс», Управления по надзору Удмуртской Республики, ООО «Городская УК», административных ответчиков УФССП России по УР, МОСП по ИОИП УФССП России по УР.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено ООО «Управляющая компания Правильная» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. С учетом обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок административным истцом соблюден.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, суд приходит следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 39 600 руб., взыскатель ПАО «Плюс») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, одновременно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 000 руб. взыскатель ПАО «Плюс») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 000 руб. взыскатель ПАО «Плюс») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37 261,34 руб. взыскатель ФИО6) возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 516 098,62, взыскатель АО «Энергосбыт Плюс») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 000 руб. взыскатель АО «Энергосбыт Плюс») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 340 191,07 руб. взыскатель АО «Энергосбыт Плюс») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 2 403 486,1 руб., взыскатель МУП г. Ижевска «Ижводоканал») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 727,53 руб., взыскатель ФИО7) возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 313 687,08 руб., взыскатель ПАО «Т Плюс») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, неосновательное обогащение в размере 588 207 руб., а также 14 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскатель ООО УК «Дубрава») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения задолженность в общей сумме 177 497,94 руб., взыскатель АО «Газпром распределение») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения задолженность в общей сумме 99 116,8 руб., взыскатель АО «Газпром распределение») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 024 200,68 руб., взыскатель АО «Энергосбыт Плюс») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 317762,13 руб., взыскатель ПАО «Т Плюс») возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Городская УК».

Помимо этого, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся и иные исполнительные производства в отношении должника ООО «Городская УК» в отношении различных взыскателей, как физических, так и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и т.п.

Соответственно, исполнительное производство в отношении ООО «Городская УК» является сводным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ) о запрете на отчуждение жилого фонда – объявлен запрет должнику ООО «Городская УК» на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с стечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «Городская УК». Запрещено Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР вносить изменения в реестр лицензий по УР, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Городская УК». Постановление для исполнения направить в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР, с момента получения настоящего постановления поручено не проводить действия, направленные на уменьшение жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «Городская УК».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, вынесены предупреждения о недопустимости уклонения от погашения кредиторской задолженности, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении заявленных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ООО «Управляющая компания Правильная» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение жилого фонда. 

Вместе с тем, суд не наделен правом отмены постановлений судебных приставов-исполнителей. Соответствующими полномочиями по отмене постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Каких-либо иных требований, в том числе, о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.

Проверяя доводы административного истца, суд обращается к положениям статьи 64 Закона об исполнительного производства, согласно которым в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку Банковых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Городская УК» должником в установленные законом сроки не исполнены. 

В ходе производства исполнительных действий установлено, что единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за жилищно-коммунальные услуги, которые он оказывает как исполнитель коммунальных и жилищных услуг, и не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности взыскания денежных средств в пользу значительного количества взыскателей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ) о запрете на отчуждение жилого фонда – объявлен запрет должнику ООО «Городская УК» на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с стечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «Городская УК». Запрещено Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР вносить изменения в реестр лицензий по УР, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Городская УК». Постановление для исполнения направить в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР, с момента получения настоящего постановления поручено не проводить действия, направленные на уменьшение жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «Городская УК».

Постановление о запрете на отчуждение жилого фонда соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка. Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом, принятие таких мер как запрет на отчуждение жилого фонда способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, относится к иным исполнительным действиям. Указанный запрет по своей сути является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании, и, как следствие, невозможности взыскания задолженности должника, поскольку единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как коммунальных услуг.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что должником производится управление многоквартирными домам, последний ДД.ММ.ГГГГ обосновано вынес постановление (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ) о запрете на отчуждение жилого фонда, находящегося под управлением должника. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ) о запрете на отчуждение жилого фонда. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Правильная» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР об отмене постановления о запрете на отчуждение жилого фонда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова