Судья Гладких Н.З. дело № 22-11/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 15 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А., 

при секретаре Пимшиной А.А., 

с участием 

прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО8.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2018 года, по которому 

продлен срок наложения ареста на имущество: 

здание – зернохранилище, площадью 532,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

здание – склад, площадью 412,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

здание – гараж с пристройкой, площадью 824,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

здание – склад ГСМ, площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

сроком до 18 февраля 2019 года, с запретом собственнику – ФИО10 права на отчуждение объектов недвижимого имущества.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

25 августа 2016 года следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 765511 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий.

В последующем возбуждены аналогичные уголовные дела, в том числе в отношении ФИО8., которые соединены в одно производство и соединенному делу присвоен номер 765511.

28 февраля 2018 года ФИО8 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 165; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 2 ст. 165; п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В настоящее время дело находится в производстве следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, срок предварительного следствия продлен до 18 февраля 2019 года.

Следователь следственного части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на имущество по уголовному делу № 765511.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 16 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен арест наложенный на имущество, принадлежащее ФИО10., по основаниям в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе ФИО8 считает постановление незаконным и просит его отменить.

Обращает внимание на то, что он, как и ФИО10 не были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Не согласен с тем, что судебное заседание проведено в отсутствие собственника имущества – ФИО10

Ссылается на то, что арест на имущество был наложен 8 декабря 2016 года, и последний раз продлен до 25 марта 2018 года, больше не продлевался, и только спустя 5 месяцев вновь был наложен арест на имущество, без уведомления сторон об этом.

Настаивает на законности сделки по отчуждению имущества, в связи с чем ФИО10. является добросовестным приобретателем и собственником имущества. 

Указывает на то, что ФИО10 не является обвиняемым по уголовному делу, и объекты недвижимости не признавались вещественными доказательствами.

Утверждает об отсутствии в деле доказательств получения имущества в результате преступных действий, либо использования его в качестве орудия преступления.

Полагает выводы суда немотивированными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 765511 возбуждено 25 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем возбуждены аналогичные уголовные дела, которые соединены в одно производство.

По версии органов предварительного следствия, ФИО8., являясь директором ФИО20 - застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повторно заключал договоры участия в долевом строительстве на те же объекты с другими участниками, получив денежные средства. Кроме того, ФИО8 зная о том, что срок разрешения на строительство дома окончен и он не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства многоквартирного дома, а также желая построить 20 этажей дома, не имея на это проектной документации, а значит не мог выполнить свои обязательства, причинил ущерб участникам долевого строительства на сумму переданных ими денежных средств.

28 февраля 2018 года ФИО8 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 165 (3 преступления); ч. 4 ст. 159 (5 преступлений).

21 августа 2018 года Первореченским районным судом г. Владивостока удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

Срок предварительного следствия продлен до 18 февраля 2019 года.

Как следует из судебного решения, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> сроком на три месяца, до 18 февраля 2019 года. В своем ходатайстве следователь указал, что данное имущество находится в собственности ФИО10., однако договоры оформлены формально с целью уклонения от возможной конфискации имущества в обеспечение приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, просил продлить срок наложения ареста на имущество.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Основания по которым судом был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока наложения ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Таким образом, апелляционный суд находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и апелляционный суд.

Апелляционный суд не находит оснований усомниться в правильности решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение не нарушает прав ФИО10., как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что все доводы, приведенные автором в апелляционной жалобе, уже являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и были ими отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя стороны были уведомлены, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Таким образом, принятое судом решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО10., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в полной мере соответствует требованиям закона. Его участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью суда. Несмотря на то, что в телефонограмме он просил об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Как следует из протокола судебного заседания, сам ФИО8., ознакомившись с материалами дела по ходатайству следователя, об отложении слушания по делу, в связи с необходимостью подготовки, не заявлял (л.д.206).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя апелляционный суд не усматривает и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8. – без удовлетворения.

Судья В.А. Горенко