Судья Ковязина Е.А. Дело № 22-1871/2023

производство № 1-61/2023

УИД № 67RS0022-01-2023-000261-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 декабря 2023 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чупринского И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М., апелляционную жалобу с дополнением защитника Чупринского И.В. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав позицию прокурора Соваренко О.А., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнением, мнения осужденного ФИО1 и защитника Чупринского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 сентября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Новодугинского района Смоленской области Глушков А.М. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Привел положения п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», и отметил, что в приговоре суд отнесся критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что перед совершением ДТП ФИО1 спиртные напитки не употреблял, поскольку с потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО8 осужденный находится в дружеских отношениях, свидетели ФИО9 и ФИО10 являются его родственниками. Вместе с тем, в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, в соответствии с протоколом судебного заседания от 30.06.2023, имеются сведения о том, что данные свидетели увидели ФИО1 уже после совершения ДТП и, соответственно, сведений о том, употреблял ли осужденный спиртные напитки перед ДТП не имели и не могли иметь. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что перед совершением ДТП ФИО1 спиртные напитки не употреблял, указав, что суд относится критически к показаниям данных свидетелей, что ФИО1 употребил спиртные напитки после ДТП.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Чупринский И.В. не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, не согласен с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, в частности, не учтены травмы, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что с учетом заключения специалиста, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Полагает, что судом не учтено трудоустройство осужденного 

<

данные изъяты>. Отмечает, что ФИО1 имеет награды и благодарности, осознал вину, раскаялся в содеянном. Ранее избранная осужденным линия защиты связана с позицией ранее участвовавшего адвоката, который посоветовал сообщить, что спиртной напиток был употреблен после дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Новодугинского района Смоленской области Глушков А.М. считает доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а размер назначенного наказания справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Соваренко О.А. поддержал апелляционное представление, считает доводы апелляционной жалобы с дополнением необоснованными.

Осужденный ФИО1 и защитник Чупринский И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, протоколом просмотра видеозаписей с приложением от 

<

дата>, справкой о результатах химико – токсикологических исследования ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», сведениями ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях, заключением эксперта № от 

<

дата> о диагностированных телесных повреждениях потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта №р от 

<

дата>, заключением эксперта №р от 

<

дата>, и другими, исследованными судом, доказательствами.

Судом дана оценка показаниям ФИО1, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что спиртные напитки до совершения ДТП, он не употреблял, выпил нескольку глотков из бутылки, находившийся в машине, после ДТП, не зная, что в бутылке спиртное.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 в данной части, указав, что исследованными доказательствами подтверждается факт употребления осужденным спиртного до совершения ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном изложении показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что перед совершением ДТП ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Из показаний данных свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания следует, что они увидели ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имели сведений о том, употреблял ли осужденный спиртные напитки до происшествия. В связи с этим в приговор суда необходимо внести изменения об исключении показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части сведений о том, что перед совершением ДТП ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

Остальные представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд правильно установил, что ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», выехал на обочину по ходу движения, где совершил наезд передней частью автомобиля на препятствие – дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Суд установил наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 

Суд обосновал наличие квалифицирующего признака - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, суд привел справку о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Суд верно признал несостоятельными доводы осужденного о том, что он выпил медицинский спирт после совершения ДТП, который по ошибке дал ему племянник. Суд правильно расценил данные утверждения, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное и указал, что в ходе осмотра места происшествия пластиковая бутылка, на которую ссылается осужденный, не была обнаружена, кроме того, из видеозаписи с видеорегистратора установленного на лобовом стекле автомобиля «

<

данные изъяты>», подтверждает, что перед совершением ДТП ФИО1 употреблял спиртные напитки совместно с ФИО12

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом надлежащим образом исследована личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно; также характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние его здоровья после совершения ДТП, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не установил каких-либо отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного и травм, полученных им в результате ДТП, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел состояние здоровья осужденного после дорожно-транспортного происшествия. В суде апелляционной инстанции исследовано заключение специалиста, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Однако суд имел сведения о телесных повреждениях, полученных осужденным в результате ДТП, в связи с чем учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья после ДТП.

Доводы о том, что суд не учел трудоустройство ФИО1 на оборонном предприятии, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так в приговоре указано место работы осужденного, а также учтена положительная характеристика с места работы.

Вместе с тем, подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств - награждение ФИО1 почетными грамотами и благодарностью, а также признание своей вины, высказанное в суде апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. Дополнительное наказание подлежит смягчению.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 сведения о том, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия ФИО1 спиртные напитки не употреблял, а также суждение суда о критическом отношении к показаниям данных свидетелей в указанной части.

Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - награждение ФИО1 почетными грамотами и благодарностью, а также признание своей вины. 

Смягчить дополнительное наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов