УИД 05RS0031-01-2024-004542-62

№ 12-806/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2024 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Махачкала-1» – ФИО1 ФИО4 на постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № от 25.04.2024, вынесенное в отношении МБУ «Махачкала-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № от 25.04.2024 МБУ «Махачкала-1» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МБУ «Махачкала-1» – ФИО1 подал на него жалобу. В обосновании жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что административным органом не представлены доказательства того, в чем конкретно заключаются противоправные действия. Просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В судебное заседание МБУ «Махачкала-1» уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701396452439.

Представитель МБУ «Махачкала-1» – ФИО1, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701396452453 

Представитель Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкала – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом. 

Суд изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в числе других, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы оо административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

25.04.2024 Административная комиссия внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя МБУ «Махачкала-1», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД. 

Из представленных административной комиссии материалов дела не усматриваются, сведения об извещении МБУ «Махачкала-1» о месте и времени рассмотрения заседания комиссии, получения извещения МБУ «Махачкала-1», отсутствуют. В материалах дела имеется бланк извещения о времени и месте рассмотрения дела. Однако получения данного документа в материалах дела, не имеется. 

В качестве доказательства вручения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и повестки на рассмотрения административного дела на запрос судьи административным органом представлены копии сопроводительного письма. Вместе с тем, в указных письмах отсутствует штамп организации которой адресовано указанные уведомления, входящий номер, должность работника организации принявшие указанные уведомления. 

В силу изложенного, указанное извещение о рассмотрение дела, не может быть признано судом надлежащим. 

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления либо иного извещения МБУ «Махачкала-1» не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что МБУ «Махачкала-1» был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. 

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что административной комиссии внутригородского района при вынесении постановления, в силу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не раскрыто событие административного правонарушения, описано ненадлежащим образом без учета диспозиции ст. 3.13 КоАП РД, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнении работ по уборке территорий общего пользования, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а именно: подметание и сбор мусора, уборка и вывоз опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви), уборка грунтовых наносов, снега - лицами, ответственными за проведение таких работ; непринятии собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек; размещении транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, самоходных машин и иной специальной техники (за исключением специальной техники оперативных служб (скорой медицинской помощи, полиции, пожарной, аварийно-спасательных служб) способом, препятствующим работе транспортных средств специализированной организации по сбору и вывозу (транспортировке) твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов из мест, предназначенных для их накопления; размещении транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно в проезде по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения; сбросе, складировании или временном хранении мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви) на территории общего пользования вне специально отведенных для этого мест; загрязнении транспортными средствами или прицепами к ним территории общего пользования во время их стоянки, обслуживания или ремонта, а также мойке транспортных средств, сливе топлива, масел и иных горюче-смазочных материалов на указанной территории, в канализационные и ливневые сети; неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Так же суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал свидетель, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ссылается на показания свидетеля, однако в материалах дела отсутствуют объяснения свидетеля а так же подписка о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако в данном случае, представленные административным органом фотоснимок, распечатанные с использованием компьютера, не являются доказательствами отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении применительно к положениям ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные фотоснимки не были сделаны работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. 

Следует также учесть, что не установлены обстоятельства в части балансодержателя по уборке прилегающей к контейнерной площадке территории по ул. Х. Булача, 73.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Ленинского района г. Махачкалы № от 25.04.2024, подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения МБУ «Махачкала-1» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется. 

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД в отношении МБУ «Махачкала-1» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Д.В. Ершов