Дело № 12-741/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 9 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Щурова О.И.,

с участием представителя ООО «Вариант» по доверенности ФИО1, 

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вариант» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> г. ФИО3 Споткай от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» 

<

данные изъяты> по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вариант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, при проведении проверки по выполнении ООО «Вариант» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. предписания госземинспектора 

<

адрес> И об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, было установлено, что ООО «Вариант» не выполнены требования предписания – земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Вариант», категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 91781 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 300 метров северо-восточнее 

<

адрес> не используется в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором установлено, что на земельном участке общей площадью 91781 кв.м с кадастровым номером № отсутствует плодородный слой почвы, участок представляет собой выемку, образованную в результате добычи ПГС, частично ведется работа по отсыпке выемки песчано-гравийной смесью и восстановления земельного участка, плодородный слой не завезен. Полное отсутствие признаков сельскохозяйственной деятельности.

В жалобе генеральный директор ООО «Вариант» ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами обществу не представилось возможным. Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица. Учитывая то обстоятельство, что общество не было согласно с привлечением к административной ответственности, представило обоснованные возражения, присутствие законного представителя юридического лица при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности являлось обязательным. В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, постановление вынесено, в отсутствие законного представителя юридического лица, которое не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела и его защитника. В материалах дела не имеется сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено законному представителю ООО «Вариант» по адресу места нахождения данного юридического лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Однако, порядок привлечения ООО «Вариант» к административной ответственности был нарушен, законный представитель – руководитель ООО «Вариант» не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении юридического лица. При этом, юридический адрес ООО «Вариант» и фактическое местонахождение ООО «Вариант» совпадет – 

<

адрес>, ведется постоянный учет входящей корреспонденции. Учет корреспонденции ведет секретарь генерального директора ООО «Вариант». Кроме того, обществом предпринимаются разумные и достаточные меры для приведения вышеуказанного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и, соответственно, для исполнения предписания государственного органа. В частности, разработан проект рекультивации земельного участка, частично произведены работы по восстановлению плодородного слоя почвы. В свою очередь, указанные обстоятельства были изложены в пояснениях к протоколу по делу об административном правонарушении, которые были к нему приобщены, необоснованно не оценены. ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» получено уведомление № о составлении протокола, в соответствии с которым сообщено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант» по факту невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.В пояснениях указывалось, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, незаконным и необоснованным, так как в действиях ООО» «Вариант» и его должностных лиц, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей. В ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ООО «Вариант» ранее выданного предписания необоснованно установлено, что предписание не выполнено, при этом, административный орган не истребовал у ООО «Вариант» необходимые для проведения всесторонней и полной проверки объяснения и документы. По неизвестной причине не были истребованы правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения проверки опрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности не было, что повлекло за собой неверные выводы Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>. Вместе с тем, Договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант» передало по договору аренды указанный земельный участок во владение, пользование ООО «Весна». В соответствии с п.4.4.2 арендатор обязан поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии. Согласно п.4.4.3. арендатор обязался разработать проект рекультивации земельного участка. В соответствии с п.4.4.4. арендатор обязался обеспечить приведение земельного участка в состояние пригодного для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В акте проверки указывается на то, что частично ведется работа по отсыпке выемки песчано-гравийной смесью и восстановления земельного участка. Во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Вариант» и ООО «Весна» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Весна» обязалось разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № площадью 91 781 кв.м. Указанный проект рекультивации нарушенных земель был разработан и утвержден Генеральным директором ООО «Вариант» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности по ст.19.5 у административного органа не имеется. При этом, при привлечении к административной ответственности не учитывалось, что физически полную рекультивацию земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможность в силу объемов рекультивации, а также сроков, которые не учитывают зимне-весеннего периода времени, в который проведение восстановительных работ не осуществляется по технологическим причинам. Следует отметить, что на момент вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № являлся поврежденным в результате хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Березовский», на ООО «Торговый дом «Березовский» была возложена обязанность по рекультивации указанного земельного участка. При этом, именно вследствие незаконной деятельности ООО «Торговый дом «Березовский» выбыл из сельскохозяйственного оборота, из земель сельскохозяйственного назначения указанный земельный участок. Вышеуказанное подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что указанный земельный участок выбыл из сельскохозяйственного оборота, что послужило основанием для предъявления требования о рекультивации данного земельного участка, что и было осуществлено. Вместе с тем, Управление Россельхознадзора по 

<

адрес> незаконно, с превышением своих полномочий пытается возложить обязанность по вовлечению выбывших из сельскохозяйственного оборота земельных участков на лицо, не причастное к его уничтожению, при этом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, административный орган бездействует в указанном вопросе, действий направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда к ООО «ТД «Березовский» не предпринимает. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, ответственность за административные правонарушения наступает за виновные, противоправные деяния. Вместе с тем, вина у ООО «Вариант» в неисполнении предписания в форме неиспользования указанного земельного участка отсутствует, т.к. неиспользование участка связано с неисполнением вступившего судебного решения ООО «ТД «Березовский» и отсутствии надлежащего контроля со стороны государственных органов за его исполнением. В силу пунктом 5 Положения о рекультивации земель рекультивации подлежат земли, нарушенные при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов. Пунктом 6 Положения о рекультивации предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации. Таким образом, в настоящее время осуществляются предусмотренные действующим законодательством процедуры, необходимые для использования земель в сельскохозяйственных целях, в соответствии с которыми приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, их использование в сельскохозяйственных целях возможно только на основании проекта рекультивации, который был разработан в кратчайшие сроки ООО «Вариант» с привлечением подрядной организации ООО «Весна». В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях административный орган должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, ответственность за административные правонарушения наступает за виновные, противоправные деяния. Вместе с тем, вина у ООО «Вариант» в неисполнении предписания в форме неиспользования указанного земельного участка отсутствует, т.к. неиспользование участка связано с неисполнением вступившего судебного решения ООО «ТД «Березовский» и отсутствии надлежащего контроля со стороны государственных органов за его исполнением. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что лицо, которому выдано предписание вправе в ходатайстве поставить вопрос о продлении срока устранения нарушения, представляется, что имеются соответствующие основания для продления срока устранения нарушений. Несмотря на это, ходатайство административным органом не разрешено, судом этому обстоятельству надлежащая оценка не дана.

Жалоба подана генеральным директором ООО «Вариант» ФИО2 в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ., так как копия обжалуемого постановления получена ООО «Вариант» почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Вариант» Клинков доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Весна», которое является законным владельцем указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до истечения срока исполнения предписания ООО «Вариант» перестало выполнять правомочия владения, пользования указанным земельным участком на законном основании, что означает отсутствие необходимости в исполнении предписания, неисполнение которого вменялось в виде ООО «Вариант», несмотря на информированность Россельхознадзора о смене титульного владельца при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, само Управление Россельхознадзора по 

<

адрес> приняло указанные обстоятельства как существаенные после привлечения мировым судьей ООО «Вариант» к административной ответственности и направления жалобы в Советский районный суд 

<

адрес>. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № Управлением Россельхознадзора по Кк сообщено, что в связи с представлением договора аренды земельного участка с ООО «Весна», предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № являются недействительными и не подлежат исполнению. По аналогии, недействительными и не подлежащими исполнению должны были быть признаны предписания, нарушение которых было вменено в вину ООО «Вариант», за нарушение которых ООО «Вариант» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Вариант» обращалось в Управлением Россельхознадзора по КК с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, но до настоящего времени никакого ответа не получило. В связи, с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Вариант» на момент проверки использовало земельный участок площадью 91781 кв.м., с кадастровым номером №., расположенный по адресу: 

<

адрес> 3000 метров северо-восточнее 

<

адрес>, не в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием сельскохозяйственного производства.

ООО «Вариант» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению нарушений в области земельного законодательства, а именно:

-земельный участок площадью 91781 кв.м, с кадастровым номером №., расположенного по адресу: 

<

адрес> 3000 метров северо-восточнее 

<

адрес>, не используется в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя общества Клинков (личная подпись в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) произведен осмотр земельного участка с кадастровым № из которого следует, что, участок представляет собой выемку, образованную в результате добычи ПГС, на участке отсутствует плодородный слой почвы, частично проведены работы по отсыпке выемки песчано-гравийной смесью, плодородный слой не завезен. Таким образом, при полном отсутствии признаков сельскохозяйственного использования земельного участка, сделан вывод о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а именно, ООО «Вариант» земельный участок с кадастровым номером № категории земель - сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 91781 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3000 метров северо-восточнее не используется в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Действия ООО «Вариант» квалифицированы по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением в виде фототаблицы) зафиксировано неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен лично генеральный директор ФИО2 , копию получил, ходатайств, дополнений и заявлений на момент подписания акта от представителей ООО «Вариант» не поступало.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, на момент его вынесения, а также на момент привлечения ООО «Вариант» к административной ответственности никем не оспаривалось.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе исследования представленных доказательств, обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Вариант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод представителя ООО «Вариант», что порядок привлечения ООО «Вариант» к административной ответственности был нарушен, законный представитель – руководитель ООО «Вариант» не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, суд признает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант» - ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись был уведомлен генеральный директор юридического лица ООО «Вариант» (л.д. 6), о времени, дате и месте рассмотрения дела мировым судьей ООО «Вариант» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в почтовом уведомлении стоит подпись сотрудника юридического лица сотрудник (л.д.113), таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения.

Доводы, автора жалобы, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ООО «Вариант» ранее выданного предписания необоснованно установлено, что предписание не выполнено, административный орган не истребовал у ООО «Вариант» необходимые для проведения всесторонней и полной проверки объяснения и документы, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела в частности актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением в виде фототаблицы), копией Устава ООО «Вариант», сведениями о юридическом лице ООО «Вариант», кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка автора жалобы, что во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Вариант» и ООО «Весна» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Весна» обязалось разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № площадью 91 781 кв.м., суд признает не состоятельными, поскольку, как указано в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные в ходе проверки нарушения ООО «Вариант» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт обращения ООО «Вариант» в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица с ходатайством о продлении срока устранения нарушения установленного предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено такое доказательство и суду, в связи, с чем указанное ходатайство разрешено быть не могло, в виду его отсутствия.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Вариант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сама по себе представленная копия договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Весна» и ООО «Вариант» сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на дату вынесения предписания об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ такой договор отсутствовал, в ходе проверки исполнения предписания он также представлен не был.

Вопреки доводам жалобы каких-либо веских доказательств того, что данное предписание не могло быть выполнено в установленный срок, суду не представлено. Срок для выполнения данного предписания был дан разумный и достаточный. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Вариант» не нарушены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Суд считает, что в действиях ООО «Вариант» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> г. ФИО3 Споткай от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Вариант» изменению или отмене не подлежит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Вариант» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ООО «Вариант» по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.