КОПИЯ

Дело № 1-10/2017 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.А.,

при секретарях Алешковой К.А., Сабуровой Е.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимой ФИО5, 

защитника - адвоката Захарова А.А., 

потерпевших ФИО2, ФИО43, 

представителей потерпевшего ФИО2 - адвокатов Фомина А.А., Ситникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО50, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

21.06.2016 задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

24.06.2016 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО5 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам, законным интересам граждан и организации.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, на основании протокола общего собрания учредителей № от 23.10.2009, в период с 29.03.2011 по 23.05.2011, являлась директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту -ООО «

<

данные изъяты>»), то есть лицом, выполняющим управленческие функции.

Согласно Уставу ООО «

<

данные изъяты>», утвержденному Общим собранием участников Общества от 02.04.2010, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который: осуществляет руководство текущей деятельностью Общества (ч. 1 ст. 27 Устава); без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.1 ч. 3 ст. 27 Устава); открывает в банках счета Общества (п.3 ч. 3 ст. 27 Устава); издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.4 ч. 3 ст.27 Устава); организует исполнение решений Общего собрания участников и осуществляет контроль за исполнением решений этих органов (п.5 ч. 3 ст. 27 Устава).

Согласно трудовому договору № от 24.10.2009 директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 наделена правами по: организации работы предприятия; действию без доверенности от имени предприятия, представлению его интересов на территории Российской Федерации и за ее пределами; распоряжению имуществом предприятия; совершению сделок от имени предприятия; открытию в банках расчетных и других счетов; утверждению структуры и штатной численности предприятия, осуществлению приема на работу работников предприятия, заключению, изменению и прекращению трудовых договоров с ними; изданию в пределах своей компетенции приказов и указаний, обязательных для всех работников предприятия; решению иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия, трудовым договором к компетенции руководителя.

Таким образом, ФИО5 в период с 29.03.2011 по 23.05.2011, являлась директором ООО «

<

данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладала организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в коммерческой организации, с целью извлечения для других лиц выгод и преимуществ имущественного характера, решила заключить заведомо невыгодные договоры от имени ООО «

<

данные изъяты>» с физическими лицами.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5, действуя вопреки законным интересам Общества, в нарушении требований норм п.1 ч.3 ст.40, ч.1 ст.44, ч.2 ст.44, ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также своих должностных обязанностей, 29.03.2011 избежав созыва Общего собрания участников Общества, к компетенции которого относится принятие решения об одобрении крупной сделки, и скрыв тем самым информацию от учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО43 о совершении крупной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», без одобрения Общего собрания участников Общества, на заведомо невыгодных для ООО «

<

данные изъяты>» и несоответствующих рыночным условиям, единолично заключила договор купли-продажи от имени ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> В.А., действующим по доверенности от имени и в интересах ФИО9, нежилых помещений, общей площадью 703,1 кв.м., рыночной стоимостью 14 840 964, 5 рубля, на 7 и 8 этажах в девятиэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по цене, определенной ФИО5, 1 700 000 рублей, достоверно зная, что данная стоимость является в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости. 

В тот же день ФИО5 передала вышеуказанный договор купли-продажи от 29.03.2011, для регистрации перехода права собственности в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, где 25.04.2011 была произведена указанная регистрация.

Полученные от покупателя ФИО9 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, поступили на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» и израсходованы на нужды предприятия, в том числе по ранее возникшим обязательствам Общества. 

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, ФИО5, действуя вопреки законным интересам Общества, в нарушении требований норм п.1 ч.3 ст.40, ч.1 ст.44, ч.2 ст.44, ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также своих должностных обязанностей, 27.04.2011, избежав созыва общего собрания участников Общества, к компетенции которых относится принятие решения об одобрении крупной сделки, и скрыв тем самым информацию от учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО43, о совершении крупной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», без одобрения Общего собрания участников Общества, на заведомо невыгодных для ООО «

<

данные изъяты>» и несоответствующих рыночным условиях, осознавая отсутствие экономической целесообразности отчуждения имущества, единолично заключила 4 договора купли-продажи объектов недвижимости общей рыночной стоимостью 45 076 511, 60 рублей от имени ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО146 Т.Н.: 

- нежилых помещений, общей площадью 360,1 кв.м., на 2 этаже здания, рыночной стоимостью 7 600 954, 8 рубля, по цене определенной ФИО5 800 000 рублей,

- нежилых помещений, общей площадью 1411,8 кв.м. на 3, 4, 5, 6 этажах здания, рыночной стоимостью 29 800 133,2 рублей, по цене определенной ФИО5 3 100 000 рублей,

- нежилых помещений, общей площадью 351,6 кв.м. на 9 этаже здания, рыночной стоимостью 7 421 537, 6 рублей, по цене определенной ФИО5 800 000 рублей, в девятиэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

-земельного участка, площадью 458 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, в 19 м. на восток от 

<

адрес>, рыночной стоимостью 253 886 рублей, по цене определенной ФИО5 60 000 рублей,

достоверно зная, что данная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости является в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости.

В тот же день ФИО5 передала вышеуказанный договор купли-продажи от 27.04.2011, для регистрации перехода права собственности в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, где 23.05.2011 была произведена указанная регистрация.

Полученные от покупателя ФИО147 Т.Н. денежные средства в сумме 4 760 000 рублей, поступили на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>», и израсходованы на нужды предприятия, в том числе по ранее возникшим обязательствам Общества. 

Таким образом, ФИО5, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», в целях извлечения выгод для других лиц, используя свое служебное положение вопреки законным интересам ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава ООО «

<

данные изъяты>» и своего трудового договора, злоупотребила предоставленными ей полномочиями директора путем заключения 5 договоров по отчуждению имущества ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым произвела незаконное отчуждение недвижимого имущества ООО «

<

данные изъяты>», а именно этажи со 2 по 9 девятиэтажного здания гостиницы, и земельного участка, общей площадью 458 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, при его реальной рыночной стоимости 59 917 476, 10 рублей, по цене в 6 460 000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшим был причинен существенный вред в виде имущественного ущерба в размере недополученного дохода: ООО «

<

данные изъяты>» -53 457 476, 10 руб.; учредителям ООО «

<

данные изъяты>»: ФИО43 исходя из его доли в уставном капитале 4,24% -2 266 596, 99 руб., ФИО2 исходя из его доли в уставном капитале 47,88% – 25 595 439, 6 руб.

Подсудимая ФИО5 виновной себя не признала, пояснила, что действовала добросовестно и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», с согласия всех учредителей. Сделка по отчуждению инкриминируемого имущества была совершена ею с ведома учредителей, была законной, продажа имущества по низкой цене была обусловлена большой кредиторской задолженностью их предприятия, и необходимостью скорейшего его погашения. Данная стоимость была обговорена с риэлтором 

<

данные изъяты> В.А. Все денежные средства от продажи реализованного имущества были внесены в кассу предприятия, и надлежащим образом оприходованы. Впоследствии все полученные денежные средства были потрачены на погашение кредиторской задолженности. Какой-либо выгоды для себя она не приобрела, в сговоре на реализацию имущества ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО7 не состояла.

Виновность подсудимой ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в 2005 году за 16 000 000 рублей он совместно с ФИО7 приобрел гостиницу «

<

данные изъяты>», директором которой стал ФИО43 Совместными усилиями они произвели ремонт гостиницы. В 2008 году ФИО7 пояснил, что необходимо выпустить векселя с обязательством уплатить денежную сумму непосредственно векселедержателю ООО ТД «

<

данные изъяты>», или по его приказу другому предприятию, которые нужно было провести через г. Москва. В 2009 году директором ООО «

<

данные изъяты>» назначена ФИО5 Ею были подготовлены векселя, которые и были подписаны в ее присутствии. В 2010 году между ним и ФИО7 возникли разногласия по поводу ведения бизнеса и распределения дохода, отношения между ними с этого момента стали напряженными, они практически не общались. До этого ФИО7 и ФИО5 летали в Москву, для сопоставления документов по бухгалтерии. В 2010 году ФИО7 пояснил, что работать они с ним больше не будут. Оказалось что векселя, пройдя через московские конторы однодневки, оказались у ФИО7, он предъявил их ФИО5, тем самым завел ООО «

<

данные изъяты>» в долги. 31.10.2010 ФИО7 объявил ему (ФИО2), что с ним больше не работает. После этого у него никаких документов на руках не было. В дальнейшем все решения принимали ФИО7 и ФИО5. В 2011 году ему стало известно о том, что ФИО7 совместно с ФИО5 продали ООО «

<

данные изъяты>» за 6 400 000 рублей. Никаких собраний по поводу предложений купить ООО «

<

данные изъяты>» не было, своего согласия на сделку он не давал. По его заявлению в 2010 году было возбуждено уголовное дело, которое позже прекратили. В 2011 году ему стало известно о том, что ООО «

<

данные изъяты>» был продан родственнице ФИО7- ФИО148 и его другу- 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО43 суду пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» было учреждено в 2005-2006 годах, его учредителями были ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Он выполнял функции директора и бухгалтера. Здание ООО «

<

данные изъяты>» было приобретено у Администрации, сделкой занимались ФИО2, 

<

данные изъяты>, и он. По результатам независимой оценки, здание было оценено в порядке 14 000 000 - 20 000 000 рублей. Состояние здания было плачевное, ему нужен был капитальный ремонт. Ремонт проводился за счет займа денежных средств, кроме того они брали кредит в банке. Ремонт здания был произведен на сумму 40 000 000 рублей- 60 000 000 рублей. На момент совершения преступления, он с ФИО2 и 

<

данные изъяты> не общался, потому что вышел из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>». Как появилась ФИО5 в Обществе, он не знает, однако ему стало известно о том, что ранее она работала в компании ФИО2 и Тытаря бухгалтером. 

Свидетель 

<

данные изъяты> В.А. с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что в период с 1998 года по январь 2014 года, он являлся директором агентства недвижимости «

<

данные изъяты>». Основной вид деятельности осуществление сделок с недвижимостью. В конце февраля – начале марта 2011 года к нему обратилась ранее знакомая ФИО5 с предложением в кратчайшие сроки продать со 2 по 9 этажи здания отеля, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что ФИО5 являлась директором ООО «

<

данные изъяты>». При разговоре ФИО5 пояснила, что возникла необходимость продажи части этажей отеля, так как у ООО «

<

данные изъяты>» имелись долги. По какой стоимости необходимо было продать этажи, в настоящее время он не помнит, сумму называла ФИО5. Одним из условий продажи являлось то, что покупатель приобретает помещение отеля, вносит денежные средства, но при этом сам покупатель не пользуется помещением, а отдает его обратно ООО «

<

данные изъяты>» в пользование при этом покупатель будет получать арендную плату. Так как он доверял ФИО5, он не поинтересоваться у учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, ФИО8, было ли тем известно о том, что ФИО5 продает помещение отеля, считал, что те были в курсе этих событий. С учредителями ООО «

<

данные изъяты>» он был знаком и до того, как начал сопровождать сделки по отчуждению имущества ООО «

<

данные изъяты>». С ФИО43 и ФИО2 у него были хорошие, деловые отношения. С ФИО55 отношения более близкие, тот является крестным отцом его сына. После разговора с ФИО5 он выставил объявление в сети Интернет о продаже помещения отеля. Также ему был предоставлен доступ в помещение отеля, где он сфотографировал само помещение. Через некоторое время ему на телефон позвонил мужчина, который представился ФИО54 и сказал, что его заинтересовало объявление о продаже недвижимого имущества, расположенного в здании отеля. Он объяснил тому условия продажи. Через некоторое время к нему приехал представитель ФИО9, данные того ему не известны. Он показал тому объект, тот побеседовал с ФИО5 Через некоторое время после этого ему позвонил ФИО9 и сказал, что хочет приобрести 7 и 8 этажи помещения отеля, но при этом сам тот не может приехать в г. Первоуральск, и поинтересовался у него каким образом можно осуществить сделку. Он предложил тому оформить доверенность на его имя, ФИО145 согласился. Стоимость приобретаемых этажей обговаривали между собой представитель ФИО56 и ФИО5. Доверенность, подписанная ФИО57 и заверенная нотариусом г. Москвы, точно не помнит, пришла либо почтой, либо была передана со знакомым ФИО58. Получив доверенность, он позвонил ФИО5 и они договорились о дате сделки. Примерно за день до совершения сделки к нему приехал человек ФИО59, который смотрел само помещение отеля, и они приехали к ФИО5, где он передал денежные средства в сумме 308 320 рублей бухгалтеру отеля на 1 этаже, а бухгалтер передала ему приходный ордер. Приходный ордер был передан представителю ФИО9. Сделка была совершена 29.03.2011 года. Он помнит, что денежные средства за приобретаемые этажи были внесены в полном объеме до момента регистрации. Денежные средства бухгалтеру отеля вносил он, а передавал их ему представитель ФИО9 Подписав договор купли-продажи с ФИО5, он передал документы на регистрацию в Учреждение Юстиции. Свидетельство о праве собственности он получал сам. Получив свидетельство о праве собственности на руки, он передал его ФИО60. В апреле 2011 года к нему обратилась ранее не знакомая ФИО61 с просьбой подобрать объект недвижимости под магазин, с дальнейшей сдачей в аренду. Он предложил ФИО149 вариант с покупкой этажей в отеле, расположенном по адресу: 

<

адрес> показал объект ФИО150, условия покупки предложить обсудить с ФИО5 Через некоторое время к нему обратилась ФИО64 и сказала, что хочет приобрести несколько этажей помещения отеля, та разговаривала с ФИО5, с которой договорились о цене и приобретаемых этажах помещения отеля. ФИО151 он предложил оформить платежи с рассрочкой, и большую часть денежных средств внести после того, как та получит свидетельство о праве собственности. После чего он связался с ФИО5 и договорился о встрече. При встрече с ФИО5 они обозначили дату сделки, основные условия. До даты сделки ФИО66 должна была внести первоначальный взнос, в какой сумме, он не помнит, а окончательный расчет после регистрации. Сделка была совершена 27.04.2011 года. ФИО67 позвонила ему и сообщила, что получила свидетельство о праве собственности и внесла всю оставшуюся сумма денежных средств. На какой счет либо нарочно ФИО68 внесла денежные средства за приобретенное недвижимое имущество, ему не известно. Об этом та договаривалась с ФИО5. Совершив сделки по продаже недвижимого имущества ООО «

<

данные изъяты>», он не интересовался дальнейшими действиями. В декабре 2013 года ему на телефон позвонил мужчина, который представился ФИО69 и пояснил, что он находится в г. Первоуральске, и они договорились о встрече. Примерно через час ФИО70 приехал к нему в офис. В ходе разговора тот сказал, что хочет продать 7 и 8 этажи отеля, которые приобрел в 2011 году у ФИО5, тот нашел покупателя, ему необходимо было выступить по доверенности в роли продавца, в договоре поставить подпись за ФИО71. Он согласился на предложение ФИО72. Денежные средства от продажи недвижимости за ФИО73 он не получал (том № 4 л.д. 24-27).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» было учреждено 18 августа 2005 года ФИО2 и ФИО7. Доли ФИО2 и ФИО74 в данном обществе распределялись пополам, у ФИО43 доля была меньше, около 5-8 %. В период с 2007 по 2009 год он был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» на должность управляющего. В его должностные обязанности входил контроль строительных работ, осуществление надзора над расширительной деятельностью гостиничного плана. В то время в гостинице происходили ремонтные работы на 2, 4, 5 этажах, цокольном этаже, прилегающей территории. Никакие финансовые документы им не подписывались, денежная масса изымалась из кассы бухгалтером и далее им же относилась в банки. В то время ФИО5 работала в должности бухгалтера. После его увольнения директором ООО «

<

данные изъяты>» стала ФИО5. Какие-либо документы ФИО5 он не передавал, так как все учредительные документы находились в офисе, расположенном на 

<

адрес>, их редко оттуда вывозили. Позже ему стало известно о том, что ООО «

<

данные изъяты>» стало банкротом. Также ему было известно о наличии конфликтов между учредителями Общества. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 1987 года она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности старшего администратора. Учредителями Общества являлись ФИО2, ФИО51 и ФИО43. С момента приобретения данного здания осуществлялась его поэтажная реконструкция, проводились ремонтные работы на этажах, в номерах гостиницы, был проведен косметический ремонт в здании, заменены окна, двери, трубы, сантехника в номерах, приобретена новая мебель. С 2009 года директором ООО «

<

данные изъяты>» была ФИО5, главным бухгалтером являлась ФИО75. Рабочее место директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО76 располагалась на 2 этаже здания гостиницы. Все денежные поступления были занесены в программу «

<

данные изъяты>», а в конце каждой смены составлялся отчет, который она сдавала в бухгалтерию. Ей ничего не известно о конфликте учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО78, также неизвестно и о продаже имущества Общества.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с марта 2010 года и по настоящее время она работает администратором в ООО «

<

данные изъяты>». В ее обязанности входило заселение жильцов, сбор с них оплаты за номера, просчет выручки. На тот момент учредителями ООО «

<

данные изъяты>» были ФИО79, ФИО2 и ФИО43. О том, какие взаимоотношения были между ними ей не известно. Кто был директором общества на тот период времени, она не помнит. ФИО5 она знает, но в какой должности та работала, в настоящее время она также не помнит. Самостоятельные решения по распоряжению денежными средствами, а также имуществом ООО 

<

данные изъяты>» ФИО5 принимать не могла. Главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» являлась ФИО80. Бухгалтерия находилась на втором этаже здания гостиницы. В ее обязанности входило принятие денежных средств за снятие номера в гостинице, после чего, в конце смены она делала отчет по поступившим денежным средствам, к нему прикладывала деньги и все отдавала главному бухгалтеру. Передавали ли ей денежные средства в крупном размере, она не помнит, но не исключает, что ее могли попросить принять большую сумму за оплату аренды. На тот период времени ООО «

<

данные изъяты>» находилось в убыточном состоянии. По поводу продажи этажей ООО «

<

данные изъяты>» ей ничего неизвестно, в ее присутствии помещение гостиницы никто не смотрел, вопросы о заключении договоров купли- продажи, не обсуждались.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности администратора на протяжении девяти лет. Учредителями ООО «

<

данные изъяты>» являлись ФИО2 и ФИО81, отношения между ними были нормальные. Директором ООО «

<

данные изъяты>» являлась ФИО5, у которой с учредителями общества также были рабочие, нормальные отношения. В ее должностные обязанности, как администратора гостиницы, входило: заселение жильцов, получение денежных средств и выдача чеков. Она вбивала счет, расписывалась, ставила печати, после чего один чек оставляла себе. Вносились ли постояльцами гостиницы крупные денежные средства, она в настоящее время не помнит. С ФИО152 она не знакома, но фамилию ее помнит. Не отрицает, что принимала от ФИО153 денежные средства, но за какую услугу и в какой сумме сказать не может. Ее не ставили в известность о том, что от кого-то должны поступить денежные средства. К ней подходил человек, просил пробить сумму, что она и делала. За что вносились денежные средства, она не выясняла. После закрытия смены все полученные денежные средства она передавала бухгалтеру. По поводу продажи имущества ООО «

<

данные изъяты>» ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в период времени с 2010-211 года она работала главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение отчетности, передача денежных средств на расчетный счет. Учредителями Общества тогда являлись ФИО82, ФИО2. ООО «

<

данные изъяты>» оказывало гостиничные услуги, а также сдачу в аренду помещений. Постояльцы гостиницы передавали денежные средства администратору, а полученные деньги она складывала в сейф. Основание внесения денежных средств фиксировалось администратором в счете и кассовом отчете. Объем дневной выручки в настоящее время она назвать не может. Первое время деятельность ООО «

<

данные изъяты>» была убыточной. Платежей постояльцев было недостаточно для расчета по основным платежам. Все решения о судьбе денежных средств принимали только учредители. ФИО5 производила оплату по счетам, по согласованию с учредителями. Все финансовые и хозяйственные вопросы решались на еженедельном собрании учредителей, на которых присутствовали ФИО83, ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО84 и она. В начале собрания решались текущие хозяйственные и финансовые вопросы, после чего на совещании оставались только директор и учредители для решения более глобальных вопросов. Позже, когда уже договоры были заключены, она узнала, что ООО «

<

данные изъяты>» распродали по этажам, потому что была большая задолженность перед поставщиками ресурсов. Все денежные средства, полученные от продажи имущества, были положены на расчетный счет. Об имеющейся у ООО «

<

данные изъяты>» задолженности она узнала на собраниях. В 2011 году ФИО2 перестал посещать собрания учредителей, однако, о проведении собрания, обо всех принятых решениях он был уведомлен почтой. Кто принимал решение о продаже имущества ООО «

<

данные изъяты>», был ли ФИО2 уведомлен о продажи имущества гостиницы, ей неизвестно. Договоры о продаже этажей гостиницы были подписаны между учредителями и покупателями, которыми являлись ФИО173 и 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО85, ФИО86 и 

<

данные изъяты> она не знала. Кто передавал денежные средства по договорам купли- продажи она пояснить не может, так как денежные средства принимала администратор, после чего она выписывала приходно-кассовый ордер, а потом отвозила денежные средства на расчетный счет, который был открыт на имя ООО «

<

данные изъяты>». ФИО5 ей не поясняла от кого и когда будут переданы денежные средства. Все полученные денежные средства переводились на счет ООО «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО15 с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что ей знакома ФИО87, с которой она ранее работала. ФИО88 проживала одна в квартире, где обстановка была скромной, дорогостоящего ремонта и мебели не было. Дорогостоящего имущества у ФИО154 не видела. Со слов ФИО155 ей стало известно о том, что у той есть два брата, один из которых проживал в 

<

адрес>, а второй- в р. 

<

адрес> Доход ФИО156 составлял около 10 000 рублей (том № л.д. 82-84).

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что 31.03.2013 решением суда он был утвержден на должность конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>». После вынесения судебного акта он вступил в свои обязанности. Им было подготовлено уведомление, публикация в газете «

<

данные изъяты>», уведомление кредиторам. Подготовлено требование директору ООО «

<

данные изъяты>» о передачи документов, печати, материальных ценностей, которое он передал ФИО5. После чего она передала все учредительные документы, печать, инвентаризационные ведомости, документы по хозяйственной ведомости, инвентаризационные описи. На балансе ООО «

<

данные изъяты>» оставалась часть здания гостиницы, 1 этаж и подвал, земельный участок, оборудование гостиницы. Акт приема-передачи не составлялся. После передачи всех документов ФИО5 прекратила свои полномочия. До этого она сидела на втором этаже гостиницы. Все документы находились в самом здании гостиницы. В офисе на 

<

адрес> никаких документов не было. Был проведен финансовый анализ состояния ООО «

<

данные изъяты>», по изучению баланса, первичных документов, установлено, что имеются признаки банкротства, что восстановление платежеспособности невозможно, отсутствовали резервы для погашения долгов. Сделки по отчуждению имущества ООО «

<

данные изъяты>» им не изучались, поскольку данные документы ему не были переданы. Полагает, что отчуждение имущества существенным образом положение ООО «

<

данные изъяты>» не ухудшило. Совокупные активы ООО «

<

данные изъяты>» на конец 1 квартала 2011 года составляли 47 000 000 рублей, куда входят основные средства, дебиторская задолженность, на 2 квартал 2011 года составляли 44 000 000 рублей. Сумма обязательств 1 квартала 82 000 000 рублей, на конец 3 квартала 77 000 000 рублей. Имущество, проданное в 1 квартале 2011 года не было единственным имуществом, ООО «

<

данные изъяты>» принадлежали первый подвальный этаж, а также земельный участок. В конкурсное имущество входили часть здания гостиницы, 1 этаж, подвальный этаж, земельный участок, движимое имущество, конкурсная масса оценена в 60 000 000 рублей. Основным кредитором ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО174, который предъявил векселя.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в 2004 году она покупала через агентство ФИО92 квартиру. В 2010 году она работала и ее доход составлял около 20 000 рублей, кроме того она получала пенсию по инвалидности и ей всегда помогали родители. В начале 2011 года ей позвонил ФИО93 и пояснил, что продаются 6 этажей гостиницы и 4 сотки земли, стоимость была 4 760 000 рублей. Так как ранее она намеревалась приобрести помещение для того, чтоб сдавать его в аренду и у нее имелись денежные средства в размере 4 500 000 рублей, она согласилась на предложение ФИО94 и попросила показать этажи гостиницы. Приехав в гостиницу, поняла, что 2 этаж это офисные помещения, 3 этаж были гостиничные номера. Мне было поставлено условие администрацией гостиницы, что после приобретения необходимо сдать дать недвижимое имущество ФИО5 Оформлением всех необходимых документов занимался ФИО95. При оформлении сделки помимо нее и ФИО96 присутствовала ФИО5. Изначально она внесла предоплату по 10 000 рублей за каждый договор, остальные деньги вносила частями, потому что так было удобнее, последний платеж был в августе 2011 года. Предоплаты шли с 27.04.2011 года по 10 000 рублей было 4 квитанции по 4 договорам. Всего она внесла 40 000 рублей. Оставшуюся сумму 4 720 000 рублей она внесла в течение трех месяцев, после того, как свидетельства о праве собственности оказались у нее на руках. Денежные средства она передавала администраторам, располагавшимся на 1 этаже. Приобретенные помещения она сдавала в аренду, за что получала арендную плату в размере 130 000 рублей и 200 000 рублей. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Один из учредителей ООО «

<

данные изъяты>»- ФИО97, является ее двоюродным братом, отношения с которым она не поддерживала и не поддерживает. Немного позже ей позвонил ФИО98, который пояснил, что приобрел в гостинице два этажа и хотел бы еще приобрести 6 этажей. Она согласилась, после чего между ней и ФИО99 был заключен договор, оформлением которого занимался последний. Этажи гостиницы она продала за ту же сумму, за которую их приобретала, денежные средства ФИО6 переводил на карту и передавал наличными. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с 1997 года по настоящее время работает в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» в г.Первоуральске, в настоящее время в должности заведующей контрольно-аналитической лаборатории. При устройстве на работу, в лаборатории уже работала ФИО100. Ей было известно о том, что ФИО157 не было ни мужа, ни детей. Доход ФИО158 составлял около 18 000 рублей ежемесячно. Дорогостоящего имущества у ФИО159 не было.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора, в связи с тем, что у них не было своего помещения, они арендовали его ООО «

<

данные изъяты>», директором которой был ФИО105, а учредителями ФИО106 и ФИО2. Отношения между ФИО107 и ФИО2 были нормальные, однако, в конце 2010 года между ними произошел разлад из-за бизнеса, об этом он узнал со слов ФИО108. Также, вместе с ФИО109 и ФИО2 работала ФИО5. ФИО5 работала в бухгалтерии, все документы проходили через нее. Позже ему стало известно о том, что Нечарову назначили на должность директора. Также он визуально знаком с ФИО110, который общался с ФИО111 и ФИО2, между ними были дружеские отношения. 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в начале 2000-ых годов он познакомился с ФИО112 и ФИО2. Изначально между ФИО2 и ФИО113 были хорошие отношения, у них был гостиничный бизнес. Позже, со слов ФИО2 и ФИО114 ему стало известно о том, что ФИО2 перестал сотрудничать с ФИО115. ФИО5 ему известна, у нее с ФИО116 были дружеские отношения, она неоднократно ездила на море к ФИО117 и его супруге. Были ли у ФИО5 с ФИО118 конфликтные отношения, ему неизвестно. Также ему известен ФИО119, у которого были дружеские отношения с ФИО120. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО24, ФИО36, ранее данных ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО25, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно, при этом дал положительную характеристику личности подсудимой (том № л.д. 136-138).

Свидетель ФИО21, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО26 он знает длительное время, может охарактеризовать ее с положительной стороны. ФИО121 ведет скромный образ жизни, в ее собственности автомобилей, дачных участков, домов и другого недвижимого имущества, не было. В квартире у ФИО160 был сделан хороший ремонт. Ей известно, что у ФИО161 есть несколько братьев и племянники (том № л.д. 87-88).

Свидетель ФИО22, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО21 (том № л.д. 87-88).

Свидетель ФИО27, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в 2011 году со слов мужа ей стало известно о том, что тот приобрел 2 этажа нежилых помещений в здании гостиницы, расположенной в 

<

адрес>. Обстоятельства заключения данной сделки ей также не известны. ФИО28 является ее племянником ( том № л.д. 91-94).

Свидетель ФИО9, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ФИО124, ФИО2 и ФИО5 являются его знакомыми. Весной 2011 года в одно из газет, он увидел объявление о продаже нежилых помещений в здании гостиницы, расположенной по 

<

адрес>. Его заинтересовала данное предложение и он позвонил по указанному в объявлении номеру. На телефонный звонок ему ответил 

<

данные изъяты>, который пояснил, что продаются нежилые помещения, 2 этажа гостиницы, а именно 7 и 8 этажи здания. Он знал, что данное здание это гостиница, которая принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», учредителями которого были ФИО175, ФИО2, ФИО43. Однако, данным лицам он, когда увидел сообщение о продаже нежилых помещений здания гостиницы, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» не звонил, и не интересовался у них, в связи с чем те продают часть здания гостиницы. 

<

данные изъяты> пояснил ему, что данные 2 этажа здания гостиницы продаются по цене в 1 700 000 рублей. Поскольку данная сумма денежных средств у него имелась, у него были определенные денежные накопления, то он заинтересовался данной сделкой и решил приобрести данное недвижимое имущество, о чем он сообщил 

<

данные изъяты>. Все переговоры по покупке данного недвижимого имущества он вел только с директором агентства недвижимости 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> для обсуждения условий заключения сделки он не приезжал. Перед заключением сделки он не осматривал здание гостиницы. В ходе телефонного разговора 

<

данные изъяты> пояснил ему, что условием продавца данных нежилых помещений являлось то, что после оформления сделки-купли продажи недвижимого имущества, необходимо будет заключить с бывшим собственником данных нежилых помещений, договор аренды на данные объекты недвижимости. Данное условие его устроило. Поскольку он сам не мог приехать в 

<

адрес>, он договорился с 

<

данные изъяты> о том, что оформит на его имя того доверенность на право быть представителем при заключении данной сделки. Весной 2011 года 

<

данные изъяты> заключил договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 7 и 8 этажах здания гостиницы. Где был заключен данный договор, в чьем присутствии, ему не известно, этим вопросом он у 

<

данные изъяты> не интересовался. Денежные средства он передавал для 

<

данные изъяты> со своими знакомыми, которые ездили в 

<

адрес>. Каким образом, денежные средства в кассу ООО «

<

данные изъяты>» вносил 

<

данные изъяты> ему не известно. По поводу заключения договора аренды нежилого помещения № от 29.04.2011 года, между ним как арендодателем, и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5, как арендатором, он ничего конкретного пояснить не может, так как в настоящее время он очень плохо помнит эти события. Подписывал данный договор лично. Денежные средства (арендная плата) поступали на его расчетные счета, в каком именно банке он уже точно не помнит, но предполагает, что денежные средства поступали на карточные счета, открытые им в банках 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>». В январе 2014 года к нему обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, ранее с которым он был знаком, поскольку тот является родственником его супруги. В ходе беседы ФИО126 предложил ему продать нежилые помещения, расположенные на 7 и 8 этажах здания гостиницы по 

<

адрес>. Он согласился. С этой целью он также обратился к 

<

данные изъяты>, которому пояснил, что необходима помощь в оформлении документов. 

<

данные изъяты> согласился выступить его представителем при заключении сделки купли продажи недвижимого имущества между ним, как продавцом, и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО176, как покупателем. Он сообщил 

<

данные изъяты>, что данное недвижимое имущество он продает ФИО127 по той же цене, что и приобрел его, то есть за 1 700 000 рублей. Впоследствии, для оформления данной сделки купли-продажи, им у одного из нотариусов 

<

адрес> была оформлена доверенность на имя 

<

данные изъяты> на право продать за цену и на его условиях принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно нежилые помещения, расположенные на 7 и 8 этажах здания гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, между 

<

данные изъяты>, который действовал по доверенности от его имени (продавец), и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО28 (покупатель). Обстоятельства заключения данного договора, а именно: когда, где, в чьем присутствии был заключен данный договор, ему не известны, так как он при этом не присутствовал, в 

<

адрес> у него не было возможности приехать. Денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, были перечислены на один из моих карточных счетов, открытых либо в банке «

<

данные изъяты>», либо в ОАО «ФИО128», точно уже не помнит. Поясняет также то, что ООО «

<

данные изъяты>» перечисляло денежные средства также частями, когда именно и какими суммами, он уже точно не помнит. Пояснить что-либо по обстоятельствам процедуры банкротства ООО «

<

данные изъяты>» он не может, ему об этом ничего не известно (том № л.д. 95-99). 

Свидетель ФИО28, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что на одном из сайтов он увидел информацию о том, что ООО «

<

данные изъяты>» находится в стадии банкротства и распродает имущество, а именно здание гостиницы. На тот момент с учредителями ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО7 он знаком не был. Для осуществления деятельности в сфере гостиничного бизнеса он решил приобрести в собственность ООО «

<

данные изъяты>» данное здание, на тот момент у него имелись определенные денежные накопления. С желанием приобрести данные здания он обратился к 

<

данные изъяты>. Впоследствии, между ним и 

<

данные изъяты>, действующим на основании доверенности от имени 

<

данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, на основании которого он приобрел у ФИО9 7 и 8 этажи здания гостиницы за цену около 2 000 000 рублей. ФИО9 он знаком, так как тот является мужем его родной тети ФИО27, однако отношения с ним он не поддерживает. Перед заключением договора, он встречался с ФИО131, который приезжал в 

<

адрес>, и обсуждал условия продажи. ФИО9 за покупку недвижимого имущества он рассчитывался безналичным расчетом, с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», на расчетный счет ФИО130, денежные средства он перечислял частями, когда именно и в каких суммах в настоящий момент точно уже пояснить не может. Денежные средства для расчета с ФИО9 он самостоятельно вносил на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», эти денежные средства являлись его личными сбережениями, которые он накопил, и о которых говорил ранее. Через некоторое время после этого, он аналогичным образом заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества с ФИО162, у которой он как директор ООО «

<

данные изъяты>» приобрел 9, 2, 3, 4, 5, 6 этажи здания гостиницы, а также земельный участок, площадью 458 кв.м., расположенные по 

<

адрес>. Данные объекты недвижимости он приобрел по цене около 4 700 000 рублей. До этого момента с ФИО163 Т.Н. он знаком не был, никаких отношений с ней не поддерживал. Денежные средства он перечислял ФИО164 Т.Н. с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет лично ФИО165 Т.Н. Впоследствии, им были заключены договоры аренды данного имущества с директором ООО «

<

данные изъяты> «Первоуральск» ФИО132. Обстоятельства заключения договоров аренды между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> Первоуральск» в настоящее время он пояснить не может. Из средств массовой информации он узнал, что ИП ФИО7 является кредитором ООО «

<

данные изъяты>», сумма долга порядка 60 000 000 рублей. Узнав об этом, он по «скайпу» связался с Тытарем и сам предложил заключить данный договор. По обстоятельствам заключения соглашения об отступном № от 17.10.2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО29, ФИО28 пояснить ничего не может. Подписи, содержащиеся в договоре № уступки прав требования от 01.07.2013 года между ИП ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>», соглашении об отступном № от 17.10.2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», сделаны им. В марте 2015 года он решил пойти по святым местам России, в связи с чем решил продать ООО «

<

данные изъяты>» ФИО31 (том № л.д. 112-117).

Свидетель ФИО30, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО28 она знает давно, поддерживала с ним дружеские отношения. Ей известно, что ранее ФИО133 работал в форме по продаже трубной продукции, в настоящее время тот обучается в Московской духовной семинарии. В материальной плане, уровень семьи ФИО134 средний. У них никогда не было какой-то недвижимости, дачных участков, у ФИО135 в собственности автомобиля не было. ФИО28 не производил впечатление человека, владеющего объектами недвижимости и какими-то финансовыми активами. О том, что ФИО136 являлся директором предприятия, и являлся владельцем дорогостоящих объектов недвижимости, ей ничего известно не было (том № л.д. 119-120).

Свидетель ФИО31, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он знаком с ФИО137, с которым у него дружеские и деловые отношения. Кроме того, ему знакомы ФИО2, ФИО5, ФИО138, отношения между ними были деловые. В начале 2015 года к нему обратился ФИО139, который пояснил, что продает ООО «

<

данные изъяты>». На предложение ФИО140 он согласился и они договорились, что данное общество он приобретет за 10 000 рублей, именно столько составлял уставной капитал Общества. Впоследствии, все необходимые документы по приобретению уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» были оформлены у нотариуса 

<

адрес>. После чего все необходимые документы были сданы им в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. С этого момента он стал единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», кто являлся учредителем данного Общества ему не известно (том № л.д. 122-124, л.д.125-128, л.д.130-134).

Свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения преступления ничего не пояснили (том № л.д.101-104, л.д.108- 111, л.д.135-137, л.д.138-143, л.д.144-148).

Свидетель ФИО36, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ООО «

<

данные изъяты>» учреждено 05.11.2004, учредителями данного Общества являются ФИО141. Юридический и фактический адрес ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>. В собственности ООО «

<

данные изъяты>» имеется здание, расположенное по 

<

адрес>, которое одной стеной встроено в здание гостиницы, расположенной по этому же адресу. Кроме того, в общей долевой собственности у ООО «

<

данные изъяты>» имеется земельный участок, общей площадью 8 040 квадратных метров, расположенный по 

<

адрес>, при этом ООО «

<

данные изъяты>» принадлежит 4 607/10 000 долей, а 5 393/10 000 долей принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». На данном земельном участке и располагается здание, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». С учредителями ООО «

<

данные изъяты>» ФИО142, ФИО2, ФИО43 он знаком лично, познакомился с ними только тогда, когда те приобрели здание гостиницы, отношения между ними были только деловые. Когда здание гостиницы было приобретено ООО «

<

данные изъяты>», гостиница была подвергнута значительному капитальному ремонту. В тот момент управляющим ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО143, а директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО43. Именно те занимались деятельностью по ремонту и восстановлению здания гостиницы. В 2008 году здание полностью начало функционировать именно как гостиница. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО43 вышел из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>», и продал свою долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 Также, со слов самого ФИО43 ему стало известно, что у того произошел конфликт с ФИО7, подробностей которого тот ему не рассказывал. В дальнейшем, учредителями ООО «

<

данные изъяты>» Тытарем и ФИО2 ему был представлен новый директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, ранее с которой он также знаком не был. От ФИО43 или от ФИО2, ему стало известно о том, что между учредителями ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО144 произошел конфликт (том № л.д. 149-153).

Вина ФИО5 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением от 04.06.2012, согласно которому, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, соучредителя ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО5, директора ООО «

<

данные изъяты>», которые вступив в преступный сговор, путем обмана и злоупотребления своими полномочиями, в период с 29.03.2011 по 27.04.2011 вопреки законным интересам ООО «

<

данные изъяты>» осуществили отчуждение имущества Общества, в результате чего нанесли Обществу материальный ущерб в сумме 63 126 345, 95 рублей, тем самым причинили существенный вред правам и законным интересам ООО «

<

данные изъяты>», а также ему как учредителю ООО «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 107);

- заявлением от 19.10.2011, согласно которому, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО5 по ч.1 ст.201 УК РФ, причинившие существенный вред предприятию ООО «

<

данные изъяты>» (том № л.д.141-145);

- договором купли-продажи от 27.04.2011, согласно которому ФИО17 приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 нежилое помещение общей площадью 351,6 кв.м на 9 этаже за 800000 рублей (том 1 л.д.168);

- договором купли-продажи от 27.04.2011, согласно которому ФИО17 приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 нежилое помещение общей площадью 1411,8 кв.м на 3, 4, 5, 6 этаже за 3 100 000 рублей (том 1 л.д.169);

- договором купли-продажи от 27.04.2011, согласно которому ФИО17 приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 нежилое помещение общей площадью 360,1 кв.м на 2 этаже за 800 000 рублей (том 1 л.д.170);

- договором купли-продажи от 27.04.2011, согласно которому ФИО17 приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 земельный участок, площадью 458 кв.м. под организацию проезда к зданию гостиницы, находящийся по адресу: 

<

адрес> в 19 м на восток от 

<

адрес> за 60000 рублей (том 1 л.д.171);

- кассовыми отчетами, подтверждающими получение кассирами-операторами денежных средств по договорам купли-продажи от 27.04.2011 (том 1 л.д.172-183);

- договором купли-продажи от 29.03.2011, согласно которому ФИО9 приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 нежилое помещение общей площадью 703,1 кв.м на 7, 8 этаже за 1 700 000 рублей (том 1 л.д.187);

- кассовыми отчетами, подтверждающими получение кассирами-операторами денежных средств по договору купли-продажи от 29.03.2011 (том 1 л.д.189-192);

- протоколом осмотра документов от 23.05.2016, согласно которому осмотрены документы, представленные МРИ ФНС России № по Свердловской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>», свидетельствующим о размере долей учредителей в ООО «

<

данные изъяты>», о назначении ФИО5 директором указанной организации (том 2 л.д.10-14);

- протоколом общего собрания учредителей за № от 23.10.2009,согласно которому директором ООО «

<

данные изъяты>» назначена ФИО5 (том 2 л.д.15);

- приказом о приеме на работу от 24.10.2009, согласно которому ФИО5 с 24.10.2009 назначена на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» и трудовым договором за № (том 2 л.д.93-97);

- протоколом осмотра документов от 31.05.2016, согласно которому осмотрены трудовые документы директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, изъятые в ходе производства выемки в ПМКУ «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципального архива», и установлено, что ФИО5 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 106-115);

- отчетом 321/10/Н об определении рыночной стоимости здания гостиницы «

<

данные изъяты>» с земельным участком, выполненным 

<

данные изъяты> по заказу ФИО5, согласно которому на 08.12.2010 их стоимость составляла 160 430 508 рублей (том 2 л.д.171-174);

- заключением эксперта за №/И, согласно выводам которого рыночная стоимость объектов исследования: нежилых помещений здания гостиницы «

<

данные изъяты>» и земельного участка, площадью 458 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на 2011 года составила: 59 917 476, 1 рублей (том № л.д. 125-218).

- постановлением от 29.06.2016, согласно которому из уголовного дела для дополнительной проверки в отдельное производство выделены материалы по факту совершения мошеннических действий ФИО37 (том 8 л.д.248);

- протоколом общего собрания учредителей за № от 15.03.2010, согласно которому доли учредителей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» ФИО43- 4,24%; ФИО2-47,88%, ФИО7- 47,88% (том 9 л.д.92);

- заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому доли учредителей в уставном капитале данной организации равны: ФИО43 - 4,24%, ФИО2-47,88%, ФИО7- 47,88% (том 9 л.д.95-98);

- уставом ООО «

<

данные изъяты>» (том 9 л.д.100-114);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2016, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления (том 9 л.д.129-130). 

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям представителей потерпевших и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допроса, а также оглашения показаний в порядке ч.1, ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено, свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимой, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, их показания подробные и четкие, Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО5 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что события преступления, вменяемые в вину подсудимой и обстоятельства его совершения достоверно установлены, ее вина в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной, а не признание своей вины суд расценивает, как стремление подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, действия подсудимой ФИО5 суд переквалифицирует с ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам, законным интересам граждан и организации.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5 в инкриминируемый ей период совершения преступления с 29.03.2011 по 23.05.2011 занимала должность директора коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты>», целью которой являлось извлечение прибыли, и на основании Устава ООО «

<

данные изъяты>» и трудового договора за № от 24.10.2009 она выполняла организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в данной организации (том 2 л.д.93-97, том 9 л.д.100-114), а именно: осуществляла руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действовала от имени Общества, в том числе представляла его интересы и совершала сделки; открывала в банках счета Общества; издавала приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяла меры поощрения и налагала дисциплинарные взыскания; организовывала исполнение решений Общего собрания участников и осуществляла контроль за исполнением решений этих органов.

Таким образом, учитывая примечание 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, занимая должность директора ООО «

<

данные изъяты>», выполняла управленческие функции в данной организации, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 14- ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. 

В силу ч. 3 вышеназванного Федерального закона, для принятия общим собранием участников Общества решения об одобрении крупной сделки, цена отчуждаемого имущества должна определяться общим собранием участников Общества в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ, согласно которой стоимость земельного участка площадью 458 кв.м. и нежилые помещения, расположенные со 2 по 9 этажи, должна была определяться исходя из их рыночной стоимости на основании данных бухгалтерского учета.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 44 ФЗ № 14), при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 ФЗ № 14).

29.03.2011 ФИО5 вопреки целям и интересам ООО «

<

данные изъяты>» на заведомо невыгодных для данной организации условиях, заключила договор купли-продажи от имени ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> В.А., действующим по доверенности от 24.03.2011 от имени и в интересах ФИО9, нежилых помещений, общей площадью 703,1 кв.м., рыночной стоимостью 14 840 964, 5 рубля, на 7 и 8 этажах в девятиэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по цене, определенной ФИО5 1 700 000 рублей, достоверно зная, что данная стоимость является в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости.

В тот же день ФИО5 передала вышеуказанный договор купли-продажи от 29.03.2011, для регистрации перехода права собственности в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, где 25.04.2011 было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО9

Полученные от покупателя ФИО9 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, поступили на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» и израсходованы на нужды предприятия, в том числе по ранее возникшим обязательствам Общества. 

Кроме того, 27.04.2011 ФИО5, действуя вопреки целям и законным интересам ООО «

<

данные изъяты>», заключила 4 договора купли-продажи объектов недвижимости общей рыночной стоимостью 45 076 511, 60 рублей от имени ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО166 Т.Н.: 

- нежилых помещений, общей площадью 360,1 кв.м., на 2 этаже здания, рыночной стоимостью 7 600 954, 8 рубля, по цене определенной ФИО5 800 000 рублей,

- нежилых помещений, общей площадью 1411,8 кв.м. на 3, 4, 5, 6 этажах здания, рыночной стоимостью 29 800 133,2 рублей, по цене определенной ФИО5 3 100 000 рублей,

- нежилых помещений, общей площадью 351,6 кв.м. на 9 этаже здания, рыночной стоимостью 7 421 537, 6 рублей, по цене определенной ФИО5 800 000 рублей, в девятиэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

-земельного участка, площадью 458 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, в 19 м. на восток от 

<

адрес>, рыночной стоимостью 253 886 рублей, по цене определенной ФИО5 60 000 рублей,

достоверно зная, что данная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости является в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости.

В тот же день ФИО5 передала вышеуказанные договоры купли-продажи от 27.04.2011, для регистрации перехода права собственности в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, где 23.05.2011 было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО167 Т.Н.

Полученные от покупателя ФИО168 Т.Н. денежные средства в сумме 4 760 000 рублей, поступили на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», и израсходованы на нужды предприятия, в том числе по ранее возникшим обязательствам Общества. 

Таким образом, ФИО5, выполняя управленческие функции в ООО «

<

данные изъяты>», используя свои полномочия, в нарушении возложенных на нее обязанностей действовать на основе действующего законодательства Российской Федерации, трудового договора и устава, вопреки законным интересам ООО «

<

данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ в интересах других лиц, избежав созыва общего собрания участников Общества, к компетенции которого относится принятие решения об одобрении крупной сделки, и скрыв тем самым информацию от учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО43, о совершении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», без одобрения Общего собрания участников Общества, заключила заведомо невыгодные для ООО «

<

данные изъяты>» гражданско-правовые сделки по отчуждению недвижимого имущества указанной организации с физическими лицами.

При этом ФИО5 осознавала общественную опасность своего деяния, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку реализуя значительную часть недвижимого имущества, а именно нежилые помещения, расположенные на восьми этажах, девятиэтажного здания гостиницы, а также земельный участок, предназначенный для организации проезда к зданию гостиницы ООО «

<

данные изъяты>» за 6 460 000 рублей, при его реальной рыночной стоимости, установленной заключением эксперта №/И - 59 917 476, 10 рублей, нарушила фактически нормальную деятельность ООО «

<

данные изъяты>», а также права и законные интересы как самой организации, так и их учредителей, причинив им существенный вред в виде имущественного ущерба в размере недополученного дохода: ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 53 457 476, 10 руб., а учредителям ООО «

<

данные изъяты>»: ФИО43 исходя из его доли в уставном капитале 4,24% -2 266 596, 99 руб., ФИО2 исходя из его доли в уставном капитале 47,88% – 25 595 439, 6 руб.

При этом реализация данного имущества ФИО5 по определенной ею стоимости выполнено ею вопреки законным интересам коммерческой организации- ООО «

<

данные изъяты>», целью которого в соответствии со ст.50 ГК РФ и ее уставными документами является извлечение прибыли, и распределение полученной прибыли между ее участниками.

Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО5 всех признаков хищения, указанных в примечании 1 к статье 158 УК РФ стороной обвинения не представлено, и не содержат их и материалы уголовного дела. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что деньги полученные по инкриминируемым ФИО5 сделкам купли-продажи недвижимого имущества, получены работниками ООО «

<

данные изъяты>» и оприходованы надлежащим образом, таким образом, недвижимое имущество изъято у ООО «

<

данные изъяты>» на возмездной основе, а денежные средства от его реализации поступили в кассу организации и потрачены на ее нужды. Каких-либо материальных выгод от заключенных ФИО5 сделок ей фактически органами предварительного следствия не вменены, а судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процесса их процессуальных обязанностей и реализации представленных им прав. Однако стороной обвинения бесспорных, не вызывающих у суда сомнений доказательств наличия в действиях ФИО5 хищения чужого имущества при инкриминируемых ею обстоятельствах не представлено. Возможности устранения указанных сомнений исчерпаны, и они, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны толковаться в пользу подсудимой. Суд органом уголовного преследования не является, и не выступает на стороне защиты или обвинения. 

Кроме того, в судебном заседании не нашел свое подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», инкриминируемый органами предварительного следствия ФИО5 с ФИО7, поскольку объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела и стороной обвинения суду не представлено. Напротив, судом установлено, что в ходе предварительного следствия из уголовного дела для дополнительной проверки в отдельное производство выделены материалы по факту совершения мошеннических действий ФИО7 (том 8 л.д.248), по результатам рассмотрения которых, 27.07.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления (том 9 л.д.129-130).

Вопреки доводам стороны обвинения уголовный закон не предусматривает одновременную квалификацию одних и тех же действий как хищение, а также злоупотребление полномочиями, поскольку хищение как незаконная форма изъятия имущества не может являться злоупотреблением полномочиями, предусмотренными ст.201 УК РФ, так как предполагает безвозмездное изъятие чужого имущества лицом, выполняющим управленческие функции, которые вытекали из его полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Судом установлено, что ФИО5 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам, законным интересам граждан и организации, в связи с чем, состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ в ее действиях отсутствует.

Такое изменение обвинения, по мнению суда, не нарушает право осужденной на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция части 1 статьи 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) не устанавливает более сурового наказания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, полагающей, что заключенные подсудимой сделки по отчуждению инкриминируемого ей имущества отвечают требованиям закона, а процедура их заключения не была нарушена, поскольку для выполнения объективной стороны состава злоупотребления полномочиями не требуется, чтобы субъектом преступления были нарушены какие-либо правовые нормы. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.06.2012 по делу 

<

данные изъяты> не является доказательством отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления. 

Судом достоверно установлено, что заключая сделки по отчуждению имущества ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 обладала необходимыми для этого полномочиями, которые были связаны с осуществлением ею прав и обязанностей в ООО «

<

данные изъяты>», которыми она была наделена в силу занимаемой должности, что следует из Устава ООО «

<

данные изъяты>» (ч.1 ст.27, п.1 ч.3 ст.27), трудового договора № от 24.10.2009, заключенного с ФИО5 (п.2.3.2, п.2.3.3, п.2.3.4). Кроме того, из показаний самой подсудимой, а также потерпевших следует, что для реализации полномочия по заключению договоров обладала и фактической возможностью.

При этом, суд считает, что целью совершения подсудимой ФИО5 инкриминируемого преступления, является именно извлечение выгоды и преимуществ для других лиц, поскольку все полученные денежные средства от продажи земельного участка и части административного здания ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены на счет Общества, а использование поступивших денежных средств предоставляло возможность исполнения обязательств перед кредиторами Общества. 

Доказательств того, что ФИО5 как директором ООО «

<

данные изъяты>» выполнены инкриминируемые ею действия в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, стороной защиты не представлено. Вопреки доводам стороны защиты не являются таковыми и наличие кредиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>», при этом не имеет принципиальное значение и ее размер. Также не представлено стороной защиты и доказательств того, что учредители ФИО2 и ФИО43 знали о заключении инкриминируемых договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «

<

данные изъяты>», и давали на это свое согласие, в том числе на определение стоимости реализованного имущества, которая была обозначена ФИО5 Напротив из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО43 следует, что о предстоящей продаже восьми этажей, девятиэтажного здания гостиницы, и земельного участка, предполагающего проезд к зданию гостиницы, им ничего не было известно, собрание учредителей по данному вопросу не проводилось, о стоимости за которую было продано указанной имущество им также не было известно, свое согласие они не выражали.

Преступление ФИО5 носит оконченный характер, поскольку в результате ее действий был причинен существенный вред права и законным интересам как ООО "

<

данные изъяты>", так и его учредителям ФИО2 и ФИО43

При этом, ФИО5 исходя из характера и размера понесенного потерпевшими и Обществом материального ущерба, степени влияния допущенного подсудимой злоупотребления полномочиями на нормальную работу ООО «

<

данные изъяты>», был причинен существенный вред потерпевшим, а именно ООО «

<

данные изъяты>» в виде имущественного ущерба в размере недополученного дохода в сумме 53 457 476, 10 руб., его учредителям исходя из номинальной стоимости доли в указанной организации, с учетом учредительных документов, ФИО2- 25 595 439, 6 руб., ФИО43, - 2 266 596, 99 руб., что повлекло за собой невозможность ООО «

<

данные изъяты>» своевременно и в полном объеме исполнить финансовые обязательства перед своими кредиторами, и создало препятствия в ведении ООО «

<

данные изъяты>» нормальной финансово-хозяйственной деятельности и удовлетворении своих потребностей и интересов, гарантированных нормами гражданского права и Конституцией Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что потерпевшим не мог быть причинен ущерб, в силу того, что ООО «

<

данные изъяты>» было признано банкротом и ликвидировано из ЕГРЮЛ, а учредителям недвижимое имущество на праве собственности не принадлежало, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности 19.10.2011, и 04.06.2012 (том № л.д. 107, л.д.141-145); то есть до введения процедуры банкротства, и на законных основаниях в силу ст.42 УПК РФ, органами предварительного следствия был наряду с ФИО43 и ООО «

<

данные изъяты>» признаны потерпевшими.

Размер имущественного ущерба в виде недополученного дохода причиненный потерпевшим установлен экспертным путем, при этом оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего специальными познания и необходимым стажем работы, у суда не имеется. Показания специалистов ФИО38, ФИО39, данные ими в ходе судебного разбирательства суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.3 ст. 80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение, по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта не обладает. Специалисты, действовали на платной основе и в интересах заказчика, а их выводы сделаны на основании данных, которые были представлены ФИО5 и ее защитниками. Кроме того, выводы заключения специалистов ФИО38, ФИО39, противоречат совокупности исследованных доказательств.

При этом, правильность исчисления экспертом в своем заключении причиненного потерпевшим ущерба, вопреки доводам стороны защиты, у суда не вызывает, поскольку ущерб исчислен исходя из разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и суммой, по которой его продавала подсудимая ФИО5 Кроме того, ущерб обоснованно установлен на момент заключения подсудимой договоров отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», то есть 29.03.2011 и 27.04.2011, а не на момент регистрации перехода права собственности указанного имущества, поскольку согласно условиям договоров купли-продажи заключенным ФИО5 24.04.2011 и 29.03.2011, передача недвижимого имущества покупателям произведена до регистрации перехода права собственности (п.4.1 договоров), и в силу ст.432 ГК РФ данные договоры считаются заключенными, а их условия подтверждают их исполнение. 

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость согласно ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это внесение сведений о переходе права собственности на недвижимость к иному лицу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (реестр), что подтверждает право лица на имущество, а не устанавливает его право.

Версия стороны защиты о продаже ФИО5 недвижимого имущества ООО «

<

данные изъяты>» по рыночной стоимости, не нашла своего подтверждения и опровергается заключением эксперта за №/И (том № л.д. 125-218) Кроме того, о том, что ФИО5 знала о реальной рыночной стоимости отчуждаемого ею имущества с достоверностью свидетельствует и отчет оценщика ФИО40 за №/Н от 08.12.2010, который был выполнен по заказу ФИО5 (том 2 л.д.171-174).

Таким образом, подсудимая ФИО5, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с Уставом общества, как его высший единоличный исполнительный орган, осуществляя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, должна была руководствоваться Уставом, трудовым договором и действующим законодательством, неся всю полноту ответственности перед обществом за убытки, причиненные ее виновными действиями и должна была осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, чего ею при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества с 

<

данные изъяты> В.А., действующего в интересах ФИО9 и ФИО169 Т.Н. выполнено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, постановлено освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести женщин, имеющих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, исключающих применение акта амнистии, указанных в п.13 Постановления, не установлено.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, подлежит снятию судимость.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимой причиненного материального ущерба учитывая то, что необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с наличием решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.06.2012, для чего в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, считает, что меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления в законную силу приговора необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что, по мнению суда, не станет препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Оснований полагать, что ФИО5 сможет совершить новое преступление или под страхом наказания сможет скрыться, на данной стадии у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5, п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО52 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей.

На основании п.7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 ФИО5 от назначенного наказания освободить.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 снять с ФИО5 судимость по данному приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба с ФИО5 ФИО53 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Елисеева