Судья Сердюкова Ю.Н.

дело № 33-3853/2025

№ дела суда 1-ой инстанции 2-2357/2025

УИД30RS0002-01-2025-003543-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем Исмагуловой И.У.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, главному специалисту-эксперту клиентской службы СФР в Ленинском районе г. Астрахани ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, главному специалисту-эксперту клиентской службы ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1046/2025 признано незаконным бездействие клиентской службы СФР в Ленинском районе г. Астрахани и ОСФР по Астраханской области.

Указывает, что в связи с бездействием должностного лица клиентской службы СФР в Ленинском районе г. Астрахани ФИО2 ему причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении душевного спокойствия, чувства страха за здоровье, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничения (инвалидности), вследствие чего он обратился к психологу для получения психологической помощи, которую ему оказывают и на момент обращения с иском.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ОСФР по Астраханской области и ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСФР по Астраханской области по Астраханской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Ответчик ФИО2, третьи лица - Государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области в судебном заседании участие не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая на его необоснованность.

Считает, что из-за бездействия ответчика ему был причинён вред здоровью, а взысканной суммы компенсации морального вреда не хватит для оплаты одного выезда из учреждения для получения медицинской помощи. Суду были предоставлены доказательства степени утраты его трудоспособности; он был лишен заработка на протяжении пяти месяцев, что с учетом минимального размера оплаты труда составляет 112000 рублей.

Полагает, что суд не оценил в совокупности тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий.

Присуждённую сумму компенсации морального вреда считает заниженной, несоразмерной последствиям, вызванным действиями ответчика в связи с чем, просит решение отменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 130000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОСФР по Астраханской области указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица - Государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считавшего решение суда подлежащим изменению в части увеличения размера взысканного морального вреда, представителя ответчика ОСФР по Астраханской области ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2025 года (дело № 2-1046/2025), вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие клиентской службы СФР в Ленинском районе г. Астрахани и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО1 о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), поданного в клиентскую службу в Ленинском районе г. Астрахани через АУ АО «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» 17 октября 2024 года.

ФИО1 через администрацию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в ОСФР по Астраханской области путем направления заявления о переводе со страховой пенсии на социальную пенсию по инвалидности, с переводом на расчетный счет ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области. Согласно расписке АУ Астраханской области «МФЦ» заявление ФИО1 принято и зарегистрировано 17 октября 2024 года.

28 декабря 2024 года ОСФР по Астраханской области на заявление ФИО1 предоставлен ответ, согласно которому, обращение, поступившее в ОСФР по Астраханской области 19 ноября 2024 года и зарегистрированное 16 декабря 2024 года за № 11/12546л, рассмотрено. 23 декабря 2024 года ОСФР по Астраханской области вынесено решение о назначении социальной пенсии по инвалидности.

Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г. Астрахани от 26 декабря 2024 года, адресованного ФИО1, 18 октября 2024 года от ФИО1 в ОСФР по Астраханской области поступило заявление о переводе с одного вида пенсии на другую, которое специалистом СФР зарегистрировано только 18 декабря 2024 года, по данному факту к должностному лицу СФР применена мера материальной ответственности.

9 января 2025 года ФИО1 выплачена доплата за период с 1 ноября 2024 года по 31 января 2025 года к ранее выплаченной ему страховой пенсии по инвалидности до размера подлежащей ему выплате за указанной период социальной пенсии по инвалидности в размере 565 рублей 56 копеек.

Из информационного письма ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области следует, что ФИО1 обращался за консультацией к психологам по личному вопросу – 28 марта, 2 апреля, 10 апреля 2025 года, ему даны рекомендации направленные на стабилизацию эмоционального состояния, повышения стрессоустойчивости, сохранения психического здоровья.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что данное требование основано также на нарушении личных неимущественных прав на получение мер социальной поддержки, бездействие Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области и главного специалиста-эксперта клиентской службы ФИО2, нарушивших это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, получать за счет средств государства соответствующую поддержку, необходимую такому лицу в силу состояния здоровья, что отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть, одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым нравственные страдания, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив действия ответчика, связанные с бездействием клиентской службы СФР в Ленинском районе г. Астрахани и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО1 о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), и дальнейшее его поведение в рамках рассмотрения заявления истца, в соотношении с тяжестью причиненных ФИО1 нравственных страданий, и индивидуальными особенностями его личности, возраста, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Следует учитывать, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (пункт 13).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку бездействие ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления истца ФИО1 о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) нарушены личные неимущественные права истца на получение мер социальной поддержки, истец был лишен возможности получать за счет средств государства соответствующую поддержку, необходимую такому лицу в силу состояния здоровья, что отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть, одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности действий ответчика и наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в 10000 рублей, поскольку он определен судом исходя из оценки бездействий ответчика в течении двух месяцев по регистрации и рассмотрению заявления истца, дальнейшего его поведения в рамках рассмотрения заявления истца (восстановление в кратчайшие сроки права истца), принятия в виду этого ответчиком надлежащих мер для снижения вреда (выплата в кратчайшие сроки доплаты в размере 565 рублей 56 копеек), в соотношении с тяжестью причиненных ФИО1 нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (возраст, материальная зависимость обеспечения жизнедеятельности от факта получения пенсии ввиду нетрудоспособности вследствие инвалидности), с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения требований обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно; взысканная судом сумма компенсации морального вреда в полной мере отвечает критериям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С доводом апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесенным нравственным страданиям и степени вины ответчиков, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Указываемые в апелляционной жалобы доводы о недостаточности взысканных средств для оплаты услуг по выезду за пределы исправительного учреждения, отсутствия возможности трудоустроиться и получать доход, основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не являются.

Утверждения истца о получении им заболеваний в результате переживаний от бездействия ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены. Указываемые истцом заболевания, согласно представленных в материалы дела документов, имелись у истца до его обращения в пенсионный орган.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова