Дело № 2-2644/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001872-53

Кат. 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Лазурная» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Лазурная» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.08.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении ФИО1 к ООО «УК «Лазурная» о защите прав потребителей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.12.2023 решение Стерлитамакского городского суда от 24.08.2023 отменено. Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Лазурная», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК «Лазурная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 236236 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 118618 руб., судебные расходы. Решение исполнено ответчиком 26.02.2024. Истец направил ответчику претензию о выплате насчитанной им неустойки 19.12.2024. Ответчик на претензию не ответил, требование по оплате неустойки не удовлетворил. 

Просит взыскать с ООО «УК «Лазурная» в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10.04.2023 по 26.02.2024 в размере 236 236 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что просят взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Лазурная» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24/08/2023 постановлено: В удовлетворении искового заявления МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная» о защите прав потребителя – отказать.

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная», ФИО2 ФИО8 о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 103373 рублей, стоимость ущерба имуществу (мебели) в размере 132863 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11685 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 278,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная» - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 42800 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 решение Стерлитамакского городского суда от 24.08.2023 отменено. Принято новое решение. 

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная», ФИО2 ФИО8 о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Лазурная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 236236 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 118618 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 11685 руб., почтовые расходы в размере 278,19 руб., на оплату услуг представителя в размере 23370 руб. 

Из решения Стерлитамакского городского суда от24.08.2023 установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2022. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Лазурная», что подтверждается платежным документов на оплату за март 2023. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержащие и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком. 28.01.2023 по вине ответчиков горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «УК «Лазурная» ФИО5 при визуальном обследовании квартиры были повреждены: 1) покрытие пола, 2) стены кухни, прихожей и зала, 3) натяжной потолок на кухне, 4) мебель в зале и кухне. Согласно Акта причиной залива явилась протечка горячего водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной выше этажом, возникшая вследствие разлома части металлической трубы полотенцесушителя. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Общая стоимость ущерба составила 303000 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1, денежные средства в размере 391 205,08 руб. перечислены ООО «УК «Лазурная» 26.02.2024.

Требование о взыскании неустойки направлено истцом в адрес ответчика 19.12.2024.

Истец в исковых требованиях ссылается на п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей, вместе с тем, данные правоотношения регулируются между продавцом (изготовителем, уполномоченным организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и покупателем и в данной случае применению не подлежат.

Так, в судебном заседании представителем истца требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Системный анализ приведенных норм Закона о защите прав потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта.

Поскольку договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «УК «Лазурная» о взыскании неустойки, юридических услуг-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.