№12-372/2020

РЕШЕНИЕ

Красноярский край, 

<

...> 16 сентября 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - администрации города Ачинска Красноярского края – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 июня 2020 года, юридическое лицо - администрация г. Ачинска Красноярского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб., за то, что 16 марта 2020 года Администрацией города Ачинска Красноярского края, зарегистрированной по адресу: 

<

...> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в г.Ачинске Красноярского края, а именно: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на автомобильных дорогах в г.Ачинске: на ул.Декабристов в районе стр.29/1 имеются дефекты в виде ям (0,7 м. ширина, 0,70 м., длина 0,08 м. глубина); на ул.Кравченко в районе стр.56 по ул.Декабристов (ширина 0,90 м., длина 1 м., глубина 0,07 м.); на проспекте Лапенкова в районе стр. 17 (длина 0,80 м., ширина 1,60 м., глубина 0,11 м.); на ул.Свердлова в районе дома 47 микрорайона 1 (длина 1,75 м., ширина 0,5 м., глубина 0,07 м.); на ул. Свердлова в районе стр. 17 (длина 1,3 м., ширина 1,60 м., глубина 0,08 м.), на ул.Кравченко в районе д.7 квартала 7 «Б» (1 — длина 2,7 м., ширина 0,4 м., глубина 0,06 м.; 2 - длина 2,9 м., ширина 0.5 м., глубина 0,07 м.; 3 -длина 2,7 м., ширина 0,5 м., глубина 0,07 м.); на ул.Кравченко в районе д.3 квартала 7 «Б» (длина 1 м., ширина 0,5 м., глубина 0,06м.); на ул.Кравченко в районе д.8 квартала 7 «Б» (1 - длина 1,2 м., ширина 0,6 м., глубина 0,06 м.; 2 - длина 2,3 м., ширина 0,6м., глубина 0,06 м.) чем создана угроза безопасности дорожного движения на указанных участках улично-дорожной сети.

Защитник юридического лица - администрации г. Ачинска Красноярского края ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку администрация города Ачинска не является субъектом вмененного административного правонарушения в связи с тем, что все полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города передано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». 

В судебное заседание защитник администрации города Ачинска ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года, в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-20175.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения

Вид дефекта 

Категория дороги 

Группа улиц 

Размер 

Срок устранения, сут, не более 

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 

IА 

А 

0,06 

1 

IБ, IВ 

В 

3 

II 

В 

5 

III 

Г 

7 

IV 

Д 

10 

V 

Е 

12 

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более 

IА, IБ, IВ 

А, Б 

0,1 

5 

II 

В 

0,5 

7 

III 

Г 

0,8 

10 

IV 

Д 

2,1 

14 

V 

Е 

5,2 

20 

Сдвиг, волна глубиной, см, более 

IА 

А 

3,0 

5 

IБ, IВ, II 

Б, В 

7 

III 

Г 

5,0 

10 

IV 

Д 

12 

Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более 

IV 

д 

30,0 

10 

V 

Е 

52,5 

14 

Колея 

<

*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м 

IА, IБ, IВ 

А, Б 

2,0/7,0 

5 

II 

Б 

2,5/7,0 

7 

III 

В, Г 

3,0/9,0 

10 

IV 

Д 

14 

Окончание таблицы 5.3

Вид дефекта 

Категория дороги 

Группа улиц 

Размер 

Срок устранения, сут, не более 

Отдельное необработанное место выпотевания вяжущего площадью, м2, более 

Для всех категорий дорог и групп улиц 

1,0 

4 

Необработанные места выпотевания вяжущего площадью не более 1,0 м2, длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м 

IА 

А 

1,0 

4 

IБ 

Б 

2,0 

IВ 

В 

3,0 

II 

Г 

III, IV 

Д, Е 

4,0 

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см, более 

Для всех категорий дорог и групп улиц 

1,0 

1 

Отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка, см, более 

2 

Отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, см, более 

Возвышение междурельсового настила над верхом рельсов на железнодорожных переездах, см, более 

Неровность в покрытии междурельсового пространства (настиле) глубиной см, более 

1,0 

2 

<

*> Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. 

Судьей установлено, что 16 марта 2020 года Администрацией города Ачинска Красноярского края, зарегистрированной по адресу: 

<

...> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в г.Ачинске Красноярского края, а именно: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на автомобильных дорогах в г.Ачинске: на ул.Декабристов в районе стр.29/1 имеются дефекты в виде ям (0,7 м. ширина, 0,70 м., длина 0,08 м. глубина); на ул.Кравченко в районе стр.56 по ул.Декабристов (ширина 0,90 м., длина 1 м., глубина 0,07 м.); на проспекте Лапенкова в районе стр. 17 (длина 0,80 м., ширина 1,60 м., глубина 0,11 м.); на ул.Свердлова в районе дома 47 микрорайона 1 (длина 1,75 м., ширина 0,5 м., глубина 0,07 м.); на ул. Свердлова в районе стр. 17 (длина 1,3 м., ширина 1,60 м., глубина 0,08 м.), на ул.Кравченко в районе д.7 квартала 7 «Б» (1 — длина 2,7 м., ширина 0,4 м., глубина 0,06 м.; 2 - длина 2,9 м., ширина 0.5 м., глубина 0,07 м.; 3 -длина 2,7 м., ширина 0,5 м., глубина 0,07 м.); на ул.Кравченко в районе д.3 квартала 7 «Б» (длина 1 м., ширина 0,5 м., глубина 0,06м.); на ул.Кравченко в районе д.8 квартала 7 «Б» (1 - длина 1,2 м., ширина 0,6 м., глубина 0,06 м.; 2 - длина 2,3 м., ширина 0,6м., глубина 0,06 м.) чем создана угроза безопасности дорожного движения на указанных участках улично-дорожной сети.

Вина юридического лица – администрации г. Ачинска в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2020 (л.д.3-7); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 07.04.2020 года (л.д.10,11); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - администрации г. Ачинска (л.д.31, 32-37).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья считает, что юридическое лицо - администрация г. Ачинска имела возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно бездействие юридического лица квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности юридического лица. Решение мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы защитника юридического лица – администрации г. Ачинска о том, что администрация города Ачинска не является субъектом вмененного административного правонарушения в связи с тем, что все полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города передано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», судья не принимает, поскольку из системного толкования вышеприведенных норм следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за состояние дорог в границах города Ачинска Красноярского края должна нести администрация города Ачинска Красноярского края, а не муниципальное казенное учреждение, созданное ею. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации города Ачинска Красноярского края, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации города Ачинска ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов